АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31933/2021

24 декабря 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Тула

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 592 400 руб., неустойки за период с 06.11.2020 по 15.07.2021 в размере 302 209,20 руб., а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 592 400 руб.

 Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято судьей Юрченко Е.С., возбуждено производство по делу.

В соответствии с определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 дело № А32-31933 передано на рассмотрение судье Семененко Н.В.

Суд в составе судьи Семененко Н.В. принял к рассмотрению дело                            № А32-31933/2021.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении, представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, который приобщен в материалы дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно у ООО «МЕГА» истребовать унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78) – путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счет-фактуры, акты выполненных работ за период с 16.10.2020г. по 30.06.2021г. вместе с реестром документов по договору № 09/20 от 16.10.2020г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В материалы дела поступило ходатацство от истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно истец просит суд:

- взыскать неустойку за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в размере 364 659,60 руб.;

- взысктаь неустойку по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму хадолженнсоти в размере 1 592 400 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании, суд приходит к выводам, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «Мега» документов с учетом статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, покольку подлинные документы в ходящие в круг доказывания по настоящему делу суду представленны на обозрение, копии котррых приобщены к материалам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказщик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 09/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора порядок оплаты услуг по договору сторонами определен авансовыми платежами. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору, стоимость услуг составляет 1 800 руб. за 1 час работы, в том числе НДС. Стоимость доставки экскаватора в одну сторону составляет 45 000 руб., в том числе НДС.

16.10.2020 ответчик направил истцу заявку на работу спецтехники.

Во исполнение условий договора истец доставил технику на объект ответчика, передав её в пользование ООО «Бизон», что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 16.10.2020.

01.04.2021 стороны изменили стоимость оказываемых услуг до 1 900 руб. за 1 час работы, в том числе НДС, подписав соответствующий протокол согласования цен.

В период с 16.10.2020 по 07.05.2021 истец оказал услуги ответчику, согласно заявке на общую сумму 3 662 400 руб., что подтверждается путевыми листами №050988 от 05.05.21, №050980 от 08.04.21, №050981 от 01.04.21, №050977 от 23.03.21, №050985 от 29.04.21, №050982 от 21.04.21, №050983 от 19.04.21, №050975 от 11.01.21, №050972 от 11.01.21, №050969 от 05.01.21, №050974 от 04.01.21, №050970 от 21.12.20, №050971 от 18.12.20, №050992 от 15.12.20, №050967 от 08.12.20, №229886 от 01.12.20, №050996 от 30.11.20, №050994 от 26.11.20, №050966 от 22.11.20, №050997 от 17.11.20, №050965 от 09.11.20, №050995 от 01.11.20, №229883 от 30.10.20, №229882 от 16.10.20, а также  универсальными-передаточными документами: УПД №74 от 31.10.20 на сумму 252 000,00 руб.; УПД №83 от 15.11.20 на сумму 428 400,00 руб.; УПД №84 от 17.11.20 на сумму 45 000,00 руб.; УПД №85 от 30.11.20 на сумму 489 600,00 руб.; УПД №95 от 15.12.20 на сумму 554 400,00 руб.; УПД №1 от 04.01.21 на сумму 482 400,00 руб.; УПД№3 от 15.01.21на сумму 396 000,00 руб.; УПД №7 от 15.04.21на сумму 433 200,00 руб.; УПД №6 от 30.04.21на сумму 467 400,00 руб.; УПД №11 от 15.05.21. на сумму 114 000,00 руб.

Согласно п. 4.3. договора, до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществялет авансоввый платеж по выстовленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.6. договора, заказчик оплачивает авансом дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы в месте его постоянного пребывания или на объект, в т.ч. возврат к месту базирования. Обо всех передвижениях строительной техники заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта. Стоимость услуг по перебазировке ТС стороны согласовали в приложении к договору в сумме 45 000 руб. в т.ч. НДС, в одну сторону.

Однако ответчик договорные обязательства в части оплаты за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, оплатив лишь на сумму 2 070 000 руб.

Истец 08.06.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также УПД №7 от 15.04.21 на сумму 433 200 руб. для подписания.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 10.06.21 № 040, в котором задолженность признал частично в размере 494 100 руб. УПД №7 от 15.04.21 на сумму 433 200,00 руб. не подписал.

Согласно п. 3.6. договора, заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

Оказание услуг на сумму 433 200 руб. подтверждается путевыми листами:

№ 050977 от 23.03.21 количество отработанного времени 104 ч.;

№ 050981 от 01.04.21 количество отработанного времени 66 ч.;

№ 050980 от 08.04.21 количество отработанного времени 58 ч.

Итого: 228ч. * 1 900 руб. = 433 200 руб.

Согласно п. 3.7 договора в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течении вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 09/20 от 16.10.2020, протокол согласования договорных цен, заявка на работу спецтехники, подписанный сторонами акт приема-передачи от 16.10.2020, универсальные-передаточные документы: УПД №74 от 31.10.20 на сумму 252 000,00 руб., УПД №83 от 15.11.20 на сумму 428 400,00 руб., УПД №84 от 17.11.20 на сумму 45 000,00 руб., УПД №85 от 30.11.20 на сумму 489 600,00 руб., УПД №95 от 15.12.20 на сумму 554 400,00 руб., УПД №1 от 04.01.21 на сумму 482 400,00 руб., УПД№3 от 15.01.21на сумму 396 000,00 руб., УПД №7 от 15.04.21на сумму 433 200,00 руб., УПД №6 от 30.04.21на сумму 467 400,00 руб., УПД №11 от 15.05.21. на сумму 114 000,00 руб., путевые листы №№ 050980, 050977, 050981, путевые листы №050988 от 05.05.21, №050980 от 08.04.21, №050981 от 01.04.21, №050977 от 23.03.21, №050985 от 29.04.21, №050982 от 21.04.21, №050983 от 19.04.21, №050975 от 11.01.21, №050972 от 11.01.21, №050969 от 05.01.21, №050974 от 04.01.21, №050970 от 21.12.20, №050971 от 18.12.20, №050992 от 15.12.20, №050967 от 08.12.20, №229886 от 01.12.20, №050996 от 30.11.20, №050994 от 26.11.20, №050966 от 22.11.20, №050997 от 17.11.20, №050965 от 09.11.20, №050995 от 01.11.20, №229883 от 30.10.20, №229882 от 16.10.20.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором был заявлен довод о несоответствии подписи заказчика на путевых листах. Ответчик указывает, что путевые листы за период с 23.03.2021 по 15.04.2021 №№ 050977, 050981, 050980 подписаны лицом, не имеющим отношение к ООО «Бизон».

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

По смыслу приведенной нормы права первые два этапа указанной процедуры судом проводятся вне зависимости от того, требуется ли для проверки заявления о фальсификации судебная экспертиза либо могут быть применены иные способы проверки либо такая проверка в принципе не имеет значения для разрешения спора. 

Однако ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено.

Также ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо перестало быть сотрудником ООО «Бизон».

Истцом в судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинники документов за весь спорный период, которые которых приобщены в материалы дела.

Доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку по каждому из представленных УПД стоит печать ответчика, где указанное лицо принимала услугу от истца.

Также ответчик ссылается на мотивированный отказ в подписании УПД №7 от 15.04.2021. 

Истец 08.06.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также УПД №7 от 15.04.2021 на сумму 433 200 руб. для подписания.

Ответчик письмом от 10.06.2021 № 041 отказался от подписания УПД № 7 от 15.04.2021 года. Отказ ответчика от подписания УПД № 7 от 15.04.2021 года суд не может признать мотивированным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как заказчик, получив акт, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт, а также иные доказательства выполнения работ (извещения истца об окончании работ, удостоверения на приемку, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатями).

Довод ответчика, относительно того, что по спорной УПД № 7 услуги оказывались иной организации не нашли своего документального подтверждения. 

Также как и Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу гравийно-песчаной смеси на сумму 83 700 руб. и обязанности принятия указанной суммы истцом к зачету по правилам ст.410 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершений сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих-лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 592 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в размере 364 659,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в размере 364 659,60  руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 592 400 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, фактически понесенные истцом судебные расходы в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору на оказание услуг № 09/20 от 16.10.2020 в размере 1 592 400 руб., неустойку за период с за период с 06.05.2021 по 20.12.2021 в размере 364 659,60 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 1 592 400 руб. за период с 21.12.2021 до момента исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Тула (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 571 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко