АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13936/2023

12 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (далее – ООО СЦ «Таржет») о взыскании 390 513 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 90067 от 19.03.2013 за период с ноября 2022 года по август 2023 года, 31 973 руб. 98 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Истец заявлением от 17.11.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 390 513 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 90067 от 19.03.2013 за период с ноября 2022 года по август 2023 года  и пени в размере 31 973 руб. 98 коп.  за период с 13.12.2022 по 13.10.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 12.12.2023 указал, что исковыми требованиями не согласен, отметил, что истец не направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие правильность расчета. Также указал, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу №2-169/2014 действия открытого акционерного общества «ТГК-9» (правопредшественник истца) по подаче горячей воды населению признаны незаконными, на последнего возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованием санитарных правил горячей воды. Указанное решение вступило в законную силу и до сегодняшнего дня не исполнено, тем не менее истец продолжает начислять плату за поставку горячей воды, не соответствующей требованиям санитарных правил, ходатайствовал об истребовании у истца: сведений об установленных приборах учета, сроках эксплуатации, их проверке, копии журнала учета показаний приборов учета по теплоснабжению, горячей воде за спорный период, детализированном расчете с описанием методики расчета; ходатайствовал  о назначении экспертизы по делу, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв от 18.12.2023 пояснил методику расчета объемов, указал, что доводы ответчика по поводу нарушения санитарного законодательства горячей воды не относятся к делу, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования по отоплению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не привел мотивированных доводов, относительно необходимости такого истребования, а также значение истребуемых документов для правильного рассмотрения дела и установления конкретных обстоятельств, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем,  отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19.03.2023 между ООО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник истца, далее – теплоснабжающая организация) и ООО «СЦ «Таржет» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения № 90067 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к Договору (п.п. 2.2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость количества тепловой энергии согласована сторонами  в п. 4.5 Договора.

Порядок оплаты предусмотрен в приложении № 4 к Договору.

По сведениям истца, в период с ноября 2022 года по август 2023 года теплоснабжающая организация осуществила поставку энергетических ресурсов в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в спорный период являлся собственником помещения, расположенного в вышеуказанном доме.

Истец пояснил, что 03.11.2022 был составлен акт № 2022-ФК/ДЭУ в результате которого была произведена повторная проверка соответствия узла учета тепловой энергии. На основании произведенной проверки установлено; узел учета не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013 № 1034), прибор учета не соответствует пунктам 81.4-81.12 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (ПП РФ от 06.05.2011 № 354). Узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 01.11.2022. в соответствии с п. 59 (1) ПП РФ от 06.05.2011  № 354 плата за услуги отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд. П. 60 (1) ПП РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что если по истечении предельного количества расчетных периодов прибор учета в установленном порядке не введен в эксплуатацию, то плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Расчет задолженности  за период с 01.11.2022 по 01.01.2023 произведен исходя из среднемесячного объема 3 расчетных периодов и  далее с 01.02.2023 по 01.08.2023 исходя их норматива потребления.

Претензией от 18.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В своих дополнениях от 17.11.2024 истец пояснил, что им применены разные  способы расчета исходя из следующего.  03.11.2022  был составлен  акт   № 2022-ФК/ДЭУ в результате которого была произведена повторная проверка соответствия узла учета тепловой энергии. На основании произведенной проверки установлено; узел учета не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013 № 1034), прибор учета не соответствует пунктам 81.4-81.12 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (ПП РФ от 06.05.2011 № 354). Узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 01.11.2022. в соответствии с п. 59 (1) ПП РФ от 06.05.2011  № 354 плата за услуги отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд. П. 60 (1) ПП РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что если по истечении предельного количества расчетных периодов прибор учета в установленном порядке не введен в эксплуатацию, то плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Расчет задолженности  за период с 01.11.2022 по 01.01.2023 произведен исходя из среднемесячного объема 3 расчетных периодов и  далее с 01.02.2023 по 01.08.2023 исходя их норматива потребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ресурсов ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющими в деле документами.

Ответчик свой контррасчет не представил, доказательств оплаты  долга за спорный период не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени.

По расчету истца размер пеней за период с 13.12.2022 по 13.10.2023 составил 31 973 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком, не оспорившим расчет пени, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011  № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 390 513 руб. 88 коп. задолженности и 31 973 руб. 98 коп. пени, 11 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 013 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2023 №58692.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова