АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9308/2018

город Орёл

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

   Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>, этаж/офис 2/3) о  взыскании  задолженности в сумме 7185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019,

 при участии в качестве третьего лица ЗАО «Русские Башни» (129090, 

<

...> эт. 7,  пом. 1, ком. 5Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность №02-19 от 14.02.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность №57 АА 0957648 от 22.11.2018), представитель ФИО5 (доверенность №57 АА 0957648 от 22.11.2018),

от третьего лица - представитель ФИО6 (доверенность №378 от 20.12.2018), представитель ФИО7 (доверенность №4 от 12.01.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее – истец, ООО «Строй Бизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (далее – ответчик, ООО "Строительная логистическая компания", ООО «СЛК») о  взыскании  задолженности по договорам поставки товара (столбы многофункционального назначения) в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 461, 69 руб.

Ходатайством от 29 апреля 2019 года истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 667 590, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019. Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительное волеизъявление сторон сделки не было направлено на передачу, приобретение и оплату товара. Ответчик, не оспаривая  наличие у него металлических опор для установки антенн и факт их использования в хозяйственной деятельности, утверждал,  что истцом товар ему фактически не передавался, поскольку металл в количестве, необходимом для изготовления опор  им приобретался у  других организаций, (ООО «Орловская металлобаза», ООО «Пульсар-Орел», ЗАО «Пульсар-ПрофСтрой»), частичная плата за товар производилась между сторонами  наличными денежными средствами без кассовых чеков  и с превышением установленного лимита на расчеты наличными денежными средствами. По мнению ответчика, генеральный директор ООО «Строй бизнес» ФИО2,  которая в спорный период оказывала ответчику бухгалтерские услуги, подписала товарные накладные за передачу опор за руководителя ООО «СЛК»  ФИО8, что свидетельствует о мнимости сделок, на которых истец основывает свои требования. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русские башни», которое в октябре 2017 года приобрело 100% доли в уставном капитале  ООО «СЛК».

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность  перед истцом в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствовала.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй бизнес» (Поставщик) и ООО «СЛК»  (Заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры поставки от 29.07.14 № 20140729/03, от 29.07.14 № 20140730/03, от 11.08.14 № 20140811/03,  от 11.08.14 № 20140811/04, от 18.08.14 № 20140818/01, от 25.08.14 № 20140825/01, от 01.09.14 № 20140901/01, от 01.09.14 № 20140901/11, от 01.09.14 № 20140901/12,  от 01.09.14 № 20140901/13, от 01.09.14 № 20140901/14, от 01.09.14 № 20140901/15, от 01.09.14 № 20140901/16, от 01.09.14 № 20140901/17, от 01.09.14 № 20140901/18,  от 01.09.14 № 20140901/19, от 01.09.14 № 20140901/20, от 01.09.14 № 20140901/21, от 01.09.14 № 20140901/22,  от 01.09.14 № 20140901/23 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров Поставщик обязался поставить Заказчику материалы: столбы многофункционального назначения Н18 (общее количество – 23 шт. по всем договорам), а Заказчик обязался приобрести в собственность и оплатить их стоимость в сумме и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.-1.3. договоров).

В соответствии с п.3.2. договоров Заказчик оплачивает стоимость заказа в следующем порядке:

- 15% предварительной оплаты в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по выставленному счету на оплату;

- 20% предварительной оплаты каждые 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора по выставленному счету на оплату;

- 25% окончательной оплаты в течении 3 рабочих дней с момента отгрузки товара по товарной накладной по выставленному счету на оплату.

Согласно п.4.1 Поставщик обязуется передать заказ (товар) Заказчику после зачисления авансовых платежей не позднее 3-х месячного срока. 

Товар по договору представляет собой  столбы освещения многофункционального  назначения и изготавливался истцом на основании проектной документации, предоставленной ответчиком (т.4, л.д.85-97). 

Для изготовления товара по указанным  договорам истцом осуществлялась закупка соответствующих комплектующих у ООО «Спектр».

Так, между и  ООО «Строй бизнес» (Покупатель) и ООО «Спектр» (Поставщик) заключены договоры поставки от 28.07.2014 №ДП072/01,  от 29.07.2014 №ДП0729/01, от 30.07.2014 №ДП0730/01, от 11.08.2014 №ДП0811/01, от 11.08.2014 №ДП0811/02, от 18.08.2014 №ДП0818/01, от 25.08.2014 №ДП0825/01, от 01.09.2014 №ДП0901/01, от 01.09.2014 №ДП0901/01,  от 01.09.2014 №ДП0901/02,  от 01.09.2014 №ДП0901/03, от 01.09.2014 №ДП0901/04, от 01.09.2014 №ДП0901/05, от 01.09.2014 №ДП0901/06, от 08.09.2014 №ДП0908/01, от 08.09.2014 №ДП0908/02, от 08.09.2014 №ДП0908/03,  от 15.09.2014 №ДП0915/01,  от 15.09.2014 №ДП0915/02, от 15.09.2014 №ДП0915/03, от 15.09.2014 №ДП0915/04,   от 15.09.2014 №ДП0915/05    (т.3, л.д.110-153, т.4  л.д.1-84), в соответствии с п. 1.1 которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1), которые оформляются на каждую отдельную поставку. Цены, указанные в спецификации согласованы, закреплены и не могут быть изменены до момента полного исполнения, а именно товарной накладной и счет-фактурой.

Товарные накладные и счета-фактуры по данным договорам подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Товар по спорным договорам был изготовлен силами истца на производственной площадке (складе), расположенной по адресу: 

<

...>, арендованном истцом по договору аренды объекта недвижимости от 03.02.2014 №03/02/2014, заключенном с ООО «Экоторг» (т.5, л.д.80-82).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №100519 от 10.05.2019, произведенной ООО «Цитадель» экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что  фактически смонтированные опоры, а именно 1 и 2 секции опоры (325*9, 273*9), могли быть смонтированы только из металлических конструкций ООО «Строй Бизнес» в виду максимального соответствия проектной документации. Третья секция не пригодна для монтажа в соответствии с проектной документацией (т.7, л.д.16-36). 

Во исполнение условий договоров поставки ООО «Строй Бизнес» поставило в адрес ООО «СЛК» товар по товарным накладным №14060201 от 02.06.2014, №14070101 от 01.07.2014, №14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, №14081104 от 11.08.2014, №14091001 от 01.10.2014, №14090503 от 01.10.2014, №14082501 от 01.10.2014, №14081802 от 01.10.2014, №14081801 от 01.10.2014, №14081105 от 01.10.2014, №14101402 от14.10.2014, №14103106 от 31.10.2014, №14103104 от 31.10.2014, №1413103 от 31.10.2014 №14103105 от 31.10.2014, №14112805 от 28.11.2014, №14112804 от 28.11.2014, №14112806 от 28.11.2014, №14122908 от 29.12.2014, №14122910 от 29.12.2014, №14122913 от 29.12.2014, №14122911 от 29.12.2014, №14122912 от 29.12.2014, к которым также подписаны соответствующие счета-фактуры и приходные кассовые ордера.

31.12.2014 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – декабрь 2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 11 282 008, 00 руб. Указанный Акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО8, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО2, подписи скреплены печатями.

Сторонами также подписан Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 (т.1, л.д.142-143), согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 7 185 000 руб. Указанный Акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО8, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО10, подписи скреплены печатями.

После частичной оплаты ответчиком поставленного товара,  задолженность по оплате составила 7 185 000 руб.

   По договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.09.2017 ЗАО «Русские Башни» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «СЛК».

Перед заключением указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО «Русские Башни» производило аудит с привлечением сторонней аудиторской организации – ООО «ФинЭкспертиза» в целях проведения финансовой, налоговой и правовой диагностики функционирования бизнеса и оценки возможных рисков, связанных с приобретением ООО «СЛК».

Отчетом ООО «ФинЭкспертиза» о  результатах  правовой, финансовой, налоговой экспертизы ООО «СЛК» подтверждено наличие долга перед ООО «Строй Бизнес».

Так, в пункте 3.4.2.2 отчета указано, что по состоянию на 01.04.2017 основными кредиторами ООО «СЛК» являются: 

- ООО «Строй Бизнес» - 7 185 тыс. руб. (задолженность по договорам поставки многофункциональных столбов);

- генеральный директор ФИО8 – 938 тыс. руб. (задолженность  перед подотчетным лицом за оплату в кассу ООО Строй Бизнес» задолженности общества).

ЗАО «БЭФЛ», оказывающее услуги бухгалтерского учета ООО «СЛК» по договору №4002004 от 24.01.2018,  произведен анализ бухгалтерского учета, первичных и иных документов ООО «СЛК» в отношении расчетов с ООО «Строй Бизнес». Из отчета ЗАО «БЭФЛ» от 13.12.2018 (т.2, л.д.93-103) следует, что в отношении ООО «Строй Бизнес» установлен факт заключения 22 договоров поставки предметом которых были столбы многофункционального назначения Н18. По товарным накладным Обществу  передано 23 столба многофункционального назначения Н18. Также в отношении таких поставщиков как ООО «Орловская металлобаза», ООО «Пульсар-Орел», ЗАО «Пульсар-ПрофСтрой» установлено, что количества поставленных металлоконструкций  от данных поставщиков, с учетом имеющейся первичной документации (товарных накладных), было в целом достаточно для монтажа имеющихся у общества опор по состоянию на 31.12.2014.

 Из отчета  ЗАО «БЭФЛ»  по результатам анализа налоговых последствий сделок ООО «СЛК» с ООО «Строй Бизнес» следует, что предъявленный ООО «Строй Бизнес» по договорам поставки  «Столбов многофункционального назначения Н18» НДС отражался в учете ООО «СЛК» на счете 19.08 «НДС при строительстве основных средств». В 3 квартале  2014 года на основании данных налоговой декларации и книги покупок можно было бы сделать вывод о том, что  к вычету приняли налог в сумме 91 525,42 руб., предъявленный истцом по счету-фактуре №14070101 от 01.07.2014. В отчете сделан вывод об отсутствии сведений о возмещении ООО «СЛК»  НДС по сделкам с ООО «Строй Бизнес», а также об отсутствии сведений о том, что НДС учитывался ответчиком в расчетах при исчислении налога на прибыль.

Из объяснений истца следует, что в июле 2018 года истец обратился к ответчику, в лице представителя управляющей компании ответчика - ЗАО «БЭФЛ» относительно сверки расчётов по договорам поставки и выплате суммы долга в добровольном порядке.

06.07.2018 г. в адрес представителя ответчика - ФИО11 и по ее просьбе, на электронный адрес: chvec@befl.ru, истцом было направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018 г.

В ответ на письмо ФИО11 сообщила, о согласии с суммой долга, и просила исправить акт сверки взаимных расчетов только в части единоличного исполнительного органа ООО «СЛК», заменив  ФИО8 (поскольку на тот момент он не являлся генеральным директором общества) на представителя но доверенности №1 от 27.04.2018г. ФИО12

Кроме того в письме ФИО11 подтвердила, что акт сверки взаимных расчетов с 30.11.2016 по 31.12.2017 г. (который оспаривает ответчик) у нее имеется (т.6, л.д.108-109).

29.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности в сумме 7 185 000 руб. (т.1, л.д.146-147).

По запросу ответчика, ООО ЭКЦ «Вектор» была проведена почерковедческая экспертиза подписи бывшего директора ФИО8 на товарных накладных, имеющихся у ответчика. В результате исследования ООО ЭКЦ «Вектор» были установлены, различия в образцах подписей, достаточные только для вероятного вывода о том, что подписи на товарных накладных выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Определением от 21.02.2019 судом назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос о том, кем, ФИО8, или другим лицом выполнены подписи и краткие рукописные записи от его имени на указанных товарных накладных.

Экспертным заключением от 21.03.2019 установлено, что подписи на товарных накладных выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

Допрошенная в судебном заседании учредитель (с долей участия 34%) ООО «Строй Бизнес» ФИО2, пояснила, что в период заключения спорных договоров являлась генеральным директором ООО «Строй Бизнес». ФИО2 подтвердила, что в спорный период ООО «Строй Бизнес» осуществляло изготовление металлоизделий для ООО «СЛК» по проекту заказчика по спорным договорам; расчёты с ООО «СЛК» производились в безналичном порядке, позднее, по соглашению сторон, деньги передавались лично ФИО2 В период продажи ООО «СЛК» расчёты не производились.  В период заключения спорных договоров ФИО2 также осуществляла бухгалтерские услуги ООО «СЛК». Договор на ведение бухгалтерских услуг с ООО «СЛК» был прекращен в связи со сменой собственника. ООО «СЛК» забирало товар у истца самостоятельно своим транспортом. Накладные ФИО2 изготавливала в двух экземплярах и передавала лично руководителю ООО «СЛК». После того, как руководитель ООО «СЛК» получал и сверял товар с накладной, передавал подписанный комплект документов ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания первичных документов, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры поставки столбов многофункционального назначения с подписями руководителей сторон, заверенными печатями организаций, счета-фактуры к ним (договорам), платёжные поручения на перечисление денежных средств, приходные кассовые ордера на уплату наличных денежных средств в кассу, товарные накладные на передачу товара ответчику с подписями генерального директора ООО «Строй Бизнес» ФИО2 и генерального директора ООО «СЛК» ФИО8, заверенные печатями организации, акт сверки взаимных расчётов с подписями сторон спора.

Ответчик полагает, что ФИО2 занимавшая в спорный период должность руководителя ООО «Строй Бизнес» и оказывавшая бухгалтерские услуги ООО «СЛК» сама за ФИО8 с подражанием его подписи подписала накладные и акт сверки расчётов для того, чтобы предъявить настоящий иск.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она выписывала накладные на передачу столбов ответчику, проставляла свою подпись в графах поставщика товара, заверяла печатью ООО «Строй Бизнес» и передавала в ООО «СЛК» для заполнения граф получателя товара. Затем эти накладные с подписями ФИО8 и печатью ООО «СЛК» возвращались к ней. Поскольку офисы организаций находились в одном и том же здании, с ООО «СЛК» сложились партнёрские отношения по многим договорам, а с ФИО8 она была знакома лично, у ФИО2 отсутствовали какие-либо мотивы для подписания за ФИО8 товарных накладных и акта сверки расчётов.

ФИО2 также пояснила, что после того, как в 2017 году ООО «Русские Башни» приобрело  100% доли в уставном капитале ООО «СЛК», договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО2 был расторгнут в марте 2017 года, подписание товарных накладных за ФИО13 ФИО2 не имело смысла, поскольку, новый собственник ООО «СЛК» знал о наличии задолженности перед ООО «Строй Бизнес», при этом, после продажи ООО «СЛК» и соответственно  расторжения договора оказания бухгалтерских  услуг  с ООО «СЛК» у ФИО2   не имелось практической  возможности заверить подписи ФИО13 на товарных накладных и актах сверки расчётов печатью ООО «СЛК».

Принимая во внимание объяснения ФИО2, заверения сторон о невозможности обеспечить явку ФИО13 в судебное заседание для дачи объяснений либо допроса его в качестве свидетеля из-за неизвестности его местонахождения, а также учитывая, что в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации ФИО2 подписей ФИО13 на накладных и акте сверки расчётов судом не добыто доказательств в пользу обоснованности такого заявления, его (заявление) следует признать необоснованным, накладные и акт сверки расчётов следует оценивать как доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о мнимости сделки, суд  приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Факт заключения спорных договоров поставки сторонами не оспаривается. 

Из представленных в  материалы дела документов, в том числе заключений ЗАО БЭФЛ», следует, что  все приобретенные по спорным договорам  у ООО «Строй Бизнес» столбы на основании приходных документов ООО «СЛК» приняты на бухгалтерский учет, смонтированы подрядным способом и используются в хозяйственной деятельности ООО «СЛК».

При таких обстоятельствах со стороны ООО «Строй Бизнес» сделка исполнена в полном объеме, а для ООО «СЛК» достигнута цель сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако суд приходит к выводу, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки достигнута свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГКРФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды указали, что из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Оедерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  довод  ответчика о мнимости сделок является необоснованным, поскольку поведение ответчика  после заключения спорных договоров поставки (в том числе частичная оплата долга ответчиком по договорам в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года) и их исполнения истцом  до предъявления истцом иска в суд давало основание полагаться ответчику на действительность сделки.

Кроме того, договорами поставки, заключенными между истцом и ООО «Спектр», а так же товарными накладными, счетами- фактурами, книгой покупок истца за 2014 год, подтверждается приобретения истцом  у ООО «Спектр» товара необходимого для изготовления товара - столб многофункционального назначения в общем количестве 23 шт.

Товар был изготовлен силами истца, что подтверждается документами бухгалтерского учета истца, в том числе: оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 43 "Готовая продукция" за 2014 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.1 "Сырье и материалы" за 2014 год, оборотами по счету: 43 "Готовая продукция" за 2014 г., оборотами по счету: 10.1 "Сырье и материалы" за 2014 год (т.3, л.д.4-7).

На основании, подписанных без замечаний и возражений сторонами товарных накладных, товар был передан ответчику, что так же отражено в книгах продаж истца.

Переданный истцом ответчику товар в настоящее время находится в собственности ответчика и передан в аренду третьем лицам, что ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того,  что из приобретенного им у других организаций металла были изготовлены спорные металлические опоры

Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств в своей совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что  между ООО «Строй Бизнес» и ООО «СЛК»  сложились фактические отношения по поставке ответчику  продукции, и дальнейшее ее использование ответчиком в хозяйственной деятельности.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о взыскании основного долга в сумме 7 185 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 (с учетом уточнений от  29 апреля 2019 года).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими де-нежными средствами, учитывая, что ответчиком по сумме расчет не оспаривается, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

На основании ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при у наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу п. 20 постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из  представленных доказательств,   ответчиком частично осуществлена  оплата долга по спорным договорам в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон  (подписи скреплены печатями) по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, исковое заявление ООО «Строй Бизнес» поступило в арбитражный суд 19.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 26.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 79 897 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 9 852 590,11 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового  заявления составляет 72 262, 95 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  72 262, 95 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>, этаж/офис 2/3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 7 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 в сумме 2 667 590, 11 руб., начисление процентов производить по день фактической оплаты основного долга 7 185 000 руб., начиная с 16.04.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>, этаж/офис 2/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 262, 95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                 Клименко Е.В.