ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62883/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39243/2021)  ООО "Производственное предприятие "Авес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-62883/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ИП ФИО3 

к ООО "Производственное предприятие "Авес" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319784700019764, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АВЕС" (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 801 075 руб. 50 коп., неустойки в размере 211 484 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 126 руб. 

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 801 075 руб. 50 коп. задолженности по возврату предоплаты, 211 484 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 126 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не установлен факт получения ответчиком копии искового заявления. Также ответчик полагает недоказанным факт поступления суммы предоплаты от истца на расчетный счет ответчика. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 17/01 от 11.11.2020, согласно условий которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец), а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со спецификациями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору сумма спецификации составляет 1 602 151 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 

- Оплата аванса в размере 50% 801 075 руб. 50 коп., в течение 10 рабочих дней после выставления поставщиком счета на оплату.

- Промежуточный платеж 40% 640 860 руб. 40 коп., в течение 10 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

- Окончательный платеж 10% 160 215 руб. 10 коп., в течение 10 дней после получения оборудования покупателем. 

Истец произвел предоплату по выставленному ответчиком счету № ЦБ-53 от 19.11.2020 в размере 801 075 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.11.2020.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности, удовлетворил требования Истца. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 801 075 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1 от 19.11.2020 и не предоставление последним в разумные сроки встречного исполнения, подтверждается материалами.

Ответчик, оспаривая факт получения суммы предоплаты, не заявил о фальсификации представленного истцом платежного документа, доказательства непоступления денежных средств на расчетный счет не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков отгрузки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора. 

Истцом произведен расчет неустойки по правилам пункта 6.2. договора, размер которой составил 211 484 руб. по состоянию на 05.07.2021.

Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам – сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 11.10.2021 по делу N А56-62883/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева