АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18022/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-18022/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500057343, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – общество, ответчик) о взыскании 198 667 руб. убытков, включающих в себя стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля с учетом износа, 8 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в иске отказано.

Постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 198 667 руб. в счет возмещения убытков, 6 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 83 280 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего взыскано 291 907 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 173 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 № 208.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: повторное заключение эксперта от 24.01.2022 не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в связи с чем не может являться доказательством наличия дефектов производственного характера; в заключении эксперта отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы в части осмотра транспортного средства, методы определения, обоснование выводов эксперта; ответчик не извещен о проведении осмотра; выводы в части исследования отдельных дефектов транспортного средства являются ненаучными; апелляционным судом не учтен пробег автомобиля, показания которого увеличены с момента начала эксплуатации; требования истца заявлены по истечении 2-3 месяцев после передачи товара; транспортное средство эксплуатировалось с целью извлечения прибыли; взыскание денежных средств для замены будки рефрижератора приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2019 (далее – договор), предметом которого является поставка автомобиля 2824№A, фургон рефрижератор (идентификационный номер XU42824NAK0000697).

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок на автомобиль, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке передаваемого автомобиля.

В силу пунктов 4.2.4 – 4.2.5 сервисной книжки общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – общество «Автомаш») на покрытия оцинкованного металла, резиновые детали, лакокрасочное покрытие основания кузова, топливный бак установлена гарантия 12 месяцев или 30 000 км пробега, фурнитуру кузова (запоры, штанги и пр.) и прочие защитные покрытия узлов и деталей автомобиля – 12 месяцев ли 40 000 км пробега, на раму для модификаций Газель с колесной базой до 400 мм – 24 месяца или 80 000 км пробега.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.3 договора покупателем произведен платеж на сумму 1 566 000 руб. во исполнение обязанности по оплате полной стоимости автомобиля.

Спорный автомобиль передан покупателю 24.09.2019.

В ноябре 2019 года в автомобиле обнаружились дефекты: сжимается верхний патрубок радиатора; правая дверь будки плохо открывается; будка негерметична (попадает вода и грязь внутрь), вздулась снаружи правая боковина будки; не работает стоп-сигнал на будке; потресканы стекла габаритов будки; не работает правый стеклоочиститель.

10.11.2019 вышеуказанные дефекты частично устранены (акт гарантийного ремонта от 10.11.2019 № Т0000130696).

После ремонта эксплуатация автомобиля в соответствии с целевым назначением оказалась также невозможной в связи с наличием следующих дефектов: правая дверь будки плохо открывается: будка негерметична (попадает вода и грязь внутрь), вздулась снаружи правая боковина будки; не работает стоп-сигнал на будке; потресканы стекла габаритов будки: не работает правый стеклоочиститель; не исправен передний правый амортизатор, что зафиксировано комиссионным актом осмотра от 24.01.2020, составленным с участием предпринимателя, общества, общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис».

В рамках исполнения гарантийных обязательств проведены работы: проведена герметизация фургона согласно письму изготовителя – к положительному результату данные действия не привели, требуется настил второго слоя пола фургона транспортной фанеры (согласно рекомендациям общества «Автомаш»), ремонт панелей будки в рамках гарантийных обязательств общества «Автомаш» от 10.11.2019 (присутствует волнистость – не является дефектом). Указанное отражено в акте выполненных работ от 24.01.2020.

Кроме того, по инициативе предпринимателя проведено досудебное исследование (заключение экспертов от 10.04.2020 № 88-04/2020), в котором указано, что термобудка (фургон рефрижератор) имеет конструктивный дефект и требует замены. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля с учетом износа – 198 667 руб.

Претензией от 21.05.2020 предприниматель потребовал от общества выплатить денежные средства для устранения конструктивного дефекта термобудки (фургона-рефрижератора), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» ФИО3.

Согласно заключению от 30.11.2020 № 72/20 на момент проведения экспертизы термобудка имеет повреждения: наружной поверхности стенок фургона в виде вмятин и следов трас; присутствие ремонтного воздействия правой штанги замка двери; излом в верхней части задних дверей фургона установленных светоотражателей; нарушение геометрии проема задних дверей фургона; деформация внутренних поверхностей стенок фургона, следы в виде вмятин и линейных трас; деформация уголка края пола со стороны задних дверей проема; нарушение зазоров прилегания уголка на краях пола возле стенок фургона. На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля с установленной термобудкой (фургон рефрижератор), установлено присутствие характерных признаков, связанных с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза (эксплуатационные повреждения), перемещение груза в процессе движения с контактом о стенки термобудки. Нарушений производственного характера не выявлено. Обнаруженные эксплуатационные дефекты фургона устранимы путем разбора стенок фургона и выполнением сварочных работ каркаса и усилителей стоек каркаса, с последующей сборкой. Для выполнения ремонтных работ и оценки затрат требуется полная разборка термобудки с составлением дефектной ведомости. При выполнении перечисленных работ, связанных с восстановлением каркаса фургона, изменения конструктивных особенностей термобудки (уменьшение объема перевозимого груза) не произойдет.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 474, 475, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из выводов заключения от 30.11.2020 № 72/20, пришел к выводу о доказанности наличия дефектов транспортного средства, имеющих эксплуатационный характер, отсутствия производственных недостатков, а также доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание объяснения истца, согласно которым эксплуатация автомобиля по-прежнему невозможна из-за наличия в нем дефектов, с учетом обоснования истцом недостатков результатов ранее проведенной судебной экспертизы, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение от 24.01.2022), в фургоне-рефрижераторе выявлены следующие дефекты (недостатки): следы кустарного ремонта на штанге запорной фурнитуры правой двери будки рефрижератора, разрушение заднего левого фонаря в виде трещины и скола с минусом материала, повреждения на левом борту будки рефрижератора, повреждения на правом борту будки рефрижератора, разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего переднего правого угла будки рефрижератора, разрушение сварного соединения каркаса будки рефрижератора в месте крепления передней поперечины к продольному элементу каркаса с образованием коррозии металла, разрушение с признаками гниения деревянного бруса в месте крепления продольной части каркаса будки рефрижератора к раме транспортного средства, повреждение лакокрасочного покрытия хомутов крепления топливного бака проявившееся в виде коррозии, коррозионные повреждения правой нижней отбортовки будки рефрижератора, повреждение в виде потертостей пола будки рефрижератора, разрушение уплотнителя правой двери будки рефрижератора в нижней части с растрескиванием и минусом материала, образование коррозии на нижних элементах металлической (оцинкованной) обшивке дверей будки, разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего заднего правого угла будки рефрижератора, множественные потертости, вмятины на внутренней части бортов будки рефрижератора, заклинивание левой и правой дверей рефрижератора при открывании, разрушение с минусом материала верхнего левого плафона габаритного огня, разрушение в виде растрескивания с минусом материала пластиковой облицовки торца верхнего заднего правого угла будки рефрижератора, коррозия элементов крепления пластиковых крыльев задних, повреждение лакокрасочного покрытия поперечин каркаса будки рефрижератора, повреждение лакокрасочного покрытия передней поперечной балки каркаса будки рефрижератора проявляющееся в виде коррозийных повреждений, проникновение жидкости (влаги) в нижней части будки фургона рефрижератора через зазор между настилом будки и уплотнителями дверей.

Следующие недостатки носят производственный характер: следы кустарного ремонта на штанге запорной фурнитуры правой двери будки рефрижератора; разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего переднего правого угла будки рефрижератора; разрушение сварного соединения каркаса будки рефрижераторав месте крепления передней поперечины к продольному элементу каркаса с образованием коррозии металла; разрушение с признаками гниения деревянного бруса в месте крепления продольной части каркаса будки рефрижератора к раме транспортного средства; повреждение лакокрасочного покрытия хомутов крепления топливного бака проявившееся в виде коррозии; коррозионные повреждения правой нижней отбортовки будки рефрижератора.

Апелляционный суд при повторном разрешении спора, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенными в пунктах 1, 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), назначив повторную судебную экспертизу, признав заключение по ее итогам устранившим недостатки первоначальной судебной экспертизы, соответствующим установленным законом требованиям к форме и содержанию, согласующимся с выводами досудебного исследования, установив, что выявленные дефекты транспортного средства имеют производственный характер, обнаружены в пределах гарантийного срока и не устранены в результате произведенных ремонтных работ, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в виде стоимости устранения таких недостатков в сумме 198 667 руб., а также 83 280 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. В удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу судом отказано ввиду неподтвержденности истцом фактического их несения.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, выявление предпринимателем недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, за которые отвечает продавец, уклонение последнего от устранения таких недостатков, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о неуведомлении его о проведении повторной судебной экспертизы, суд указал, что надлежащих доказательств извещения общества из экспертного заключения не следует, однако в нем имеется указание на телефонный отказ общества от участия в осмотре. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимом характере проведенного исследования, поскольку проводимые мероприятия, связанные с установлением герметичности термобудки в ходе движения автомобиля, фиксировались видеосъемкой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 24.01.2022, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с заключением повторной экспертизы, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества относительно увеличения пробега автомобиля со дня начала его эксплуатации, которые опровергают доводы истца о невозможности использования транспортного средства по назначению, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что, исходя из назначения термобудки с установленным в ней рефрижератором, автомобиль предназначен для перевозки охлажденной или замороженной продукции, не исключая при этом перевозку иных грузов, как следствие, возможная эксплуатация автомобиля не в качестве рефрижератора не свидетельствует о его использовании по специальному назначению.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании убытков, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                               Л.А. Крюкова

 

ФИО1