АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14098/2018

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2014)

о взыскании 900 112 рублей 99 копеек

и встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «МИГ-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»

о взыскании 2 147 786  рублей 44 копеек  убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский кабельный завод», общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехкомпани», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Белогорска», общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД», общество с ограниченной ответственностью «БРЭКС», общество с ограниченной ответственностью «СИГМА КАБЕЛЬ» 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, паспорт; 

после перерыва: эксперт ФИО3, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МИГ-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 900 112 рублей 99 копеек, в том числе 834 473 рубля 29 копеек основного долга по договору № ХК-0417-01  от 25.04.2017 (далее – спорный договор) и 65 639 рублей 70 копеек неустойки и неустойки начисленной  до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.08.2018 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МИГ-ДВ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» о взыскании убытков в сумме 3 042 749 рублей, возникших в связи с поставкой истцом в рамках спорного договора  товара  ненадлежащего качества.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило уточнение по встречному иску, согласно которому он просит взыскать с истца  2 147 786 рублей 44 копейки, а также дополнительные пояснения к встречному иску.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании, назначенном на  06.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный в период с 12.12.2017 по 12.04.2018 товар.

Ответчик не оспаривая фат неоплаты  поставленного  истцом товара,  иск оспорил, указал, что в рамках спорного договора ответчик приобрел у истца электрический кабель BBГнгLS3х2,5, BBГнгLS2х2,5, BBГнг5х2,5, а также электрические провода ПВ1 1х16, ПВ1 1х10, ПВ 1х6 на общую сумму 742 922 рубля 83 копейки по товарным накладным № Э200-0017470 от 13.12.2017, № Э200-0018388 от 26.12.2017, № Э200-00182462 от 27.12.2017, № Э200-0018460 ОТ 27.12.2017, № Э200-0018462 от 27.12.2017, №Э200-0002701 от 22.02.2018 и № Э200-00031150 от 02.03.2018. Указанные электрические кабеля и провода были отправлены  истцом через транспортную компанию в г.Белогорск за счет ответчика и были использованы в дальнейшем ответчиком при выполнении электромонтажных работ на строящемся объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул.Кирова в г.Белогорске» в рамках муниципального контракта  №Ф.2017.533478 от 08.12.2017  заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Белогорска». По результатам комиссионной проверки материалов в ходе проведения электромонтажных работ было установлено, что использованная кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается  актом освидетельствования  сечения кабельной продукции № 1 от 15.03.2018 и письмом № 01-961 от 16.03.2018. В связи с выявленными недостатками ответчик был вынужден произвести дополнительные работы по перекладке кабелей, которые расцениваются ответчиком в качестве убытков и являются основанием для заявления встречного иска со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ХК-0417-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Как указано в пунктах 1.3, 1.4  договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ. При передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество товара и товаросопроводительных документов (накладная, счет-фактура, УПД).

Датой платежа считается дата зачисления  денежных средств  на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы заказа оплачивается в течение трех рабочих дней с момента согласования заказа; окончательный расчет в размере 50% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель обязан направить поставщику подписанный экземпляр товарной накладной  в течение трех дней с момента фактического получения товара (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Покупатель согласовывает с поставщиком заявку на поставку товара. Поставщик поставляет товар покупателю  по договору  в течение трех рабочих дней со дня вступления предоплаты на расчетный счет  поставщика. Если покупатель не имеет возможность получить товар со склада поставщика лично, то поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем передачи в транспортную компанию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим регламентам (государственным стандартам), техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству, комплектности данного вида продукции, что подтверждается прилагаемыми сертификатами, если в соответствии с требованиями законодательства РФ поставляемая продукция подлежит сертификации.

Приемка продукции осуществляется при ее получении представителем покупателя на складе поставщика. При приеме товара покупатель обязан  произвести полный осмотр поставленного товара на предмет ассортимента и количества, а также на предмет выявления видимых недостатков и наличие сопроводительных документов. В случае отказа представителя покупателя произвести полный осмотр товара, товар считается принятым, и вся ответственность за количество и комплектность переходит на покупателя.

При обнаружении недостачи (пересорта), брака покупатель обязан составить акт, который пересылается поставщику  в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. Поставщик не позднее пяти рабочих дней после получения претензии принимает решение по данному акту (пункт 4.4 договора).

Договор  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения  договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.02.2018 по 12.04.2018 по накладной № Э200-0001996 от 12.02.2018 в размере 16 185 рублей 73 копейки, по накладной № Э200-0001995 от 12.02.2018 в размере 25 467 рублей 71 копейки, по накладной № Э200-0002702 от 22.02.2018 в размере 14 449 рублей 50 копеек, по накладной № Э200-0002701 от 22.02.2018 в размере 325 627 рублей 77 копеек, по накладной № Э200-0002863 от 27.02.2018 в размере 16 615 рублей 50 копеек, по накладной № Э200-0002904 от 27.02.2018 в размере 1 741 рубль 92 копейки, по накладной № Э200-0003071 от 28.02.2018 в размере 21 177 рублей 07 копеек, по накладной № Э200-0003073 от 28.02.2018 в размере 40 625 рублей, по накладной № Э200-0003150 от 02.03.2018 в размере 23 412 рублей 75 копеек, по накладной № Э200-0003149 от 02.03.2018 в размере 6 103 рубля 75 копеек, по накладной № Э200-0003327 от 07.03.2018 в размере 6 503 рубля 63 копейки, по накладной № Э200-0003475 от 13.03.2018 в размере 1 415 рублей 82 копейки, по накладной № Э200-0003825 от 19.03.2018 в размере 11 183 рубля 06 копеек, по накладной № Э200-0003826 от 19.03.2018 в размере 1 345 рублей 20 копеек, по накладной № Э200-0003920 от 20.03.2018 в размере 52 610 рублей 09 копеек, по накладной № Э200-0004778 от 03.04.2018 в размере 186 397 рублей 12 копеек, по накладной № Э200-0004883 от 04.04.2018 в размере 5 865 рублей 11 копеек, по накладной № Э200-0004878 от 04.04.2018 в размере 36 62 рубля 25 копеек, по накладной № Э200-0005442 от 12.04.2018 в размере 48 012 рублей 84 копейки. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

12.03.2018 от ответчика поступил платеж  на сумму 84 075 рублей 09 копеек, зачтенный в счет погашения задолженности ранее поставленных партий товара, а остаток в сумме 6 328 рублей 53 копейки – в счет частичной оплаты по накладной №Э200-0001996, в связи  с чем сумма задолженности составила 834 473 рубля 29 копеек.

Претензией № 68 от 15.05.2018 истец потребовал незамедлительного погашения задолженности.

Как следует из первоначального и встречного   исков претензии  ответчика  по качеству   продукции предъявлены  к продукции,  поставленной в декабре 2017  года    и оплаченной  ответчиком в полном объеме, а также  продукции поставленной  по товарным накладным №Э200-0002701 от 22.02.2018 и № Э200-00031150 от 02.03.2018,   задолженность  по которым покупателем не оплачена.

 Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ покупателю надлежит доказывать то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В обоснование  встречного иска   ответчик  сослался на комиссионный  акт № 1 от 15.03.2018 освидетельствования сечения кабельной продукции  подписанный представителями ответчика, ООО «ГОЛД» и заказчика и  акт отбора   проб от 20.04.2018.

Из буквального текста  акта  отбора  проб,  подписанного представителями   ответчика и заказчика следует, что представителями ООО «СК «МИГ-ДВ»  были демонтированы  электрические кабели ПВ1 1х16, ПВ1 1х10, ПВ 1х6, BBГнгLS 3х2,5, BBГнгLS 2х2,5, BBГнг 5х2,5, отобраны их образцы, упакованы и опломбированы (пломба № 07187851)

В материалы дела ответчиком представлены  опечатанные образцы кабельной продукции (пломба № 07187851).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества  шести     образцов спорной продукции (электрические кабеля ВВГнгLS 3х2,5; ВВГнгLS 2х2,5; ВВГнгLS 5х2,5; ПВ1 1х16; ПВ1 1х10; ПВ1 1х6).

Определением от 18.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на представленных образцах сведения, позволяющие идентифицировать производителя?

2. Определить материал, из которого изготовлены представленные образцы.

3.  Определить соответствие представленных образцов кабельной продукции требованиям ГОСТ-22483-2012 по параметру номинального сечения жил кабеля.

4. Определить соответствие представленных образцов кабельной продукции требованиям ГОСТ-22483-2012 по параметру электрического сопротивления.

5. Определить соответствие образцов кабельной продукции требованиям ГОСТ-22483-2012 по фактическому сечению и диаметру жил. Если фактический размер (диаметр) жил, представленных образцов не соответствует требованиям ГОСТ-22483-20152, может ли данное обстоятельство свидетельствовать о некачественности продукции?

Из заключения   эксперта  № 001 от 15.02.2019 и его пояснений данных в судебном заседании следует,  опечатанные образцы кабельной продукции (пломба №07187851) содержали   не 6, а 10  образцов  кабельной  продукции, эксперт произвел исследование всех  представленных образцов. 

Поскольку  в отношении  кабельной продукции поименованной под образцами 7-10, вопросы  эксперту судом не ставились, суд не исследует выводы эксперта в отношении    вышеуказанных образцов.  

Из выводов эксперта согласно заключению следует, что на представленных образцах, по перечню демонтированных на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» идентификация производителя возможна только по маркировке:

1 образец. Маркировка-ПуВ 1x16 2017. Данная маркировка говорит о том, что это кабель одножильный с медной жилой, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика, без оболочки. Номинальное сечение 16 мм^ 2017 года выпуска. Наименование и товарный знак предприятия-изготовителя отсутствует. 

2 образец. Маркировка-ПуВ 1x10 2017. Данная маркировка говорит о том, что это кабель одножильный с медной жилой, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика, без оболочки. Номинальное сечение 10 мм 2017 года выпуска.

3 образец. Маркировка на образце отсутствует.

4 образец. Маркировка- ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5 ТО 01 2017 РФ ЕАС. Данная маркировка говорит о том, что это кабель силовой с тремя медными одно проволочными токопроводящими медными жилами круглой формы. Номинальное сечение 2,5 мм. Изоляция из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности, с низким дымо и газовыделением. Изготовлен в сентябре 2017 года. Аббревиатура ЕАС свидетельствует, что данный кабель имеет Знак соответствия Таможенного союза (Знак Евразийского Соответствия).

5 образец. Маркировка-ВВГ-Пнг(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0.66 TO 10 2017 РФ ЕАС. Данная маркировка говорит о том, что это кабель силовой с двумя медными одно проволочными токопроводящими медными жилами круглой формы. Номинальное сечение 2,5 мм. Изоляция из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности, с низким дымо и газовыделением на номинальное напряжение 0,66 кВ. Изготовлен в октябре 2017 года. Аббревиатура ЕАС свидетельствует, что данный кабель имеет Знак соответствия Таможенного союза (Знак Евразийского Соответствия).

6 образец. Маркировка - ВВГнг(А)-LS 5x2.5 ТО Сигма Кабель 10 2016 РФ ЕАС. Данная маркировка говорит о том, что это кабель силовой с пятью медными одно проволочными    токопроводящими    медными    жилами    круглой    формы. Номинальное сечение 2,5 мм. Изоляция из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности, с низким дымо и газовыделением. Изготовлен в октябре 2016 года. Изготовитель - «Сигма Кабель». Аббревиатура ЕАС свидетельствует, что данный кабель имеет Знак соответствия Таможенного союза (Знак Евразийского Соответствия).

Таким образом, на образце под № 6 имеется маркировка, позволяющая идентифицировать изготовителя как «Сигма Кабель». На образцах  №№ 1,2,4,5 маркировка нанесена не в полном объеме, отсутствует наименование (товарный знак предприятия-изготовителя), на образце №3 вообще отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям ГОСТ 18690-2012.

Представленные образцы кабельной продукции  № № 1–6  не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 по параметру электрического сопротивления. Образцы по №№ 1 и 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 в связи  с тем, что фактический диаметр жил менее допустимого минимального диаметра жил.

В судебном заседании 16.05.2019 опрошен эксперт ФИО3, который  пояснил, что образцы № 7, 8, 9 соответствуют требованиям ГОСТ 22483/2012 (по диаметру и сопротивлению), остальные образцы фактически могут соответствовать требованиям завода-изготовителя, но на них нет маркировки.

На вопрос суда эксперт пояснил, что кабель должен быть маркирован согласно требованиям ГОСТ 18690/2012 (тип провода), а также ГОСТА 31996/2012. 

Эксперт указал, что по маркировке завода-изготовителя определял, что кабель силовой. Маркировка завода-изготовителя имелась только на образце № 6, на образцах № 3  - отсутствует, определял тип кабеля визуально, возможность провести химический анализ отсутствовала.

Согласно  пункту  3.1.1 ГОСТ 18690/2012 маркировку, характеризующую изделия, наносят на барабаны с изделием, кабельную арматуру, на изоляцию, наружную оболочку или защитный шланг кабельного изделия, мерную ленту или ярлыки, прикрепляемые к барабану, катушке, бухте с изделием. Условное обозначение изделия допускается наносить на ящик с изделием.  Маркировка изделий должна содержать следующие основные маркировочные данные: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя;   марка или условное обозначение изделия;   обозначение стандарта или технических условий, по которым изготовлено изделие; если изделие изготовлено в соответствии с требованиями стандарта вида общих технических условий (ОТУ), то кроме обозначения технических условий должно быть указано обозначение стандарта ОТУ;  основные параметры и характеристики изделия, влияющие на безопасность, если они не входят в условное обозначение;   дата изготовления (месяц и год); страна изготовления. Изделия, соответствие которых требованиям соответствующих технических регламентов подтверждено, маркируют знаком обращения на рынке. (пункт  3.3.2 ГОСТ 18690-2012).

Пункт 5.2.7.1 ГОСТ 31996-2012 указывает, что  маркировка кабелей должна соответствовать требованиям ГОСТ 18690 с дополнениями, изложенными в настоящем стандарте. 

Согласно  пунктам 5.2.7.2, 5.2.7.3  ГОСТ 31996-2012, кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга.  Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия-изготовителя, обозначение настоящего стандарта, год выпуска кабеля. Допускается в содержании маркировки указывать дополнительную информацию, например число и сечение жил, номинальное напряжение, длину, кодовое обозначение предприятия-изготовителя. Маркировка в виде надписи может быть выполнена печатным способом или рельефно и должна быть нанесена через равномерные промежутки. Расстояние между концом одной надписи и началом следующей не должно превышать 1000 мм. Цвет цифр (букв), выполненных печатным способом, должен быть контрастным по отношению к цвету наружной оболочки или защитного шланга. Маркировка, нанесенная печатным способом, должна быть четкой и прочной.

Исходя из диспозиции статьи 513 ГК РФ ответчик, как покупатель обязан при принятии спорного товара проверить его соответствие заявленным техническим характеристикам, в частичности проверить   соответствие маркировки поставленного товара, требованиям   ГОСТ. При отсутствии   надлежащей  маркировки   покупатель должен был   заявить   соответствующие претензии     в адрес  продавца.

Поскольку  ответчиком  доказательств направления  претензий   поставщику относительно   отсутствия  маркировки на поставленном товаре   в материалы дела не представлено, суд исходит  из того, что   спорная кабельная продукция  была маркирована надлежащим образом.  

Об отборе образцов кабельной продукции на строящемся объекте ООО «Энергосфера» не извещалось, представитель  в отборе проб участия не принимал, что отражено в акте отбора проб от 20.04.2018.

Кроме того,  при отборе проб, которые  как следует из буквального содержания акта от 20.04.2018,  производились  ответчиком   в одностороннем порядке, последний,  действуя  разумно  и добросовестно,   должен был отобрать   образцы продукции, содержащие полную, а не частичную  маркировку продукции. 

В связи с тем, что на экспертизу были предоставлены образцы кабеля без маркировки  производителя  (за исключением образца №6), не представляется возможным определить, что при проведении работ на строящемся объекте ответчиком использовался именно та кабельная продукция, которая была поставлена истцом в рамках спорного договора. 

Между тем, образец кабеля № 6 (ВВГнг(А)-LS 5x2.5), который является некачественным, поставлен по накладной № Э200-0018462 от 27.12.2017, которую истец к взысканию не предъявляет.

Оценив содержание акта экспертизы  Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» с учетом пояснения эксперта,  на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, а именно кабель ВВГнг(А)-LS 5x2.5.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В остальной части  доводы  ответчика  о некачественности поставленной продукции судом отклоняются как необоснованные. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм ООО «Строительная компания «МИГ-ДВ» должно  доказать противоправность поведения истца как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями поставщика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» договорных обязательств в части поставки спорного товара  и убытками ООО «Строительная компания «МИГ-ДВ».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если бы истец поставил качественный товар, то истец не понес бы расходы по работам (монтажу/демонтажу), связанных с необходимостью замены кабелей.

Между неисполнением истцом своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества (образец №6) и понесенными истцом убытками в части возмещения стоимости произведенных работ по замене кабелей, очевидна прямая причинно-следственная связь.

Возмещение затрат ответчика (истец по встречному иску) обоснованно и подлежит удовлетворению частично,  в размере 32 475 рублей 96 копеек, т.к.  в силу статей 67, 68  АПК РФ  только в отношении   кабеля ВВГнг 5х2,5 имеются достоверные и допустимые доказательства того, что он был поставлен   истцом  и является некачественным. 

При этом судом принято во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств утилизации  демонтированной продукции. 

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требования истца по первоначальному  иску о взыскании стоимости товара в сумме 834 473  рубля 29 копеек признаются судом правомерными  и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, т.к.  в отношении   продукции, поставленной в период с 12.02.2017 по 12.04.2018,  доказательств   ее некачественности в материалы дела  не представлено. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 65 639 рублей 70 копеек  неустойки за период с 14.03.2018 по 28.06.2018 и неустойку,  начисленную на  сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018   до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки платежа вплоть до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате задолженности, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК  РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. 

Руководствуясь статьями 104,  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» 834 473  рубля 29 копеек основного долга, 65 639 рублей 70 копеек  неустойки, всего  900 112 рублей 99 копеек и неустойку,  начисленную на  сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018   до фактического исполнения обязательства, а также 21 002 (двадцать одну  тысячу  два)    рубля  расходов по оплате госпошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ» 32 475 рублей 96 копеек  убытков, а также 510 рублей расходов  по оплате  госпошлины, 780  рублей 72 копейки  расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части   встречного иска отказать. 

Произвести  зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»  801 997 рублей 33 копейки  основного долга, 64 858 рублей 98 копеек  неустойки, и неустойку,  начисленную на  сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018   до фактического исполнения обязательства, а также 20 492 рубля  расходов  по оплате госпошлины.

Выдать  исполнительный  лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»  801 997 рублей 33 копейки  основного долга, 65 639 рублей 70 копеек  неустойки, и неустойки,  начисленной на  сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018  до фактического исполнения обязательства, а также 20 492 рубля  расходов  по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ» из федерального бюджета  4 961  рубль госпошлины оплаченной по платежному поручению № 185 от 30.07.2018. 

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.