СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-13213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества «Центрказэнергомонтаж» (№07АП-9123/2021) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13213/2021 (судья Суворовой О.В.) по иску акционерного общества «Проманалитприбор» (ИНН5433132528), г.Бердск к акционерному обществу «Центрказэнергомонтаж» (БИН 040540000212), г.Нур-Султан, Республика Казахстан о взыскании 165 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проманалитприбор» (далее – АО «Проманалитприбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрказэнергомонтаж» (далее – АО «Центрказэнергомонтаж») о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 15 000 рублей.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области с АО «Центрказэнергомонтаж» в пользу АО «Проманалитприбор» взыскал сумму основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Центрказэнергомонтаж» в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность с АО «Центрказэнергомонтаж» в размере 67 000 руб., уменьшить размер неустойки до разумных пределов – 5 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2021 на момент рассмотрения дела сумма задолженности не соответствовала действительности, составляла 67 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. являются формально обоснованными, не подлежат удовлетворению в заявленном размере либо подлежат снижению.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Проманалитприбор» поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центрказэнергомонтаж» – без удовлетворения. Указало на то, что сумма основного долга ответчика на дату вынесения судом решения и до настоящего времени составляет 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 230919/404/IV-19 от 13.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием к договору выполнить шеф-монтаж Пылемера СОМ-16Л на объекте: г. Нур-Султан, ТЭЦ-1, к.а. № 2, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 150 000 рублей.

Во исполнение договора исполнителем выполнены работы на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ от 20.12.2019. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору установлен сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора, согласно которым заказчик до начала выполнения работ исполнителем производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, а именно 75 000 рублей на банковский счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, а именно 75 000 рублей заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания с исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2020 № 145 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с АО «Центрказэнергомонтаж» в пользу АО «Проманалитприбор» сумму основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

На момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, в связи с чем долг в общей сумме 150 000 рублей подлежал взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 67 000 руб.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ, свидетельствовать об иной сумме задолженности. Иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в договоре за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме за период с 30.12.2019 по 17.05.2021 в сумме 15 000 рублей. 

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки в суде первой инстанции, а также не обосновал необходимость такого снижения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества «Центрказэнергомонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1