АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14306/2013

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от Золотухина Андрея Александровича: Скурихина А.В. (доверенность от 20.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Золотухина Андрея Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-14306/2013 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению Золотухина Андрея Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ»

(ИНН: 4345048089, ОГРН: 1024301326598)

о признании права собственности на объект долевого строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Попыванов Николай Александрович,

Управление Росреестра по Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (далее – ООО Компания «ОСТ», должник) Золотухин Андрей Александрович (далее – Золотухин А.А., дольщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании права собственности на объекты долевого строительства: две кладовки площадью 42,4 квадратного метра и 76 квадратных метров, общей площадью 118,4 квадратного метра, выделенные из помещения общей площадью 158,8 квадратного метра, что составляет 1184/1588 доли в помещении № 1010 с кадастровым номером 43:40:000387:838, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, улица Казанская (Большевиков), дом 90.

Требование заявителя основано на положениях статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Попыванова Николая Александровича (далее – Попыванов Н.А.) и Управление Росреестра по Кировской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.12.2016 удовлетворил требования дольщика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017, отменил определение суда первой инстанции и отказал Золотухину А.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дольщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе Золотухин А.А. указал, что согласно справке ООО Компания «ОСТ» и договору уступки прав требования, заключенному кассатором с Попывановым Н.А. и зарегистрированному в Управлении Россреестра, плата за спорные помещения внесена дольщиком в полном объеме. Дольщик настаивает, что спорные объекты введены в эксплуатацию и являются жилыми помещениями. По мнению Золотухина А.А., суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего по своей инициативе вышел за пределы рассмотрения дела и не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36; вывод апелляционного суда об отсутствии регистрации за застройщиком права собственности на спорные объекты, что является препятствием для признания права собственности на них за дольщиком, является ошибочным, поскольку не соответствует Федеральному закону         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Росссийской Федерации».

Представитель Золотухина А.А. в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО Компания «ОСТ» (Застройщик), Попыванов Н.А., ЗАО «ВТК-Энерго», ООО ПКП «Автосвет» и ООО Управляющая компания «ОСТ» (Долевщики) заключили договор от 18.07.2012                       № 1ОФ/Б90Ж участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие сторон в совместном строительстве восьмиэтажной жилой секции 1 Ж со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой в жилом доме по адресу: город Киров, улица Большевиков, дом 90.

Долевщики в соответствии с договором приняли на себя обязательство инвестировать строительство административного помещения, состоящего из кладовой и кабинетов, общей площадью 386,4 квадратного метра (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов, согласно которому Попыванов Н.А. производит финансирование в размере 2 249 600 рублей (пункт 3.2 договора); финансирование строительства может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, либо другим способом, не противоречащим законодательству.

Попыванов Н.А. в счет исполнения обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта оказывал Застройщику – ООО Компания «ОСТ» встречное предоставление путем оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, поставки строительных материалов и выполнения работ по договору в период 2006 – 2012 годов, в подтверждение чего представил в материалы дела первичные документы.

В подтверждение произведенного расчета 07.02.2014 Застройщик выдал Попыванову Н.А справку, согласно которой оплата по договору № 1ОФ/Б90Ж произведена в полном объеме на сумму 2 249 600 рублей.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать Долевщикам,  в счет оплаты их долевого вклада административные помещения, в том числе Попыванову Н.А. – долю, равную 1184/3864 в указанном помещении, что соответствует 118,40 квадратного метра и включает две кладовки площадью 42,4 квадратного метра и 76,0 квадратных метров, расположенные в подвальном этаже объекта.

Договор № 1ОФ/Б90Ж зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером № 43-43-01/338/2013-433 от 29.08.2013.

Попыванов Н.А. (Цедент) и Золотухин А.А. (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 22.09.2014 № 1, по условиям которого Цедент на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 1ОФ/Б90Ж участия в долевом строительстве жилья от 18.07.2012 на долю 1184/1588 в указанном помещении, что соответствует 118,40 квадратного метра и включает две кладовки площадью 42,4 квадратного метра и 76,0 квадратных метров, расположенные в подвальном этаже восьмиэтажной жилой секции 1 Ж со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой в жилом доме по адресу: город Киров, улица Большевиков, дом 90.

В соответствии с условиями договора цессии Золотухин А.А. приобрел право требования исполнения обязательств ООО Компания «ОСТ» по договору № 1ОФ/Б90Ж (пункт 1.2 договора цессии) стоимостью 2 249 600 рублей. В силу пункта 5.6 договора цессии договор одновременно является распиской в получении указанной суммы.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером 43-43/001-43/001/240/2015-808/1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в отношении ООО Компания «ОСТ» введено наблюдение с применением правил параграфа семь «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Козлов Александр Васильевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.04.2015 признал ООО Компания «ОСТ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Александр Васильевич.

В отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, поэтому Золотухин А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании права собственности на указанное административное помещение.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, применяются специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа параграфа семь главы IX Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение, тогда как в рассмотренном споре заявитель предъявил к застройщику требование о признании права собственности на нежилые помещения.

Наличие у спорных объектов статуса нежилых помещений подтверждают договор долевого участия, по которому Долевщики инвестировали строительство административного помещения, и технический план нежилого помещения № 1010.

При таких обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Золотухина А.А., поскольку дольщик заявил требование о признании права собственности на нежилое помещение (кладовки).

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС15-16749(2).

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поэтому суд второй инстанции правомерно указал дольщику на право избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела не может быть признан обоснованным, поскольку на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено по требованию, рассмотренному по существу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции наделен правом повторного рассмотрения заявленного требования.

Иные доводы Золотухина А.А., изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленного и не оспоренного факта отнесения спорного объекта недвижимости к нежилому помещению, не влияют на законность судебного акта апелляционной инстанции принятого по существу спора, поэтому не являются юридически значимыми.

Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А28-14306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов