ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265091/2021

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РосАгроЛизинг» (АО «РосАгроЛизинг») – ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) – ФИО2 – директор (приказ Департамента сельского хозяйства Брянской области от 17.11.2016 № 204-к),

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РосАгроЛизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года

по иску АО «РосАгроЛизинг»

к ГУП Брянская областная продовольственная корпорация

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Брянская областная продовольственная корпорация о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в общем размере 55 606 513 руб. 56коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 518 612 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111078 от 18.03.2011, № 0111084 от 18.03.2011, № 0111173 от 28.04.2011, № 0111203 от 28.04.2011, № 0111204 от 28.04.2011, № 0111205 от 28.04.2011, № 0111206 от 28.04.2011, № 2008/С-4746 от 27.02.2008, № 2008/С-4747 от 27.02.2008, № 2008/С-4748 от 27.02.2008, № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, № 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009, № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-265091/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-265091/2021 поступила кассационная жалоба от АО «РосАгроЛизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в общем размере 36 938 671 руб. 07коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 008 903 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (по следующим договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111078 от 18.03.2011, № 0111084 от 18.03.2011, № 0111173 от 28.04.2011, № 0111203 от 28.04.2011, № 0111204 от 28.04.2011, № 0111205 от 28.04.2011, № 0111206 от 28.04.2011, № 2008/С-4746 от 27.02.2008, № 2008/С-4747 от 27.02.2008, № 2008/С-4748 от 27.02.2008, № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), подлежит возврату АО «РосАгроЛизинг», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП Брянская областная продовольственная корпорация поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «РосАгроЛизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП Брянская областная продовольственная корпорация по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – открытым акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (в настоящее время – АО «РосАгроЛизинг») и лизингополучателем – ГУП Брянская областная продовольственная корпорация были заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 0111078 от 18.03.2011, № 0111084 от 18.03.2011, № 0111173 от 28.04.2011, № 0111203 от 28.04.2011, № 0111204 от 28.04.2011, № 0111205 от 28.04.2011, № 0111206 от 28.04.2011, № 2008/С-4746 от 27.02.2008, № 2008/С-4747 от 27.02.2008, № 2008/С-4748 от 27.02.2008, № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, № 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009, № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 (далее – договоры лизинга).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «РосАгроЛизинг» в обоснование заявленных исковых требований указало на расторжение спорных договоров (уведомлением от 17.10.2014), неисполнение обязательств по передаче предметов лизинга и отсутствие платежей за их фактическое использование.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения. Судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ГУП Брянская областная продовольственная корпорация приняло все необходимые меры для возврата техники по расторгнутым договорам, в свою очередь АО «РосАгроЛизинг» с 2014 г. не предприняло своевременных мер по изъятию имущества, будучи его собственником, обращаясь с настоящим требованием в суд истец не требует изъять имущество, а настаивает лишь на оплате за фактическое его пользование, что не соответствует добросовестному поведению стороны, ожидаемого в сложившихся отношениях.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «РосАгроЛизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «РосАгроЛизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-265091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная