СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18778/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А71-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Чепурченко О.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»: не явились;

от ответчика, арбитражного управляющего Олина С.И.: Олин С.И., паспорт;

от третьих лиц, ООО «Продвижение», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», АО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А71-5156/2016,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»

к арбитражному управляющему Олину Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 1 419 904,46 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения Олиным С.И. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А71-12066/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрокомплекс», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Продвижение», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», АО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах»,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ГУП УР «МТС «Удмуртия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему Олину Сергею Ивановичу (ответчик) о взыскании 1 419 904,46 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А71-12066/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрокомплекс».

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 02.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Продвижение».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке возмещения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 199,04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП УР «МТС «Удмуртия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно применена норма права со ссылкой на ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», повлекшая неверный вывод о том, что наличие отчета об оценке означает согласование собственника; ссылается на то, что в договоре уступки прав требования  от 01.08.2014 предусмотрена предварительная оплата уступаемого права, кроме того в данном случае первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения уступки, поскольку не передал цессионарию всю необходимую первичную документацию; поведение сторон (не передача документов, не уведомление должника об уступке) не указывает на невозникновение прав и обязанностей сторон по договору цессии. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в момент исполнения должником обязательств по договорам на выполнение работ право требования оплачено не было, в полном объеме оно не оплачено и на момент рассмотрения спора; действия добросовестно, зная об условиях договора цессии, конкурсный управляющий должен был запросить информацию об оплате права требования у нового кредитора. Также истец полагает несостоятельным вывод суда о принятии им оплаты за право требование, поскольку с 18.06.2015 истец находится в процедуре банкротства; в настоящее время, а также в период рассмотрения спора, у истца имеются неисполненные текущие обязательства первой и второй очереди, в силу чего был лишен возможности вернуть ООО «Продвижение» перечисленные денежные средства. Отмечает, что им неоднократно заявлялось на незаключенность договора уступки в связи с несогласованием в нем такого существенных условий (конкретный период образования задолженности), однако судом оценка данному доводу не дана; кроме того апеллянт ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства невозможна уступка прав требования без проведения торгов; в результате действий ответчика истец утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует причинение вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам именно в размере существующей задолженности – 1 419 904,46 руб.

Ответчик и третье лицо, ООО «Продвижение», согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ООО «Продвижение» в отзыве просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие оплату уступленного права по договору от 01.08.2014 права требования к ОАО «Агрокомплекс».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассмотрен без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Олина С.И. и саморегулируемой организации, в членстве которой состоит арбитражный управляющий – ответчик.

С учетом данных в судебном заседании арбитражным управляющим Олиным С.И. пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал», АО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах». 

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с представлением доказательств в обоснование приведенных в пояснениях доводов.

Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало.

Арбитражный управляющий Олин С.И. представил возражения на пояснения истца.

ООО СК «ВТБ Страхование» представило письменные объяснения в которых просила произвести процессуальную замену третьего лица – ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией; против удовлетворения заявленных требований возражало.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Олин С.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. В качестве доказательства, подтверждающего реорганизацию юридического лица, представляется передаточный акт (разделительный баланс). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. 

Из представленного в дело листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» 02.11.2016 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Страховая группа МСК», которое в результате присоединения прекратило свою деятельность. Аналогичные сведения отражены в листе записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховая группа МСК» и в уведомлении УФНС России по г. Москве от 02.11.2016 о снятии с учета ООО «Страховая группа МСК» в налоговом органе.

Названные документы свидетельствуют о том, что ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое является его правопреемником.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности ООО «Страховая группа МСК» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальной замене третьего лица – ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела  апелляционным судом установлено.

24 августа 2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление ООО «РСУ-сервис» о признании ОАО «Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А71-12066/2009.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО «Агрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Олин Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Определением от 02.12.2009 требование ГУП УР «МТС «Удмуртия» признано обоснованным в размере 1 756 235,30 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Агрокомплекс» по третьей очереди удовлетворения, в том числе с правом голоса на собрании кредиторов в сумме 1 676 717,39 руб., за погашением сумм задолженности – 79 517,91 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, первоначальный размер дебиторской задолженности ОАО «Агрокомплекс» составлял 3 176 139,76 руб., в том числе: 1 419 904,46 руб. текущая задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 14.02.2014 (л.д. 32).

01 августа 2014 года между истцом (цедент) и ООО «Продвижение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику, возникшие по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ № 4-Д от 25.08.2009, № 11КСК от 24.09.2009, в части исполнения обязательств по оплате на общую сумму 1 419 904,46 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (л.д. 30-31).

В п. 6 договора цессии стороны предусмотрели, что с момента подписания договора прекращаются обязательства должника перед цедентом по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ № 4-Д от 25.08.2009, № 11КСК от 24.09.2009 по оплате на общую сумму 1 419 904,46 руб.

Согласно п. 9 договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и оплаты цессионарием цеденту суммы долга указанную в п. 8 настоящего договора. Передаваемое по указанному договору право требования оценено сторонами в размере 709 000 руб. (п. 8 договора уступки права требования).

ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Олина С.И. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью ответчика на указанном договоре.

Как следует из обстоятельств дела, 29.09.2014 в связи с невозможностью осуществления оплаты долга кредитору конкурсный управляющий Олин С.И. передал ООО «Продвижение» право требования к МУСП «Первомайское» в размере 1 419 904,46 руб. в соответствии с соглашением об отступном от 29.09.2014 (л.д. 33-35).

Полагая, что конкурсным управляющим Олиным С.И. произведено погашение текущей задолженности перед истцом по не вступившему в законную силу договору, поскольку оплата по договору уступки права требования в полном объеме не произведена, а также по ничтожному договору уступки права требования, поскольку он был заключен в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими иском о взыскании с арбитражного управляющего Олина С.И. в пользу истца убытков в размере 1 419 904,46 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 названной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной возмездной сделкой.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, действующее законодательство не содержит.

Требование о признании данной сделки недействительной истцом не заявлено; в установленном законом порядке договор уступки права требования не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в данном рассматриваемом случае, истец (цедент), заключая договор уступки права требования с третьим лицом, являлся самостоятельными юридическим лицом, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 ГК РФ приобретал и осуществлял свои гражданские права и обязанности по своей воли и в своем интересе, действуя при этом самостоятельно, на свой риск, с целью получения прибыли.

Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор уступки права требования с третьим лицом, не имеется.

Ссылка истца на то, что договор уступки права требования был заключен в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником, признана несостоятельной, поскольку при заключении договора цессии был сделан оценочный отчет уступаемого требования, что является обязательным и единственным условием согласия собственника. Данный факт был подтвержден истцом в суде первой инстанции; опровергающих данное обстоятельство доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, довод о ничтожности (недействительности) договора уступки права требования нельзя признать обоснованным.

Как указывалось ранее, п. 6 договора уступки права требования предусмотрено, что с момента подписания договора прекращаются обязательства должника перед цедентом по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ № 4-Д от 25.08.2009, № 11КСК от 24.09.2009 по оплате на общую сумму 1 419 904,46 руб. 

В соответствии с п. 9 договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и оплаты цессионарием цеденту стоимости указанной в п. 8 настоящего договора – 709 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.04.2015 истцом в адрес ООО «Продвижение» (приобретатель уступленного права требования к должнику) было направлено письмо исх. № 02-06/66 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору уступки права требования в срок до 30.04.2015 (л.д. 78).

В ответ на указанное письмо общество «Продвижение» направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести оплату по договору уступки права требования согласно приведенному графику, а именно до первого и пятнадцатого числа каждого месяца начиная с 01.07.2016 по 50 000 руб., последний платеж должен был быть произведен в срок до 15.01.2017 (л.д. 79).

Во исполнение указанного гарантийного письма ООО «Продвижение» осуществлены в пользу истца следующие платежи: на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 5 от 30.06.2016 (л.д. 80), на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 4 от 11.07.2016 (л.д. 100), на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 4 от 02.08.2016 (л.д. 103), на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 14 от 29.08.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1 от 30.09.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 11 от 14.09.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 5 от 14.10.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 2 от 27.10.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.11.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 2 от 30.11.2016, на сумму 50 000 руб. по квитанции № 124 от 14.12.2016, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 15 от 30.12.2016, на сумму 59 000 руб. по платежному поручению № 9 от 16.01.2017. Всего на общую сумму 709 000 руб.

Следовательно, принятие истцом оплаты от общества «Продвижение» за переданное право, свидетельствует о том, что истец принял исполнение по договору со стороны контрагента. Договор уступки исполнен, оплата за уступленное право требования произведена цессионарием в полном объеме.

Таким образом, утверждение истца о том, что договор уступки права требования не вступил в законную силу, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что погашение текущей задолженности конкурсным управляющим было произведено незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

Следовательно, заключение соглашения об отступном с новым кредитором – ООО «Продвижение» на сумму задолженности соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Документально обоснованных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности поведения конкурсного управляющего Олина С.И., истец не приводит (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения истцу убытков, наличия противоправности в действиях конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 27 199,04 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. Произвести процессуальную замену третьего лица – ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по делу № А71-5156/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» в доход федерального бюджета 27 199 (двадцать семь тысяч сто девяносто девять) руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов