АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-21981/2020

 

Нижний Новгород                                                                             02 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 24.09.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-617) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

после перерыва - не явились,

от ответчика:  до перерыва- ФИО3 (доверенность от 14.02.2020), после перерыва- не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Т Плюс»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о понуждении к заключению договора 

 

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор  поставки горячей воды для целей оказания услуг собственникам и пользователям жилых помещений управляемых многоквартирными домами, перечисленными в иске, по  форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, путем предоставления в адрес истца оформленного со стороны ответчика договора в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Истец просит установить в пользу  ООО «Дзержинская Управляющая Компания» астрента в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале начиная с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, с последующим увеличением размера неустойки.

Требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Дзержинская Управляющая Компания» 16.06.2020 направило ответчику заявление о заключении договора горячего водоснабжения относительно домов, находящихся в управлении истца, и которые подключены к центральной системе горячего водоснабжения. Ответчик отказался от заключения договора. Полагая, что данный отказ неправомерен ООО «Дзержинская Управляющая Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.09.2020 объявлен перерыв до 11.00 22.09.2020,  до 09-00 24.09.2020 и 24.09.2020 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Дзержинская Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении спорным МКД на основании договоров управления, решений собственников помещений МКД.

16.06.2020  управляющая компания обратилась к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора горячего водоснабжения относительно домов, управление которыми осуществляет истец.

Письмом от 03.07.2020 №70700-08-02682 ПАО «Т Плюс» отказалось от заключения договора, ссылаясь на наличие прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организации и  потребителями (собственниками) помещений МКД.

Посчитав отказ ответчика от заключения договора горячего водоснабжения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу положений пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дзержинская Управляющая Компания», являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, обязано с целью оказания собственникам услуг теплоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса.

Поэтому требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерно. 

Доводы ответчика, касающиеся наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, в отношении двойного начисления платы за поставленный коммунальный ресурс, основаны на неправильном толковании и понимании специальных норм, регулирующих спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Кроме того, пунктом 27 Правил № 124 предусмотрено право собственников жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Доказательства принятия собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены.

Суд также учел, что до января 2018 года поставку горячей воды в МКД, управляемые истцом, поставляло АО "НКС", а не ПАО "Т Плюс". Представленные ответчиком договоры датированы 01.10.2018.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Более того, во вступивших в законную силу решениях по искам ПАО "Т Плюс" к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» о взыскании долга по помещениям МКД, находящихся в управлении данной управляющей компании, ООО «Дзержинская Управляющая Компания» признана исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (например, дела № А43-23848/2019, А43-28253/2019, А43-33227/2019, А43-37186/2019, А43-45917/2019, А43-54779/2019 и др.).

Таким образом, требование истца о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить с ООО «Дзержинская Управляющая Компания»  договор  поставки горячей воды для целей оказания услуг собственникам и пользователем жилых помещений управляемых многоквартирными домами, перечисленными в иске, по  форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, путем предоставления в адрес истца оформленного со стороны ответчика договора в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить в пользу  ООО «Дзержинская Управляющая Компания» астрента в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале начиная с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, с последующим увеличением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 № 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (требование заявлено по жилому фонду из 124 многоквартирных домов), суд удовлетворяет требование в части взыскания неустойки (астрента) в сумме 5 000 руб.за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) договор поставки горячей воды для целей оказания услуг собственникам и пользователям жилых помещений по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643, путем предоставления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) оформленного со стороны публичного акционерного общества «Т Плюс»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) договора в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, по следующему перечню адресов в г. Дзержинске Нижегородской области: ул. ФИО4, д.2/38; ул. ФИО4, д.4; ул. ФИО4, д.6; ул. ФИО4, д.8б; пр. Л.Комсомола, д.32; ул. К. Патоличева, д.1; ул. Строителей, д.2/34; ул. Строителей, д.3; ул. Строителей, д.4; ул. Строителей, д.9а; ул. Строителей, д.10; ул. Строителей, д.12; пр. Л.Комсомола, д.44; пр. Л.Комсомола, д.42; пр. Л.Комсомола, д.50; пр. Л.Комсомола, д.52; пр. Л.Комсомола, д.54; ул. ФИО4, д.3; ул. ФИО4, д.7а; ул. ФИО4, д.11; ул. ФИО4, д.11а; ул. ФИО4, д.13; пр. Циолковского, д.62; пр. Циолковского, д.64; пр. Циолковского, д.66; пр. Циолковского, д.68; пр. Циолковского, д.70; пр. Циолковского, д.72; пр. Циолковского, д.74; пр. Циолковского, д.65; ул. Р. Удриса, д.3; ул. Р. Удриса, д.5; ул. Р. Удриса, д.7а; ул. Р. Удриса, д.9; ул. Р. Удриса, д.11б; ул. Р. Удриса, д.11; ул. Р. Удриса, д.11в; пр. Циолковского, д.71/2; пр. Циолковского, д.73; пр. Циолковского, д.75/1; пр. Циолковского, д.79; пр. Циолковского, д.81; пр. Циолковского, д.83; ул. Пушкинская, д.4; ул. Пушкинская, д.20; пр. Свердлова, д.82/85; пр. Свердлова, д.88; бул. Химиков, д.3; бул. Химиков, д.4; бул. Химиков, д.8/14; ул. К. Патоличева, 29; пр. Свердлова,71; пр. Свердлова,73; пр. Свердлова, д.74; пр. Свердлова,75; бул. Космонавтов, 1/77; бул. Космонавтов, 3; пр. Циолковского, 80а; пр. Циолковского, д.82; пр. Циолковского, д.84а; пр. Циолковского, д.86; ул. К. Патоличева, 35; ул. К. Патоличева,39; ул. К. Патоличева,43; пр. Циолковского, 94; пр. Циолковского, 94а; пр. Циолковского, 100; пр. Циолковского, 102а; бул. Космонавтов, 7; бул. Космонавтов, 7а; бул. Космонавтов, 9а; бул. Космонавтов, 12; бул. Космонавтов, 12а; бул. Космонавтов, 15; бул. Космонавтов, 16; бул. Космонавтов, 17; бул. Космонавтов, 17а; бул. Космонавтов, 17б; бул. Космонавтов, 22; бул. Космонавтов, 26; бул. Космонавтов, 26а; ул. Гайдара, 51; ул. Гайдара, 53а; ул. Гайдара, 57; ул. Петрищева, 3; ул. Петрищева, 3а; ул. Петрищева, 5; ул. Петрищева, 5а; ул. Петрищева, 5б; ул. Петрищева, 5в; ул. Петрищева, 6; ул. Петрищева, 11; ул. Петрищева, 11а; ул. Петрищева, 13; ул. Петрищева, 13а; ул. Петрищева, 19; ул. Петрищева, 21; ул. Петрищева, 21а; ул. Петрищева, 25; ул. Петрищева, 25а; ул. Петрищева, 27; ул. Петрищева, 27а; ул. Петрищева, 27б; пр. Циолковского, 32; пр. Циолковского, 34; пр. Циолковского, 36; пр. Циолковского, 36а; пр. Циолковского, 38; пр. Циолковского, 38а; пр. Циолковского, 40; пр. Циолковского, 42; пр. Циолковского, 44; пр. Циолковского, 46; пр. Циолковского, 46а; пр. Циолковского, 48; пр. Циолковского, 50; пр. Циолковского, 52; пр. Циолковского, 52а; пр. Циолковского, 54; пр. Циолковского, 54а; ул. Гайдара, 69б; пр. Циолковского, 80; ул. Самохвалова, 4;

ул. ФИО4, д. 8.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 - го дня после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                С.Г. Окутин