Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37853/2018

07 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 059-19-38-83 от 25.12.2019; ФИО2, паспорт, доверенность № 059-19-01-38-22 от 05.02.2020,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.09.2018 размере 2 187 413,57 руб., неустойки за период с 09.12.2015 по 12.09.2018 в размере 878 463,43 руб., о расторжении договора аренды № 2820-15М от 04.12.2015 и возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть истцу нежилые помещения на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: 

<

...> (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 в отдельное производство выделены требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании с АНО Медицинское объединение «Реалмед» задолженности по арендной плате и пени за период с 12.04.2016 по 04.12.2018.

Тем же определением суда от 19.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37407/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-37407/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 года действия Департамента имущественных отношений администрации города Перми, выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: 

<

...> (литера Б); о понуждении заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: 

<

...> (литера Б) по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, с указанием даты начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия договора 07.07.2021 признаны правомерными.

Протокольным определением суда от 02.12.2019 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

С учетом принятых уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол от 11.02.2020) в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору № 2820-15М от 04.12.2015 за период с 12.04.2016 по 31.10.2019 в размере 3 034 180,40 рублей, договорной неустойки за период с 12.04.2016 по 25.10.2019 в размере 1 934 945,31 рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили взыскать с ответчика арендную плату.

Представитель ответчика, с учетом принятия судом в судебном заседании 27.02.2020 уточнения платежа по представленным платежным поручениям от 25.02.2020 и 29.01.2020, задолженность по основному долгу в сумме 2 568 698,84 рублей признал. Относительно требований в части договорной неустойки заявил устное ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Медицинское объединение «Реалмед» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1,2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном здании, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 384,3 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 01.09.2015, помещение передано арендатору. Срок аренды определен сторонами до 01.09.2020 (п. 1.3 Договора).

Арендная плата за вычетом НДС составляет 72 248,40 руб. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления (п. 4.2, 4.3 договора).

Решением суда № А50-26214/2016 установлено, что арендная плата по состоянию на апрель 2016 год составляет 72 248,40 рублей в месяц.

С учетом уведомлений об изменении размера арендной платы № СЭД-19-35-575 от 13.12.2016, № СЭД-059-19-34-659 от 13.12.2017, № СЭД-059-19-34/2-114 от 14.12.2018 истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате, которая с 01.01.2017составила 85 119,74 рублей в месяц, с 01.01.2018 – 88 779,89 рублей, с 01.01.2019 – 92 331,09 рублей соответственно.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, с требованием погасить задолженность по аренде, а также договорной неустойки. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований в части основного долга в сумме, превышающей 2 568 698,84 руб. ответчик указывает на неправомерную, по его мнению, повторную индексацию (увеличение) размера арендной платы в рамках одного календарного 2016 года.

В частности, истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 034 180 рублей 40 копеек за период с 12.04.2016 г. по 31.10.2019 г. исходя из размера арендной платы:

-72 248,40 руб. с 12.04.2016 г. по 30.11.2016 г.;

- 79 328,74 руб. с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

- 85 119,74 руб. с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- 88 779,89 руб. с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.;

- 92 331,09 руб. с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 г. по делу № А50-26214/2016   установлена  недоказанность   соблюдения  Истцом   порядка уведомления Ответчика об увеличении (индексации) размера арендной платы на 2016 г., установленного Договором аренды, в связи с чем, в 2016 г. размер арендной платы остался неизменным и составил 72 248,40 руб., в связи с чем, неправомерно начисление арендной платы за декабрь 2016 в размере 79 328,74 руб., а также дальнейшая индексация арендной платы в 2017 на коэффициент 1,073 по сравнению с 2016 годом – 85 119,74 руб. и так далее в 2018, 2019 года.

По мнению ответчика, исходя из установленной в деле № А50-26214/2016 арендной платы 72 248,40 руб. на 2016 г., последующий размер арендной платы с учетом индексации должен составлять 77 522,23 руб. на 2017 г., 80 856 руб. на 2018 г., 84 090,24 руб. на 2019 г., в связи с чем, задолженность за период с 12.04.2016 г. по 31.10.2019 г. с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 29.11.2019 г. № 502 на сумму 150 000 руб., от 24.12.2019 № 201 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2020 № 73 на сумму 102 369,76 руб., от 25.02.2020 № 162 от 25.02.2020 на сумму 102 369,76 руб. составляет 2 568 698,84 рублей.

Судом исследованы и признаны обоснованными возражения ответчика в указанной части, с учетом п. 4.3. Договора аренды, в соответствии с которым, размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, и осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке путем направления Арендатору до 01 января следующего календарного года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющем удостовериться в факте получения Арендатором указанного уведомления.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили  принятие (учет) оплаты по платежным поручениям от 29.01.2020 № 73 на сумму 102 369,76 руб., от 25.02.2020 № 162 от 25.02.2020 на сумму 102 369,76 руб. в счет погашения текущей (рассматриваемой в рамках дела) задолженности не смотря на указание в назначении платежа иного периода аренды.

Указанное выше является основанием для удовлетворения требований в части основного долга в размере 2 568 698,84 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 12.04.2016 по 25.10.2019 в размере 1 934 945,31 рублей. Требования заявлены о применении ответственности за нарушение каждого периодичного ежемесячного платежа по арендной плате.

В силу п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором. Размер арендной платы установлен п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 6.5. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от месячной арендной платы.

Поскольку договором установлена обязанность по внесению арендной платы периодичными ежемесячными платежами, судом признано обоснованным взыскание отдельно исчисленной неустойки за нарушение срока исполнения каждого из ежемесячных платежей, с ее начислением по ставке 0,1% от месячной арендной платы.

Ссылка ответчика на судебную практику в рамках дела № А50-28663/2016 судом первой инстанции отклоняется с учетом различного периода заявленных требований истца по неустойке и поступивших возражений ответчика – в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение каждого периодичного ежемесячного платежа по арендной плате, тогда, как при рассмотрении дела № А50-28663/2016 судом исследовались доводы сторон о необходимости удовлетворения требований исходя из размера ежемесячной арендной платы, а не суммы долга в рамках заявленного истцом общего периода просрочки. 

Однако, с учетом установленной судом неверно исчисленной истцом индексации арендной платы, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 25.10.2019 составляет 1 786 975,33 руб.  

Ответчиком заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом осуществления ответчиком социально значимой деятельности в области здравоохранения, длительных с 2012 взаимоотношений сторон по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, признание судом действий истца, выразившихся в не рассмотрении заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества, незаконными в рамках дела №, А50-1255/2017, что привело к увеличению периода просрочки и размера неустойки, обстоятельства дела № А50-37407/2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в 5 раз до ставки 7,2% годовых, что составляет 357 395,07 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец от оплаты государственной пошлины освобождён. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом предпринятых мер по недопущению распространения COVID-2019 решение суда в полном объеме изготовлено в первый рабочий день судьи после окончания режима самоизоляции и ежегодного отпуска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 926 093,91 руб., в том числе 2 568 698,84 руб. задолженность, 357 395,07 руб. неустойку.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина