АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12908/2017

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 

о взыскании долга по оплате работ

третьи лица - Министерство финансов Республики Марий Эл, производственный кооператив «Советская ПМК»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц, Министерства финансов РМЭ – ФИО4 по доверенности, от ПК «Советская ПМК» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, долга по оплате работ в сумме 2 459 353 рубля.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 27-2014 от 06.05.2014 о сроке оплаты выполненных работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 5-6). 

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения строительных работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 459 353 рубля и пояснил, что долг возник в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета (л.д. 51-52, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Министерство финансов в судебном заседании поддержало позицию ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Производственный кооператив «Советская ПМК» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 года производственным кооперативом «Советская ПМК» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 27-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Центр детско-юношеского чтения» в соответствии с техническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-16).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 67 652 710 рублей (раздел 2). 

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2017 по делу № А38-6152/2017 установлено, что подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам от 17.08.2017 на общую сумму 67 652 710 рублей, акты приемки работ признаны арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами (л.д. 58-60).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 18.07.2017 по делу № А38-6152/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. 

 

В соответствии со статьями 314, 709, 746 ГК РФ и пунктом 2.7 государственного контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в срок до 31.12.2016.

Вопреки требованиям статей 309 и 746 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. 

 

12 сентября 2017 года производственный кооператив «Советская ПМК» и открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» заключили соглашение, в соответствии с условиями которого кооператив передал обществу права требования, принадлежащие ему на основании государственного контракта № 27-2014 от 06.05.2014, на сумму 2 459 353 рубля (л.д. 17-18). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались, ответчик выразил письменное согласие на замену подрядчика в обязательстве (л.д. 17-18). 

Таким образом, произошла замена лица в обязательстве на основании соглашения об уступке права требования и к обществу «Марспецмонтаж» перешло право требования основного долга в сумме 2 459 353 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан ответчиком в отзыве на иск (л.д. 51-52).

 

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных по государственному контракту № 27-2014 от 06.05.2014 работ в сумме 2 459 353 рубля.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 35 297 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства за счёт казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 2 459 353 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 297 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Баженова