1189/2019-238599(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2446/2019

26 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.  при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  

при участии: от заявителя: Матусов И.В. по доверенности от 27.12.2018 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9165/2019) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-2446/2019 (судья Грачева  И.В.), принятое  

по заявлению ООО "Спецсервис" 

к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  (ОГРН: 1157847354697, ИНН: 7801291805, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия  18-я В.О., дом 29, корпус лит И, помещение 1-Н, комната 85; далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -  заинтересованное лицо, Управление) от 25.12.2018 о назначении  административного наказания к протоколу об административном правонарушении  

 № 1345 от 19.12.2018, которым Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось  объективных оснований для признания вмененного Обществу административного  правонарушения малозначительным.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3  статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 генеральным директором ООО  "Спецсервис" представлено в отдел по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  ценное письмо со следующим пакетом документов:  

1. Бланк уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или  гражданскоправового договора на выполнение работ (оказание услуг) с  иностранным гражданином или лицом без гражданства - гражданином Республики  Узбекистан Бабаджановым Шоназаром Солиевичем, 03.02.1967 года рождения,  осуществлявшего трудовую деятельность на территории Российской Федерации в  ООО «СпецСервис» ИНН 7801291805, в должности подсобного рабочего. Дата  прекращения (расторжения) с иностранным гражданином трудового договора или  гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) -10.10.2018  года.  

Поскольку Обществом оформлен бланк уведомления о прекращении  (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на  выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без  гражданства, предусмотренного приложением № 20 Приказа ФМС России от  28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной  службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на  территории Российской Федерации», вместо формы уведомления,  регламентируемого приложением № 14 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11,  Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 8 статьи 13  Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Определением от 11.12.2018 в отношении Общества возбуждено дело об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

19.12.2018 составлен протокол АП № 1345 об административном  правонарушении, а постановлением от 25.12.2018 Общество привлечено к  

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП  РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем  посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал  вмененное Обществу административное правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в виду следующего.  

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или)  формы уведомления территориального органа федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль  (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении)  трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ  (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих  дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое  уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.  

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо  в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4  статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от  четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного  приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

Как следует из материалов административного дела, Общество, исполняя  обязанность по уведомлению Отдела о прекращении (расторжении) трудового  трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан  Бабаджановым Шоназаром Солиевичем, 03.02.1967 года рождения, использовало  бланк, установленный приложением № 20 Приказа ФМС России от 28.06.2010 №  147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об  осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории  Российской Федерации», вместо формы уведомления, регламентируемого  приложением № 14 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11.  

Данное нарушение установлено судом, подтверждено материалами дела и  заявителем по существу не оспаривается.  

Таким образом, ООО "Спецсервис" нарушена форма уведомления, в связи с  чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  действующего миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  

обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении  вменяемого правонарушения  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности материалами дела события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и вины  Общества в его совершении.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, на которых настаивал заявитель.  

Оспаривая решение от 18.03.2019, Управление указало, что не согласно с  означенным выводом суда. По мнению подателя жалобы, объективных оснований  для признания вмененного Обществу административного правонарушения  малозначительным не имеется.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным  административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы  вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях"  

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве  малозначительного основан на правильно установленных обстоятельствах дела (в  направленном заполненном им уведомлении содержались все необходимые  сведения, подлежащие представлению в Отдел, уведомление направлено в  установленные сроки) и согласуется с правовой позицией, содержащейся в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П  (санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности), а также в  пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий).  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  независимо от установленной санкции.  

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела,  характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о признании совершенного административного правонарушения  малозначительным.  

Следует также согласиться с указанием суда о том, что возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины  лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения  будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений или  неправильного применения норм материального или процессуального права судом  первой инстанции не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019 по делу № А56-2446/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало