СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10979/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с  использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 2769/2020(13)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  08.02.2023;  

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  28.12.2022;  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский»  (далее – ООО «Разрез Камышанский», должник), 19.08.2022 в Арбитражный суд  Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО2  

(далее – ФИО2, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника ФИО4 за неподачу заявления о  признании должника банкротом.  

17.01.2023 заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь  руководителя должника ФИО4 и Общество с ограниченной  ответственностью «Камышанский» к субсидиарной ответственности за создание  корпоративной структуры, при которой центр убытков был сосредоточен на Обществе с  ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», а центр прибыли оказался  сосредоточен на ООО «Камышанский».  

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года по делу № А4510979/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о назначении  судебной экспертизы, протокольным определением в соответствии со статьей 82 АПК РФ  с учетом отзыва ФИО4 на ходатайства о назначении судебной экспертизы,  отказано, за недоказанностью заявителем необходимости назначения судебной  экспертизы, поставленные на разрешение эксперта вопросы являются вопросами  применения норм права и носят исключительно правовой характер, их разрешение не  требует каких-либо специальных познаний, находится в исключительной компетенции  суда, рассматривающего дело.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 22.10.2019 должник ООО «Разрез Камышанский» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 24.09.2021 процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Разрез Камышанский» завершена.  

Определением суда от 07.12.2020 требование ФИО2 в размере 77 480  419 рублей 02 копейки включено в реестр требований кредиторов в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ФИО4 являлась руководителем должника ООО «Разрез Камышанский» с 16  февраля 2015 года.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 по делу № А4533332/2017 с должника в пользу ООО «БизнесПлощадь» взыскана задолженность в  размере 2 120 000 рублей. Поскольку на указанную дату у должника имелась  задолженность, ФИО4 должна была обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 15.01.2018.  

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиками ФИО4 и ООО  «Камышанский» создана корпоративная структура, при которой центр убытков был  сосредоточен в ООО «Разрез Камышанский», а центр прибыли оказался сосредоточен на  ООО «Камышанский». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  29.01.2015 по делу № А27-10670/2013 утверждено мировое соглашение от 16.01.2015,  заключенное должником ООО «Разрез Камышанский» и кредиторами в соответствии с  которым стороны подтвердили, что долг должника перед кредиторами на основании  определений Арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр составляет  242 915 357 рублей 36 копеек. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что  указанная задолженность возникла после неисполнения обязанности по подаче заявления  о признании должника банкротом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  несмотря на то, что у ФИО4 не было документов, касающихся имущества  должника, посчитал, что у нее имелся план по восстановлению платежеспособности ООО  «Разрез Камышанский», ФИО4 предпринимались попытки уменьшения реестра  требований кредиторов, розыска имущества и документов; о недоказанности заявителем  

оснований для привлечения ФИО4 и ООО «Камышанский» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим мотивам.  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются  признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным  (банкротом).  

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, в  

случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и  он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о  привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве  должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения  такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась руководителем должника с  16.02.2015.  

По мнению заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.12.2017 по делу № А45-33332/2017 с должника в пользу ООО «Бизнес  Площадь» взыскана задолженность в размере 2 120 000 рублей, то ФИО4 должна  была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее  15.01.2018.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4, как руководителю ООО «Разрез Камышанский» не были переданы документы  относительно имущества должника, в связи с чем ФИО4 не могла оценить  финансовое состояние должника.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 предпринимались действия  по розыску имущества ООО «Разрез Камышанский».  

Так, 29.11.2017 ООО «Разрез Камышанский» подано исковое заявление к ФИО7 о признании ничтожной сделкой договора подряда № 01 от  

23.04.2013. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 по делу   № А45-36693/2017ООО «Разрез Камышанский» отказано в заявленных требованиях.  

20.11.2017 ООО «Разрез Камышанский» обратилось в суд о взыскании с ООО  «Гермес Белово» 120 000 руб. основного долга, 18 844 руб. 20 коп. процентов по договору  займа от 13.07.2016. Требования ООО «Разрез Камышанский» в сумме 138 844 руб. 20  коп. включены 10.01.2018 в третью очередь реестра требований ООО «Гермес Белово».  Также требования ООО «Разрез Камышанский» в сумме 680 000 руб. долга (договор  аренды № РК-7/16 от 26.05.2016) были включены 10.01.2018 в третью очередь реестра  требований ООО «Гермес Белово» (дело А27- 20823/2017).  

29.12.2017 в суд поступило исковое заявление ООО «Разрез Камышанский» о  взыскании 212 723 000 руб. убытков, причиненных за период исполнения ответчиком  полномочий арбитражного управляющего (дело № А27-10670/2013), а также  руководителя ООО «Разрез Камышанский». Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.05.2018 по делу № А27-29007/2017 ООО «Разрез Камышанский» отказано в  заявленных требованиях.  

В сентябре 2017 г. ООО «Разрез Камышанский» обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО «Разрез Бунгурский» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 14 509 849 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером  42:09:1515003:0039, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 182 146,90 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по  делу № А27-21671/2017 ООО «Разрез Камышанский» отказано в заявленных требованиях.  

19.01.2018 ООО «Разрез Камышанский» обратилось в Заельцовский районный суд  г. Новосибирска к ФИО7 о признании соглашения об уступке права требования от  08.09.2013 ничтожной сделкой. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска  от 07.06.2018по делу № 2963/2018 ООО «Разрез Камышанский» отказано в заявленных  требованиях.  

05.03.2018 ООО «Разрез Камышанский» обратилось в суд с исковым заявлением к  ФИО8, являвшемуся конкурсным управляющим, об  истребовании документов ООО «Разрез Камышанский», полученных им от ФИО9 в рамках исполнительного производства № 115460/14/17/42. Решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3917/2018 отказано в  заявленных требованиях.  

04.06.2018 ООО «Разрез Камышанский» подано заявление в ОЭБ и ПК Управления  МВД России по г. Новосибирску по статье 159 УК РФ по факту мошеннических действий  со стороны ФИО7  

В мае 2018 г. ООО «Разрез Камышанский» в суд подано заявление о взыскании с  ФИО9 убытков в размере 2 856 000,97 рублей. Дело №  А27- 6782/2018. ФИО9 пояснил, что денежные средства перечислялись по  договору процентного займа от 27.09.2012, по договору процентного займа от 01.02.2013,  он в полном объеме рассчитался с ООО «Разрез Камышанский» по данным договорам  займа. В бухгалтерской отчетности за 2013 г. отсутствуют сведения о наличии  дебиторской задолженности в сумме 2 257 931,97 рублей. Кроме того, срок исковой  давности по данным договорам займа истек. Приняв во внимание пояснение ФИО9 и пропуск срока исковой давности ООО «Разрез Камышанский» отказалось от иска.  

В марте 2018 г. ООО «Разрез Камышанский» обратилось в суд с иском к  ФИО9 о взыскании 2 257 931 руб. 97 коп. неосновательного  обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления Закрытым  акционерным обществом «Инвест» за ООО «Разрез Камышанский» ФИО9  денежных средств в указанном размере с указанием в качестве назначения платежа «по  договорам процентного займа от 27.09.2012, от 01.02.2013». Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 03.10.2018 по делу № А27-3851/2018 ООО «Разрез  Камышанский» отказано в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой  давности.  

В марте 2018 г. ООО «Разрез Камышанский обратилось в суд с исковыми  требованиями к ООО «Разрез «Бунгурский Северный» о взыскания неосновательного  обогащения в размере 40 560 480 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного  владения следующего имущества: - нежилое здание - блок ремонта и технологического  автотранспорта кадастровый номер 42:30:0228021:42 площадью 7 232,1 кв.м.,  расположенный по адресу 

<

...>. - нежилое здание - склад  хранения тары горюче-смазочных материалов кадастровый номер 42:30:0228027:65  площадью 279,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 по делу № А274875/2018 ООО «Разрез Камышанский» отказано в заявленных требованиях.  

В ситуации отсутствия документов ФИО4 в период с мая 2015 года по конец  2018 года предпринимались действия по розыску имущества должника, соответственно  провести рыночную оценку активов было невозможно, так как сам факт существования  активов устанавливался в судебном порядке. Устанавливались в судебном порядке также  и пассивы должника. Судебные споры продолжались также и после введения в отношении  должника процедуры наблюдения. В то же время с момента заключения мирового  соглашения в 2015 году по настоящее время финансовое состояние должника не менялось.  

Имущество отраженное в балансе должника на сумму 212 762 000 рублей в реальности не  имелось у должника.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установил, что у ФИО4 не было документов, касающихся имущества  должника, однако у нее имелся план по восстановлению платежеспособности ООО  «Разрез Камышанский», в 2018 г. никаких договоров не заключалось, финансовое  положение должника с января 2015 г. - до марта 2019 г. было неизменным, пришел к  правомерному выводу, что ФИО4 предпринимались попытки уменьшения реестра  требований кредиторов, розыска имущества и документов должника, о недоказанности  заявителем оснований для выводов о том, что ФИО4 намерено не раскрывала  информацию перед кредиторами о тяжелом финансовом положении общества.  

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность  руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суд исходит  из непредставления кредитором надлежащих доказательств, что 15.01.2018 является  датой, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйственной деятельности организации и требующая обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Презумпция банкротства должника вследствие совершения контролирующим  лицом сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов, включена в пункт  4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной  связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц  по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее  время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был  упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих  опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается  наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика  перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом  или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.  

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника ФИО4 и ООО «Камышанский» к субсидиарной ответственности за  создание корпоративной структуры, при которой центр убытков был сосредоточен на  Обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», а центр прибыли  оказался сосредоточен на ООО «Камышанский», суд, установил следующее.  

 Согласно пояснениям ФИО4, с целью привлечения инвесторов было  учреждено дочернее общество - ООО «Камышанский», которому была передана лицензия,  осуществлялся поиск инвесторов. Инвесторы не были найдены. Действие лицензии  заканчивалось в июне 2020 г., при этом срок окупаемости затрат на разработку разреза по  расчетам специалистов составлял не менее 13 лет. 06.03.2018 доля ООО «Разрез  Камышанский» была продана за 2 500 000 рублей ООО «Технология». За счет выручки от  сделки были погашены налоговые обязательства.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» определением от  09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных  ФИО2 требований о признании недействительной сделки должника по даче  согласия на переоформление лицензии № КЕМ00937ТЭ от 22.06.2001 года участок,  предоставленный в пользование, расположен по адресу: Кемеровская область, уч.  Троицкая Прирезка, отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора суд  установил, что должнику принадлежала лицензия на право пользования недрами КЕМ  00937 ТЭ, выданная ООО «Разрез Камышанский» 22.06.2001. Вид работ - добыча  каменного угля открытым способом в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом  районе в пределах участка «Троицкая прирезка», сроком действия до 01.01.2015.  23.09.2013 получено Дополнение 1 к лицензии КЕМ 00937 ТЭ с тем же целевым  назначением, срок действия лицензии установлен до 01.06.2020. Как пояснил ответчик  ООО «Камышанский» в отзыве на заявление, в период с 2013 г. до 2018 г. ООО «Разрез  Камышанский» не осуществляло деятельность по разработке участка недр на участке  «Троицкая прирезка», в связи с отсутствием достаточных средств для ведения такой  деятельности. С целью привлечения инвесторов было учреждено дочернее общество.  Договор об учреждении ООО «Камышанский» заключен 10.08.2017. Дочернему обществу  была передана лицензия КЕМ 00937 ТЭ. Действие лицензии заканчивалось в июне 2020 г.  при этом срок окупаемости затрат на разработку разреза по расчетам специалистов  составлял не менее 13 лет.  

Определением от 17.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительной  сделки по отчуждению доли, номинальной стоимостью 100 000 рублей, в уставном  

капитале ООО «Камышанский», 50 процентов доли в уставном капитале ООО  «Камышанский», заключенной между ООО «Разрез Камышанский» и ООО «Технология»,  отказано. Суд установил, что ООО «Разрез Камышанский» являлось собственником 50 %  доли в уставном капитале ООО «Камышанский» (ИНН 

<

***>), номинальной  стоимостью доли 100 000 рублей. 16.03.2018 собственником 100 % доли в уставном  капитале ООО «Камышанский» стало ООО «Технология». Сделка являлась возмездной,  стоимость отчуждаемой доли составила 2 500 000 руб. Денежные средства поступили на  расчетный счет должника в полном объеме и были направлены на погашение  задолженности по налогам, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника  за период с 01.01.2016 по 15.01.2020. В материалы дела представлено заключение № 434/22 от 29.04.2022, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале  ООО «Камышанский» (ИНН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала на дату  заключения договора от 06.03.2018 между обществом с ООО «Разрез Камышанский» и  ООО «Технология», составляет: 1 037 000 руб. Судом были сделаны выводы, что сделка  по отчуждению доли в ООО «Камышанский» не причинила убыток, поскольку сделка,  оспариваемая по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена на  рыночных условиях. Сделка не привела к увеличению размера имущественных  требований к должнику, а также иным негативным последствиям. Доля отчуждена  должником в пользу независимого лица.  

Суд оценил приведенные кредитором обстоятельства (правомерность и  экономическую обоснованность создания ООО «Камышанский», передачи ему лицензии,  отчуждения доли в ООО «Камышанский», перераспределения денежных потоков между  ООО «Камышанский» и должником, вывода потенциальной прибыли должника на  третьих лиц, установление факта прекращения должником деятельности, приносящей  прибыль, аккумулирование задолженности по результатам деятельности на должнике), и  пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО4  и ООО «Камышанский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Приведенные кредитором доводы о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Камышанский», не могут  свидетельствовать о наличии у ООО «Камышанский» статуса лица, контролирующего  должника, ввиду отсутствия совокупности доказательств причастности и вовлеченности  указанного лица в процесс управления хозяйственной деятельностью ООО «Разрез  Камышанский», возможного получения им выгоды из системы организации  хозяйственной деятельности должника (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, абзац второй пункта 3, пункт 7 Постановления № 53).  

Так, недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы,  должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его  имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления,  что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу  сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения  имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных  условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.  

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо,  непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и  выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица  (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило  выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника.  

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет  вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные  преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в  схожих условиях, не имел бы.  

В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не выявлено. 

Необходимо учитывать, что не любое подтвержденное косвенными  доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения  должны быть достаточно серьезными, то есть, ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности  давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).  

Кредитор не представил доказательств фактического контроля ООО  «Камышанский» над должником и существенности влияния действий (бездействия)  указанного лица на положение должника, не обосновал наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, позволяющих признать  убедительными аргументы кредитора о создании корпоративной структуры, при которой  центр убытков был сосредоточен на обществе с ограниченной ответственностью «Разрез  Камышанский», а центр прибыли оказался сосредоточен на ООО «Камышанский», суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО4 и ООО «Камышанский» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Выводы суда о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 и ООО  «Камышанский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном  применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной  инстанцией.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 ФИО1  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна