Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7368/2023

г. Тюмень

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Полигон» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-7368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 433300, 

<

...>) к акционерному обществу «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о взыскании 12 184 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.06.2022 № П-ПУ-3/2022, в том числе 11 475 руб. основного долга и 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 07.08.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» (далее – ООО «ПромУтилизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Полигон» (далее - АО «Полигон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании: суммы основного долга по договору от 23.11.2021 № П-ПУ-1/2021 в размере 35 252 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 127 руб. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки; суммы основного долга по договору от 25.04.2022 № П-ПУ-2/2022 в размере 21 931 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 794 руб. 78 коп. за период с 03.11.2022 по 04.08.2023, процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки; суммы основного долга по договору от 22.06.2022 № П-ПУ-3/2022 (далее - договор) в размере 11 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 72 коп. за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, процентов на будущий период, начисляемых по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 12 184 руб. 72 коп. задолженности по договору, в том числе 11 475 руб. основного долга и 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, с присвоением делу № А67-7368/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку истец не представил акт утилизации/обезвреживания отходов; акт обезвреживания от 20.09.2022, поступивший в материалы дела по запросу суда, пописан в одностороннем порядке (истцом) и поэтому не является надлежащим доказательством оказаний услуг; представление такого акта в суде является злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Полигон» (подрядчик) и ООО «ПромУтилизация» (субподрядчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжска Ивановской области (далее - контракт), заключенного между подрядчиком и администрацией.

 

Субподрядчик по заданию подрядчика оказывает услуги по транспортированию, утилизации/обезвреживанию загрязненной атмосферной влаги (воды), представляющей собой дождевые и талые воды участка захоронения отходов - территории объекта выполнения заказчиком работ по контракту с территории объекта размещения химических отходов: «Три емкости-хранилища смоляных отходов оргсинтеза объемом 1 000 куб.м. каждая, расположенные на землях населенных пунктов с кадастровым номером 37:04:040702:264, Ивановская область, Заволжский район, 

<

...> (объект № 4)», вид отхода - дождевые и талые воды с участка захоронения отходов производства; код отхода по ФККО: 7 48 101 01 32 3; ориентировочная масса - 210 тонн.

Основные характеристики и требования к оказанию услуг указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1).

Субподрядчик выполняет работы по обращению с отходами на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 12.12.2018 № 073 0222, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 4 500 руб. с учетом НДС 20 % за 1 (одну) тонну. Ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 945 000 руб. Окончательная стоимость выполнения работ по договору определяется на основании фактической массы переданных отходов субподрядчику.

По пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг, указанных в пункте 3.1 договора, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 договора, в течение 15 дней при наличии надлежащих образом оформленных документов: подписанного сторонами акта оказания услуг, документов, подтверждающих соответствие оказанных услуг установленным законодательным и нормативным актам Российской Федерации, технологическим регламентам и техническим условиям, счета-фактуры, счета на оплату.

По соглашению сторон заказчик производит авансирование оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора: с момента подписания по 30.11.2024.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 13.09.2022 № 1013, в котором отражено оказание истцом услуг на сумму 941 400 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 929 925 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 1057, в связи с чем задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 11 475 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «ПромУтилизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном объеме, в связи с чем обязанность ответчика по их оплате – наступившей, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что универсальный передаточный документ от 13.09.2022 № 1013 подписан в электронном виде сторонами без возражений, учитывая, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования.

Суд округа отмечает, что универсальный передаточный документ согласно сложившейся в обороте практике является распространенной альтернативой акту оказанных услуг. При этом содержание представленного истцом универсального передаточного документа в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации документов ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для оплаты услуг по договору ввиду непредставления истцом акта утилизации/обезвреживания отходов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, истец представил акт обезвреживания отходов от 20.09.2022, который ответчиком не подписан в отсутствие мотивированных причин применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при этом содержащиеся в данном акте данные ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты; наличия злоупотребления в действиях истца (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина