ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1322/2018

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Ольшанской Н.А.                                                                                               

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-1322/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2 344 руб. 00 коп. неустойки, а также судебных расходов: 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в порядке общего судопроизводства, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 183 руб. расходов на направление досудебной претензии (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 заявленные требования были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 2 344 руб. неустойки, 183 руб. почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке общего производства в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки. Считает, что допущено злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от  ООО «Вектор 46».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA VENGA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобили получили  повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.10.2016.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0382046814).

Гражданская ответственность потерпевшей (ФИО2) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0378302447.

12.10.2016 между потерпевшей ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №  2700/16-Ц, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю.

12.10.2016 ООО «Вектор 46» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Сообщил, об уступке права требования. Заявление поучено 13.10.2016.

В уведомлении от 24.10.2016 истец пригласил представителя страховщика на осмотр транспортного средства 26.10.2016 в 12.00 по адресу: 

<

...>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился.

26.10.2016 независимым оценщиком ИП ФИО4 по месту осмотра: 

<

...> был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2700/16 приобщена к материалам дела). 

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение ИП ФИО4 экспертизы, заключив договор № 2700/16-У-ОК от 26.10.2016.

В соответствии с заключением № 2700/16 от 03.11.2016, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 7839 руб. 00 коп. без учета износа деталей подлежащих замене, с учетом износа деталей подлежащих замене – 7839 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу №А35-12124/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» 46» взыскано 7839 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 600 руб. расходов, связанных с доставкой заявления о выплате и уведомления об осмотре, 300 руб. расходов на доставку досудебной претензии, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Решение исполнено ответчиком 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением №929472.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2017 г. по делу № А35-8254/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» 46» взыскано 7839 руб. неустойки, расходы на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 144 руб. 00 коп., понесенные по кассовому чеку от 24.08.2017 № 19, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 11.09.2017 № 1728. В остальной части требований в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4 в экспертном заключении № 2700/16-У от 24.05.2017  определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Venga, государственный регистрационный знак Н882CH46, которая составила по состоянию на 09.10.2016 2344 руб. 88 коп. 

29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить 2344 руб. 88 коп.     утраты товарной стоимости, 7 000 руб.   возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб.  - расходов, связанных с составлением досудебной претензии, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с отсутствием выплаты и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 9 344 руб., в том числе 2 344руб. невыплаченной величины утраты товарной стоимости и 7 000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2017 г. по делу № А35-5334/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» 46» взыскано 2 344 руб. в качестве утраты товарной стоимости, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 112 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. 

Указанное решение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

17 января 2018 г. инкассовым поручением №881 о взыскании по исполнительному листу по делу №А35-1322/2018 денежные средства были перечислены ответчиком истцу. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты величины утраты товарной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неустойки на сумму невыплаченной своевременно величины утраты товарной  стоимости.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой  выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу №А35-12124/2016, решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-8254/2017, решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу № А35-5334/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, Ответчик контррасчет не представил.

Доводу о незаключенности договора цессии судом дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, истец с учетом разумности счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера величины УТС в сумме 2 344 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг №2700/16-У-Н-ЮК от 12.02.2018, платежного поручения № 26 от 13.02.2018 в размере 10000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу №А35-1322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

 

                                                                                             П.В. Донцов