АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30821/22

г. Уфа

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Лабиринт-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок №23" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 048,68 руб. 

при участии в  судебном заседании:

от истца онлайн – ФИО3, доверенность от 07.12.2022, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 г., паспорт.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще.

 

ООО "Лабиринт-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" о взыскании 13 048,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок №23".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, от истца возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.01.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, учитывая, что третьи лица ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт-Уфа" является арендатором нежилого помещения (магазин «Красное&Белое»), расположенного по адресу: 

<

...> на 1 этаже, подвал, площадью 89,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020210:1179 на основании договора аренды нежилого помещения № ЛФ-153-10/2017 от 27.04.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель), дополнительного соглашения к нему от 27.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем                      ФИО6 (арендодатель).

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

25 февраля 2022 года в первой половине дня сотрудниками управляющей компании  производилась очистка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> , от снега и наледи, в результате которой произошел сброс снега и наледи на поликарбонатный козырек, расположенный на входной группе в помещение магазина «Красное&Белое».

В материалы дела представлены фототаблицы и видеофиксация сброса.

Ответчик факт проведения работ по очистке крыши МКД от снега не оспаривает.

03.03.2022 г. комиссией в составе представителя ООО «Лабиринт-Уфа» Река Д.В., свидетелей ФИО7, ФИО8 был составлен Акт фиксации повреждений. 

Из акта от 03.03.2022 следует, что  25 февраля 2022 года в первой половине дня по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т. Октября, д. 160 сотрудниками ЖЭУ-23 производилась очистка крыши и козырьков балконов МКД от снега и наледи. Во время проведения работ произошло падение (сброс) снега и наледи на поликарбонатный настил (козырек), размещенный над выходной группой в помещение магазина, в результате чего был поврежден поликарбонатный настил (козырек) размером 2200*2650 мм, 2210*6200 (2шт) и расположенный под ним светодиодный светильник ДСП 1307 36 вт. (серый пластик) (1 шт). 

Акт был подписан всеми присутствующими участниками комиссии без замечаний и дополнений. 

Представители ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» на составление акта не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта фиксации ущерба посредством направления телеграммы и уведомления по электронной почте. 

09.03.2022 сотрудниками ЖЭУ № 23  мастером ФИО9, кровельщиком ФИО10 и представителем истца Река Д.В. был составлен акт фиксации, согласно которому указано, что 25.02.2022 производилась очистка крыши и козырьков балконов 5 этажей жилых квартир от снега и наледи, во время проведения которой был поврежден поликарбонатный козырек, расположенный на входной группе в помещение магазина, и светодиодный светильник. 

Истцом представлен расчет ущерба на сумму 12 853,68 руб., в том числе стоимость материала для козырька 10 950,98 руб., стоимость светильника  1 165,9 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр 736,80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022  о возмещении ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 853,68 руб.  и почтовых расходов в размере 195 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в Актах от 03.03.2022 и от 09.03.2022 года имущество истца было повреждено в результате проведения ответчиком работ по очистке снега и наледи с крыши здания и козырьков балконов, в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком, вопреки распределению бремени доказывания,  обратного не доказано.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил, что повреждения поликарбонатного настила (козырек) и расположенного под ним светодиодного светильника были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома, которое произошло в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши.

Доказательства того, что работы по уборке и очистке снега и наледи с крыши дома проводились способом, исключающим повреждение имущества истца, в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что им была натянута предупреждающая лента и работники были в специальных жилетах – судом отклоняется, как не опровергающий того факта, что повреждение имущества произошло в результате действий ответчика.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт падения снега и наледи с крыши указанного дома на козырек  истца свидетельствует о том, что ответчиком не была надлежащим образом организована работа по удалению снега и наледи с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ответчик является надлежащим по данному спору.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие как события, так и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества) и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Лабиринт-Уфа» для восстановления нарушенного права потребовалось приобретение и установка нового поликарбонатного козырька над входной группой. 

Согласно счет-фактуре (УПД) № GGZS031822 от 30.06.2022  (позиция № 10) стоимость нового материала в виде сотового поликарбоната 10 мм красного цвета 2,10*6 составила 10950,98 руб. 

Работы по замене осуществлялись уполномоченными сотрудниками магазина самостоятельно, что подтверждается отчетом о выполненных работах по установке козырька на входе в магазин от 01.07.2022 г. 

Поскольку работы по замене поврежденного козырька производились работниками организации истца, получающими заработную плату, то отдельно оплата ремонтно-монтажных работ не производилась, соответствующие затраты ООО «Лабиринт-Уфа» в исковые требования не включены. 

ООО «Лабиринт-Уфа» представило в материалы дела копию платежного поручения № 9387 от 30.06.2022 г., подтверждающего факт оплаты поставки сотового поликарбоната в магазин. 

В материалы дела представлены доказательства поставки в                         ООО «Лабиринт-Уфа» светильника - платежное поручение № 36825 от 31.10.2020. 

После повреждения светильника, принадлежащего истцу, приобретение нового светильника не осуществлялось, поскольку в наличии в резерве (запасе) уже были светильники, приобретенные ранее на случай аварийной ситуации или поломки. 

Стоимость светильника подтверждается универсальным передаточным документом № GGZS000026 от 31.01.2020 (позиция № 4) в сумме                        1 165,9 руб. 

Поврежденное имущество принадлежат ООО «Лабиринт-Уфа», что подтверждается локальной сметой ремонтных и монтажных работ в нежилом помещении, счет-фактурой № СРМ-0258 от 15.03.2018 г. приложенными к исковому заявлению, а также счетами на оплату № 331 от 11.07.2017 г. на сумму 320 000 руб., № 547 от 16.10.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 0258 от 22.02.2019 г. на сумму 144 011 руб., платежными поручениями № 21272 от 25.03.2019 г., № 70003 от 17.07.2017 г., № 75690 от 25.10.2017 г., УПД № GGZS000026 от 31.01.2020 (поликарбонат), УПД № GGZS000026 от 31.01.2020 (светильник) и платежными поручениями № 36825 от 31.10.2020 , № 9387 от 30.06.2022.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, в связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

Суд считает, размер ущерба установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендованный перечень работ включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая все конкретные обстоятельства данного дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного имуществу истца в размере 12 116,88 руб. (стоимость материала для козырька 10 950,98 руб., стоимость светильника  1 165,9 руб.) истцом доказан и подлежит взысканию с ответчика.

Также в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр, так как данные расходы были обусловлены тем, что в результате действий ответчика  имуществу истца был причинен ущерб.

Довод ответчика о том, что поврежденный козырек был изготовлен из тонкого материала, что явилось причиной его  повреждения – судом рассмотрен и отклоняется, так как судом установлено, что причиной его повреждения явились действия ответчика по очистке снега с крыши.

Данный довод ответчика является декларативным и не подтвержден надлежащими доказательствами, о проведении судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что козырек не соответствовал требования безопасности удом также отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ответчик о том, что козырек был установлен без соответствующих разрешений – судом отклоняется, из материалов дела, в том числе фотоматериалов,  следует, что козырек был установлен над лестницей, ведущей в подвал МКД, где расположен магазин истца, козырек был установлен в целях исключения попадания на посетители магазина снега, дождя и посторонних предметов.

Каких либо претензий от жителей МКД или от управляющей компании не имелось.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ),  о которых заявил ответчик, судом не установлено.

Основании для отнесения на истца части суммы ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 195 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере  2 000  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лабиринт-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "Лабиринт-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 12 853,68 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по уплате госпошлины в размере   2 000  руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     И.В. Ганцев