АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1979/2023

Дело № А49-5975/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А49-5975/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество «Россети Северный Кавказ»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по делу рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу № А20-4349/2015 открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество «Нальчикская городская электросетевая компания»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в связи с существенными нарушениями при исполнении возложенных на него обязанностей, утвержден другой конкурсный управляющий.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015 отменено в части, вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В управление от общества «Россети Северный Кавказ» поступила жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Нальчикская городская электросетевая компания» ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено нарушения арбитражным управляющим положений статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: непринятие мер по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу общества «Нальчикская городская электросетевая компания», и реализации имущества должника; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат 20 объектов имущества должника, находящихся у третьих лиц; непринятие мер к возврату имущества должника, находящегося у третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие «Каббалккоммунэнерго») отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 08.06.2021 сведений о принятых на данном собрании решениях.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 11.02.2022 № 00010722 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по трем эпизодам. Из числа вменённых арбитражному управляющему нарушений исключен эпизод, связанный с отсутствием в протоколе собрания кредиторов от 08.06.2021 сведений о принятых на данном собрании решениях в результате технической ошибки, которое не повлекло нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества (абзац 3); принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Если имущество отражено на балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Если искомое имущество находится в незаконном использовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке.

При этом основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Управлением установлено, что обществом «Россети Северный Кавказ», являющимся конкурсным кредитором общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 897 634 983 руб. 18 коп., т.е. 98,38% от числа голосов конкурсных кредиторов должника) по адресу: 

<

...>, не было обнаружено 20 объектов основных средств, включенных в инвентаризационные описи конкурсным управляющим.

В связи с выявленными расхождениями общество «Россети Северный Кавказ» направило в адрес арбитражного управляющего требование от 11.06.2021 № С/093, в котором просило провести инвентаризацию вышеуказанных объектов, составить акт на списание 20 объектов основных средств в случае их необнаружения; привести документы о составе конкурсной массы в соответствие с требованиями законодательства.

Данное требование получено ФИО1 15.06.2021, однако в нарушение указанных выше норм, меры по установлению местонахождения 20 единиц основных средств должника арбитражным управляющим не предприняты.

Суды признали, что неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с 11.01.2017 не предпринимались меры по оценке 740 единиц основных средств, включенных в конкурсную массу общества «Нальчикская городская электросетевая компания» и реализации имущества должника. Доказательств невозможности проведения оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015.

Невыполнение данных обязанностей образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Административным органом в ходе ознакомления с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу № А20-4349/2015, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А20-4349/2015 установлено, что в ходе внеочередной инвентаризации имущества  и обязательств предприятия «Каббалккоммунэнерго», проводившейся в связи со сменой руководителя, в помещениях 2-го, 3-го и цокольного этажей административного здания по адресу: 

<

...>, было обнаружено более 1000 томов документов общества «Нальчикская городская электросетевая компания», в том числе хозяйственные договоры, первичные бухгалтерские документы, производственные и кадровые приказы, а также иная документация об электросетевых объектах и т.п.; на складе по тому же адресу были также обнаружены товарно-материальные ценности общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на общую сумму 1 360 721 руб. 90 коп. Предприятие «Каббалккоммунэнерго» было готово предоставить указанные документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему общества «Нальчикская городская электросетевая компания».

Как указано в судебных актах, арбитражный управляющий ФИО1 какие-либо меры по получению вышеуказанных документов и товарно-материальных ценностей предпринимать отказался и предложил бывшему директору предприятия «Каббалккоммунэнерго» допустить к указанным документам бывших работников общества «Нальчикская городская электросетевая компания», уволившихся в 2013 - 2016 годах.

Кроме того, ФИО1 в адрес Нальчинского городского отдела службы судебных приставов направлено письмо от 09.11.2020 о необходимости принятия судебным приставом мер по получению документов, находящихся в помещениях предприятия «Каббалккоммунэнерго», а также о том, что все передаваемые документы должны быть пронумерованы, прошиты (в случае необходимости) и внесены в акт приема-передачи. В противном случае конкурсный управляющий оставляет за собой право не принимать документы. Из судебных актов следует, что предприятие «Каббалккоммунэнерго» не препятствовало конкурсному управляющему в получении вышеуказанных документов и товарно-материальных ценностей общества «Нальчикская городская электросетевая компания». Однако конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность принимать документы и имущество от третьих лиц.

Управление признало, что изложенное свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в уклонении от получения документов и товарно-материальных ценностей общества «Нальчикская городская электросетевая компания» от предприятия «Каббалккоммунэнерго» и, соответственно, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, управление ссылается на то, что, не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу № А20-4349/2015, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС-5461 суд отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации указано, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в частности, непроведение за 4,5 года процедуры банкротства оценки 740 объектов имущества и непринятие документов и товарно-материальных ценностей должника от предприятия «Каббалккоммунэнерго».

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, судами не выявлено.

Как отметили суды, управлением во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 в рамках дела № А20-748/2022 представлены суду документы, подтверждающие полномочия заместителя руководителя Управления ФИО2, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, которые в последующем были переданы в Арбитражный суд Пензенской области определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 дело № А20-748/2022.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности судами правомерно принята во внимание степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № 00010722 составлен по результатам административного расследования, в том числе по результатам ознакомления с судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, соответственно сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, правомерно исчислены административным органом со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А49-5975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин