АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38773/2018

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, секретарем суде рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 

<

***>)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018. 

Уральское управление Ростехнадзора о времени  и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным предписание Уральского  управления Ростехнадзора от 06.04.2018 № Св-1573-р/п об устранении выявленных нарушений при эксплуатацию опасных производственных объектов, ссылаясь на то, что предприятие не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, что производственный объекты, ранее обладающими критериями опасных производственных объектов, зарегистрированы государственном реестре опасных объектов за иным юридическим лицом, что при передаче этих объектов на баланс предприятию используемый для очистки сточных вод технологический процесс был изменен и объекты утратили статус опасных объектов, в связи с чем у предприятия как у балансодержателя этих объектов отсутствует обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных предписанием. 

 Заявитель указывает, что эти обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым предприятию были вменены те же самые нарушения, по которому в привлечении к ответственности предприятия административном органу было отказано.

 Заявитель также указывает, что в отношении предприятия решением суда от 02.10.2015 по делу А60-6507/2014 о банкротстве МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура конкурсного производства, что также свидетельствует об отсутствии у предприятия намерений и возможности осуществления производственной деятельности с использованием спорных объектов.

  Управление в представленном отзыве доводы заявителя не признает, указывая на то, что объекты, которые эксплуатируются МУП «Водоканал Камышлов», до настоящего времени учтены как опасные производственные объекты, в связи с чем у предприятия имеется обязанность по выполнения обязательных требований закона в отношении этих объектов.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 30.03.2018 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора) проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО).

Проверкой установлено, что обществом осуществляется эксплуатация  производственного объекта – «склад хлора с хлораторной» по ул. Боровая, д. 1-а в г. Камышлов, регистрационный № А54-05043-0001, который зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение КГО», в настоящее время находится в стадии ликвидации в связи с техническим перевооружением системы обеззараживания воды, но предыдущим владельцем ОПО не ликвидирован, а на основании договора № 77-120 «о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» передан в хозяйственное ведение новому владельцу - МУП «Водоканал Камышлов», который не осуществил комплекс мероприятий, связанных с эксплуатацией опасного объекта, а именно, не обеспечил регистрацию данного ОПО в государственном реестре, не обеспечил выполнение обязательных требований к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, не обеспечил проведение промышленной безопасности технических устройств на ОПО, не обеспечил в установленном порядке аттестацию персонала на ОПО (акт проверки от 06.04.2018 № Св-1573-р/а).

 В связи с этим в адрес предприятия Управлением было выдано предписание от 06.04.2018 № Св-1573-р/п об устранении указанных нарушений, кроме того, по результатам проверки в отношении общество управлением возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в совершении перечисленных нарушений при эксплуатации ОПО по ул. Боровая, д. 1-а в г. Камышлов, регистрационный № А54-05043-0001.

          Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются  Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

 В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, при эксплуатации которых имеются различные уровни потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона «О промыщленной безопасности опасных производственных объектов»).

 В ходе проверки управление, исходя из того, что переданный на баланс предприятию промышленный объект по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в государственном реестре как опасный производственный объект - «склад хлора с хлораторной», пришла к выводу о том, что МУП «Водоканал Камышлов», эксплуатирующий данный объект, обязано выполнять указанные требования Закона о промышленной безопасности производственных объектов.

         Вместе с тем, опасность производственному объекту придает не регистрация его в государственном реестре, а наличие потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества; государственный реестр является лишь информационным ресурсом, содержащим сведения о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

 Из материалов дела следует, что в целях осуществления обеззараживания воды при осуществлении водоотведения при осуществлении этой деятельности МУП «Водоканал Камышлов» использовал опасное вещество «хлор», что определяло наличие признаков опасности при эксплуатации двух объектов – «склады хлора» по адресу: 

<

...>, и ул. Боровая, 1-а.

Вместе с тем, муниципальным предприятием был изменен технологический процесс очистки сточных вод на городских очистных сооружениях г. Камышлова, на основании проекта «Ликвидация опасного производственного объекта. Хлораторная со складом хлора. Техническое перевооружение системы обеззараживания воды Солодиловского водозабора на основе мебранных электролизеров. Рабочая документация С/ЛКОО-16/01/2015-16/01/15» опасный объект – «склад хлора» по адресу: 

<

...>, был ликвидирован прежним владельцем – ООО «Водоснабжение КГО» путем демонтажа оборудования хлораторной, в связи с чем по данному объекту, который фактически отсутствует, но из реестра не исключен, у Управления претензий не возникло.

При проверке установлено, что на втором объекте, который числиться в государственном реестре как «склад хлора» ул. Боровая, 1-а, хлор также не используется, контейнеры с хлором отсутствуют, однако технические устройства, имеющие возможность их подключения и использования, не демонтированы, что, по мнению управлению, свидетельствует о том, что опасный объект не утрачен.

Вместе с тем, доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку управлением в ходе проверки не установлено, что объект общества эксплуатируется предприятием как опасный производственный объект, что данный объект объективно обладает наличием потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, а соответствующие доводы предприятия об использовании безопасной технологии очистки сточных вод, управлением не опровергнуты.

Таким образом, управление не установило и не доказало наличие у МАП «Водоканал Камышлов» обязанности соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации такого объекта.

К такому же выводу пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал Камышлов», отказав в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с недоказанностью указанных нарушений; решение Камышловского районного суда по этому делу оставлено в силе Свердловским областным судом.

Учитывая, что управление не доказало наличие обязанности МУП «Водоканал Камышлов» соблюдать требования промышленной безопасности объекта по адресу: 

<

...>, а из материалов дела следует, что признаки опасности у этого объекта отсутствуют, предписание управление является неисполнимым.

Вместе с тем, предполагаемая исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). 

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. 

 Оспариваемое предписание не отвечает указанным требованием, обязывает устранить нарушения, которые не установлены и не доказаны, в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Уральского управления Ростехнадзора от 06.04.2018 № Св-1573-р/н об устранении выявленных нарушений.

  3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                          С.П. Воронин