Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1131/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308504030500078, дата регистрации в качестве ИП: 31.10.2008, адрес: 143138, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2011  № 3404 за 1- 4 кварталы 2022 в размере 9 658 508 руб. 54 коп., пени за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 в размере 1 657 794 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2011  № 3404 за 1- 4 кварталы 2022 в размере 9 658 508 руб. 54 коп., пени за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 в размере 1 657 794 руб. 48 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (далее – арендодатель) и ПГСК "Восточный-5" (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 21.03.2011 № 3404 (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 15901 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110224:80 по адресу: 

<

...> категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства гаражей.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 28.04.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 перешло к ответчику.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 16.05.2018 № 3322 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 изменен на "объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)  4.2", "рынки 4.3", "магазины 4.4", "банковская и страховая деятельность 4.5", "общественное питание 4.6", гостиничное обслуживание 4.7", "обслуживание автотранспорта 4.9", "выставочно-ярмарочная деятельность 4.10". 

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в нарушении условий договора аренды, арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за период с 1-4 кварталы 2022 в размере 9 658 508 руб. 54 коп., пени за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 в размере 1 657 794 руб. 48 коп.   

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензии с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, пени. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-83465/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, признано незаконным решение администрации от 15.02.2021  № Р001-2855499091-42326197 об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 15901 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:80, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80, установив выкупную стоимость земельного участка в размере 15 % от его кадастровой стоимости.

Во исполнение указанного решения суда, между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО1 заключен 26.09.2022 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80.

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано на основании данного договора купли-продажи в ЕГРН 21.10.2022.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что в срок, не позднее 15.02.2021 Администрация должна была направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:23:0110224:80, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стал бы плательщиком земельного налога. 

Таким образом, исходя из сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110224:80 должно было перейти к ФИО1 не позднее 01.03.2021. 

Указанные выше обстоятельства установленным судебным актом по делу № А41-84718/2022.  

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 заключен 26.09.2022, а право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2022.

Следовательно, требование о внесении арендной платы за период с 1- 4 кварталы 2022, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения  арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя. 

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А1-40091/21.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным отказа Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области от 24.10.2022 № 3390 в перерасчете арендный платы по договору аренды № 3404 от 21.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 обязании произвести перерасчет задолженности по договору аренды № 3404 от 21.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 за период с 01.03.2021 по 20.10.2022 (включительно), установить арендную плату равную земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 года по делу № А41-84718/2022 суд признал незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области от 24.10.2022 № 3390 в перерасчете арендный платы по договору аренды № 3404 от 21.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 и обязал Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 21.03.2011 года № 3404 за период с 01.03.2021 года по 20.10.2022 года (включительно) в размере, равном сумме земельного налога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 года делу № А41-84718/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 решение   Арбитражного   суда   Московской   области   от 26.06.2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года по делу № А41-84718/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-84718/2022 было установлено, что в спорный период арендная плата не может превышать сумму земельного налога.

Согласно расчету Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 3404 от 21.03.2011 года за период с 01.01.2021 года по 11.12.2023 года ФИО1 внес арендную плату по договору и у него возникла переплата в размере 6 646,09 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате и пени у ответчика по спорному договору аренды отсутствует. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская