ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-66555/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ода в размере 58 046 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК «ПК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, на основании лицензии № 1631 от 03.08.2018. 

Согласно выписки ФГИС ЕГРН ИП ФИО1 является собственником помещений в многоквартирном доме, в котором управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПК». 

Между ООО УК «ПК» и ИП ФИО1 был заключен договор № НП31/1 от 01.09.2018 на управление многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. 

Истцом услуги за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 58 046 руб. 56 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ИП ФИО1, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организаций указанного многоквартирного дома, поскольку ООО УК «ПК» является управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 10.12.2018 и договора № НП31/1 от 01.09.2018 на управления многоквартирным домом, заключенного с ИП ФИО1  Срок действия договора составляет год с 01.09.2018. В связи с отсутствием решения о прекращении договора, он был продлен на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом в связи с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.01.2022 №31027/04, которое в свою очередь было принято на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2022 по делу №2-6132/12. Данные изменения были внесены 01.02.2022, в связи с чем истец приступил к управлению с 01.02.2022.

Судом установлено, что в подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлен договор, акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 9-66). Доказательств того, что истец не исполнял обязательства в исковой период, а также исполнял обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-66555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова