АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12268/2019

г.Чита

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1),

к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июль 2019 года в размере 758941,86 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 15937,78 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Поповой , представителя по доверенности от  года;

от ответчика 1 - Кубах , представителя по доверенности от  (после перерыва).

от ответчика 2 - ФИО2, представителя по доверенности от  (до перерыва).

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (далее – ответчик 1), к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июль 2019 года в размере 758941,86 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 17163,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнением от 15.01.2020 просил произвести взыскание задолженности за июль 2019 года в размере 758941,86 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 15324,79 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с ответчика 1 или с ответчика 2.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснений о природе соучастия суду дать не смог.

Представитель ответчика 2 иск не признал, пояснил, что с истцом договорных отношений по спорным объектам не имеет, между ответчиками имеется соглашение, в соответствии с которым ответчик 1 предъявляет к оплате ответчику 2 счета, выставленные истцом ответчику 1.

В предварительном судебном заседании для обеспечения явки представителя ответчика 1 объявлялся  перерыв с 22.01.2020 по 28.01.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

23.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за июль 2019 года в размере 758941,86 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 15324,79 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с ответчика 1.

После объявленного перерыва представитель истца уточненные требования поддержал, правовую позицию относительно требований к ответчику 2 не высказал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 28.01.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика 1 иск не признал по мотивам превышения предъявленной к оплате суммы над суммой оплаты, согласованной в контракте.

Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая отсутствие заявленных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 28.01.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №054537 от 18.03.2019, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учёта электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности сторон и актами об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия договора с 21 июля 2017 по 31 декабря 2019 года (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле 2019 года истец поставлял на объекты ответчика 1 электрическую энергию. Согласно ведомости электропотребления (с учетом произведенных корректировок) в июле 2019 года на объекты потребителя поставлено 179466 кВт.ч на общую сумму 758941,86 руб.

Как следует из материалов дела, указанные в приложении №1 договора объекты переданы ответчиком-1 (арендодателем) в аренду ответчику-2 (арендатору) на основании договора аренды №1 имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора №1 от 01.11.2018 арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию переданных объектов, а арендатор компенсирует подтвержденные затраты арендодателя.  

Не получив оплату поставленной  в июле 2019 года электрической энергии, истец направил претензии в адрес ответчика 1 и 2 и обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения и законодательством Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ведомости электропотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, акты технической проверки приборов учета, преддоговорной акт и т.д.). Примененные истцом цены подтверждены расчетом предельных уровней нерегулируемых цен за соответствующий период.

Объем электрической энергии ответчиками не оспаривается. 

Возражения ответчика 1 касаются суммы оплаты. По мнению ответчика 1, объем электрической энергии, предъявляемый к оплате, не может превышать согласованный договорной объем для июля.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое количество энергии, определенного приборами учета, и не может быть уменьшена до согласованного договором объема, который является планируемым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты урегулированы договором, заключенным между истцом и ответчиком 1, обязанным лицом по оплате поставленного ресурса является ответчик 1.

За неисполнение обязательства по оплате в установленный договором срок истцом заявлено требование о взыскании с законной неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 15324,79 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика  за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Поскольку договором между контрагентами в рассматриваемом споре предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем законная неустойка, установленная специальными нормами абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям договора, истек.

Ответчик 1 доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 16.12.2019 размер ключевой ставки равен 6,25%.

Истец начислил неустойку за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 15324,79 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком 1 не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик 1 факт потребления тепловой энергии не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление неустойки на сумму основного долга в следующем порядке:

- за период 01.10.2019 -28.01.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 6,25%.

- начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца к ответчику 2, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предъявляя требования по одному обязательству - задолженности за июль 2019 года в отношении одних объектов, истец доказательств наличия солидарной либо субсидиарной ответственности ответчиков по спорным обязательства в материалы дела не представил.

Правоотношения ответчиков 1 и 2 по возмещению расходов на оплату электрической энергии урегулированы договором аренды №1 от 01.11.2018, пунктом 3.3 которого ответчик 1 обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию переданных объектов.

При указанных обстоятельствах оснований возлагать на ответчика 2 бремя несения расходов по энергоснабжению не имеется, в указанной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере  758941,86 руб., неустойку в размере 15324,79 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 6,25%, расходы на уплате государственной пошлины в размере 18485 руб.

Начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В иске к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова