АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39219/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании 14.11.2017г. дело № А60-39219/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО "ДЕЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 34 587 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- предприниматель, свидетельство от 22.11.2016г. серии 66 № 007989315, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 01.09.2017г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 26.10.2017г. ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и перерасчетом пени (неустойки) по состоянию на 14.11.2016г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 69 641 рубль 00 копеек, в том числе 66 500 рублей 00 копеек – основного долга за работы, выполненные в феврале 2017 года по договору № 4 от 14.12.2016г., и 3 141 рубля 00 копеек – пени (неустойки), начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 27.02.2017г. по 26.07.2017г за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года – феврале 2017 года, а также 20 000 рублей 00 копеек – расходов по оплате услуг представителя и 2 786 рублей 00 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 06.10.2017г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 34 500 рублей 00 копеек с учетом оплаты в сумме 32 000 рублей 00 копеек по платежному поручению№ 45 от 31.08.2017г., которая не учтена истцом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить уточнение исковых требований, с учетом платежа № 45 от 31.08.0217г., ответчику необходимо представить платежное поручение № 45 от 31.08.2017г.

Определением от 10.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14.11.2017г. на 14.10.

Истцу предложено представить в срок  до  07 ноября 2017 года уточнение исковых требований, с учетом платежа № 45 от 31.08.0217г., а также договор на оказание юридических услуг;

Ответчику предложено представить в срок до 07 ноября 2017 года оригинал платежного поручения № 45 от 31.08.2017г.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 34 587 рублей 63 копейки, в том числе 30 000 рублей 00 копеек – основного долга за работы, выполненные в феврале 2017 года по договору № 4 от 14.12.2016г., и 4 587 рублей 63 копейки - пени (неустойку), начисленную на основании п. 5.3 договора за период с 27.02.2017г. по 14.11.2017г. за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года – феврале 2017 года, а также 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя и 2 786 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признает в части долга в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания пени и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора № 4 от 14.12.2016г. истец (Исполнитель) в феврале 2017 года выполнил для ответчика (Заказчика) работы по откачке, транспортировке и утилизации жидких бытовых отходов на общую сумму 183 500 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата за работу производится по счета, выставляемому на основании акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 117 000 рублей 00 копеек.

Долг ответчика за работы, выполненные в феврале 2017 года по договору № 4 от 14.12.2016г., составил 66 500 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 28.04.3017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 30 000 рублей 00 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 30 000 рублей 00 копеек за работы, выполненные в феврале 2017 года по договору № 4 от 14.12.2016г.,  подтверждено материалами дела и признано ответчиком в отзыве на иск.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 587 рублей 63 копейки - пени (неустойку), начисленную на основании п. 5.3 договора за период с 27.02.2017г. по 14.11.2017г. за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года – феврале 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.  5.3 договора за просрочку исполнения Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на лень уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в декабре 2016 года – феврале 2017 года по договору № 4 от 14.12.2016г., надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 4 587 рублей 63 копейки - пени (неустойки), начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 27.02.2017г. по 14.11.2017г. за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года – феврале 2017 года,

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени судом не принимается как противоречащий материалам дела и несоответствующий нормам действующего законодательства. При этом факт просрочки оплаты работ, выполненных истцом в декабре 2016 года – феврале 2017 года по договору № 4 от 14.12.2016г., ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика  долга в размере 30 000 рублей 00 копеек и пени (неустойки) за период с 27.02.2017г. по 14.11.2017г. в сумме 4 587 рублей 63 копейки подлежат  удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 786 рублей 00 копеек  взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты долга ответчиком после принятия  искового заявления к производству.

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 589 рублей 00 копеек (с учетом увеличения суммы пени).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 21.07.2017г., заключенного с ИП ФИО4, квитанция серии АВ № 116057 от 21.07.2017г. об оплате суммы 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает, считая, что ее размер завышен. Так же указывает на то, что представитель истца фактически не осуществлял представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а его работа заключалась только в составлении процессуальных документов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Так же во внимание принимается категория спора, сложность рассматриваемого дела и количество совершенных процессуальных действий. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и совершенных процессуальных действий, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях явку не обеспечивал, а его работа заключалась только в составлении процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 6 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО "ДЕЗ") (ИНН 6612047119, ОГРН 1156612000709)  в пользу индивидуального предпринимателя Сосновских Владимира Владиславовича (ИП Сосновских В.В.) (ИНН 664302450801) 34 587 рублей 63 копейки, в том числе: долг в размере 30 000 рублей 00 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 27.02.2017г.  по 14.11.2017г.  в сумме 4 587 рублей 63 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО "ДЕЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>) 2 786 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО "ДЕЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 589 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева