ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8604/2023

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7519/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капман» на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8604/2023 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (450008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 107 910 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Капман» – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – Подуст Я.Д. по доверенности № 40 от 30.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (далее – общество «Капман») о взыскании 1 107 910,76 руб. неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 21.08.2020 № 2440120/4398Д (пени в сумме 328 036,28 руб.), от 22.01.2021 № 2440121/0190Д (пени в сумме 779 874,48 руб.).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 184 651,79 руб. неустойки, а также 24 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества «Капман» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис», которое является поставщиком товара; судом неверно определен правовой статус и юридическая сила заключения Союза «Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 13-ФМ/21; на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик не знал и не должен был знать о распространении в последующем COVID-19, а также обо всех ограничительных мероприятиях и возможных трудностях при исполнении договоров поставки; распространение новой короновирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за невиновное нарушение договорных обязательств; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В дополнениях приведены ссылки на судебную практику, а также приложено письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 05.07.2024 № 517/07 (приобщено к делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Общество «РН-Бурение» направило отзыв на представленные дополнения, в котором оспаривает аргументы ответчика.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзывы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 21.08.2020 № 2440120/4398Д (далее – договор 1), от 22.01.2021 № 2440121/0190Д (далее – договор 2), в соответствии с пунктами 1.1. которых ответчик взял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договоров и приложений к ним, а истец принять и оплатить товар. 

В пунктах 4.2.3 договоров стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – пункт назначения», обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателю/получателю). 

Согласно пунктам 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик осуществил просрочку поставки товара. 

В приложении № 1 от 21.08.2020 к договору 1, стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу средства индивидуальной защиты (СИЗ) в общем количестве 1522, стоимостью 2 766 996 руб. с НДС, в срок до 31.12.2020. 

Товар в количестве 475 ед. по позициям 1-6 расчета исковых требований поставлен 11.02.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной № 34 от 29.01.2021. Срок просрочки поставки товара составил 42 дня по каждой позиции. 

Товар в количестве 319 ед. по позициям 7-16 расчета исковых требований поставлен 18.02.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №52 от 08.02.2021. Срок просрочки поставки товара составил 49 дней по каждой позиции. 

Товар в количестве 756 ед. по позициям 17-23 расчета исковых требований поставлен 26.03.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №101 от 16.03.2021. Срок просрочки поставки товара составил 85 дней по каждой позиции. 

Размер неустойки по расчету истца за нарушение срок поставки по договору 1 составляет 328 036,28 руб. 

В приложении № 1 от 22.01.2021 к договору 2, стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу средства индивидуальной защиты (сиз) в общем количестве 3162, стоимостью 5 122 440 руб. с НДС, в срок до 30.04.2021. 

Товар в количестве 1493 ед. по позиции 1 расчета исковых требований поставлен 25.06.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной № 200 от 15.06.2021. Срок просрочки поставки товара составил 56 дней.

Товар в количестве 1136 ед. по позиции 2 расчета исковых требований поставлен 01.06.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №179 от 21.05.2021. Срок просрочки поставки товара составил 32 дня. 

Товар в количестве 533 ед. по позиции 3 расчета исковых требований поставлен 15.07.2021, что подтверждается отметками в товарной накладной №221 от 01.07.2021. Срок просрочки поставки товара составил 76 дней. 

Размер неустойки по договору 2 составляет 779 874,48 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 454, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункты 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условия договора, установив факт нарушения условий поставки товара, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вместе с тем снизил неустойку, произведя расчет исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа –

пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в договорах поставки согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договоров).

Из материалов дела следует нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара (представлены товарные накладные), указанный факт ответчиком не оспаривается, вместе с тем общество «Капман» указывает, что распространение новой короновирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за невиновное нарушение договорных обязательств.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Спорные договора заключены (21.08.2020, 22.01.2021) в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договоров и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении договоров поставщик взял на себя ответственность по исполнению обязательств по договорам уже в условиях пандемии. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем податель жалобы, заключая договора, мог предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в целях возможности исполнения обязательств по договору (учитывая даты их подписания (август 2020 года и январь 2021 года). Кроме того, ответчик не лишен был права отказа от договора либо внесения в договора изменений в части сроков поставки товаров путем заключения дополнительного соглашения.

Нарушение обязанностей контрагентом должника не является основанием для освобождения от ответственности самого должника.

Выбор производителя сырья находится в компетенции ответчика, условиями договора не согласовано, что в качестве единственного поставщика товара выступают определенные турецкие производители, соответственно общество «Капман» не лишено было возможности приобрести пряжу для пошива одежды на территории Российской Федерации (в другом регионе и у других поставщиков). 

Из материалов дела следует (материалы электронного дела от 21.05.2024), что товар, аналогичный спорному, поставлен истцу по договору, заключенному с иным лицом с применением иной ткани, соответственно податель жалобы имел возможность привлечь иного производителя для исполнения договоров.

Указание в жалобе на неверное определение правового статуса и юридической силы заключения Союза «Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 13-ФМ/21 подлежит отклонению.

Указанное заключение содержит вывод о том, что при подаче заявки на поставку товара ответчик не мог предвидеть наступления эпидемиологической ситуации.

Данный документ оценен апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, вместе с тем приложенное заключение не является безусловным доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения общества «Капман» от гражданско-правовой ответственности, с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом расчет неустойки апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки с поставщика в пользу покупателя.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явно высокий размер заявленной к взысканию неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), недоказанность несения поставщиком убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения, возможность получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, принимая во внимание неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления № 7).

В качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции определена неустойка в размере 184 651,79 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон соблюден.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.Б. Краецкая