﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1964/20 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А71-14751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (далее – общество «СтройКомИнвест», должник) Гибадуллина Рамиля Илдусовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 по делу № А71-14751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 07.06.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.07.2021 09:10.

К 20.07.2021 в суд округа поступили ходатайства заявителя кассационной жалобы и Глазыриной Алевтины Васильевны об участии в судебном заседании по рассмотрению названной кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Поскольку по техническим причинам лица, заявившие ходатайства об участии в режиме онлайн, не смогли принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.07.2021 в режиме веб-конференции, судом округа объявлен перерыв до 22.07.2021 15:30.

К 22.07.2021 в суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Аналогичные ходатайства от иных лиц, в том числе Глазыриной А.В., не поступали. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в котором принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «СтройКомИнвест» Гибадуллина Р.И. – Щетникова Ю.В. (доверенность от 15.04.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.11.2018 от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. поступило заявление о привлечении руководителя должника – Глазырину А.В. к субсидиарной ответственности в размере 38 164 537 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2019) требования удовлетворены. С Глазыриной А.В. в пользу общества «СтройКомИнвест» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 16 217 737 руб. 58 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройКомИнвест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в мотивировочной части относительно выводов о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о годичном сроке исковой давности не соответствуют нормам материального права, так как срок исковой давности составляет 3 года, а вывод о применении годичного срока основан на неверном толковании норм права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «СтройКомИнвест».

Определением суда от 30.01.2017 в отношении общества «СтройКомИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин С.Л. 

Решением суда от 17.08.2017 в отношении общества «СтройКомИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Гибадуллин Р.И.  

Определением от 20.07.2018 суд обязал бывшего руководителя должника – Глазырину А.В. передать конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. следующие документы: письменные пояснения по отсутствию в списке дебиторов 25 контрагентов поименованных в ходатайстве конкурсного управляющего; сведения о полном наименовании контрагентов, ИНН, КПП, сумме долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности – номер, дата договора, акта, накладной, на основании которого возникла задолженность; расшифровку задолженности населения на сумму 13 701 147 руб. 32 коп.с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода образования задолженности; документы, подтверждающие наличие задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью «Проминвесстрой» (определение суда от 30.01.2017) в составе третьей очереди 700 782 руб. 73 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу № А71-9721/2016 о взыскании задолженности по договору займа); 

- акционерное общество «Россельхозбанк» (определение суда от 06.06.2017) в составе третьей очереди 209 951 руб. 16 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 23.07.2012 № 122804/0433-4; определением суда от 30.01.2018 произведена частичная замена,  кредитором по указанному требованию в следствие уступки прав требования по договору от 17.11.2017 № РСХБ-028-39/4-2017 признан Беляев Никита Владимирович в части неоплаченной суммы 206 161 руб. 99 коп., из которой: 203 446 руб. 53 коп. долг и проценты за пользование кредитом и 2715 руб. 46 коп. пени.;

- акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (определение суда от 07.06.2017) в составе третьей очереди 130 126 руб. 93 коп. (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № № А71-11921/2016 и от 05.12.2016 по делу № А71-12821/2016 о взыскании долга по оплате работ);

- общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – общество «Увинская УК ЖКХ») (определение суда от 09.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2017) в составе третьей очереди 12 883 461 руб. 58 коп. (решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу № А71-1107/20 и от 29.12.2015 по делу № А71-4679/2015);

- Федеральной налоговой службы (определение суда от 13.06.2017) в сумме 899 299 руб. 82 коп., из них: 443 676 руб. 40 коп. во вторую очередь, 275 583 руб. 42 коп. пени и 180 040 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения;

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (определение суда от 15.06.2017) в третьей очереди удовлетворения в сумме 176458 руб. 96 коп. (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 по делу № А71-3551/2016 и от 27.05.2016 по делу № А71- 6327/2016 о взыскании долга по договору поставки газа);

- общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтехпроект» (определение суда от 19.06.2017) в третьей очереди в сумме 1 774 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.03.2015 № 51-03/15;

- публичное акционерное общество АКБ «Ижкомбанк» (определение суда от 19.06.2017) в третьей очереди в сумме 3 253 875 руб. 07 коп. (решение Увинского районного суда от 06.02.2017 по делу № 2- 10/2017 с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017  по делу №33-1913/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору);

- публичное акционерное общество АКБ «Ижкомбанк» (определение суда от 19.06.2017) в третьей очереди в сумме 3 046 948 руб. 03 коп. (решение Увинского районного суда от 06.02.2017 по делу № 2- 12/2017 с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 по делу №33-1912/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору);

- общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (определение суда от 19.06.2017) в третьей очереди в сумме 2 788 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2016 №01-03/2016;

- общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (определение суда от 19.06.2017) в третьей очереди в сумме 574 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016;

- открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (определение суда от 19.06.2017) в третьей очереди в сумме 2 218 732 руб. 74 коп. (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 по делу № А71-13985/2015, от 21.03.2016  по делу № А71-418/2016, от 20.06.2016 по делу № А71-4761/2016, от 18.08.2016 по делу № А71-5865/2016, от 27.09.2016 по делу № А71-9423/2016, от 16.12.2016 по делу № А71-13817/2016, от 26.01.2017 по делу № А71-15339/2016, от 17.02.2017  по делу № А71-17044/2016, от 27.04.2016 по делу № А71-13985/2015, от 21.03.2016 по делу № А71-418/2016, от 03.06.2016 по делу № А71-3393/2016, от 20.06.2016 по делу № А71-4761/2016, от 18.08.2016 г. по делу № А71-5865/2016, от 27.09.2016 по делу № А71-9423/2016, от 26.10.2016 по делу № А71-10799/2016, от 16.12.2016 по делу № А71-13817/2016, от 26.01.2017 по делу № А71-15339/2016, от 17.02.2017 по делу № А71-17044/2016);

- общества с ограниченной ответственностью «ЮридКом» (определение суда от 07.08.2017) в третьей очереди в сумме  169000 руб. задолженности по оплате юридических услуг;

- общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищнокоммунальным хозяйством» (определение суда от 21.08.2017) в третьей очереди в сумме 5 233 053 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 05.02.2015 №1/СКИ, и договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2015 №2/СКИ;

- индивидуального предпринимателя Загирова Исмагила Загировича (определение суда от 13.11.2017) в третьей очереди в сумме 233 552 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 по делу № А71-16574/2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» (далее – общество «Мобиль-газ»)  (определение суда от 13.11.2017) в третьей очереди удовлетворения в сумме 14 928 руб. 93 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 по делу № А71-13575/2016 о взыскании долга по договору поставки газа);

- Федеральной налоговой службы (определение суда от 13.11.2017) в третьей очереди удовлетворения в сумме 638223 руб. 74 коп., из них: 570 514 руб. 40 коп. во вторую очередь, 60 209 руб. 53 коп. пени и 7 500 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения;

- акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (определение суда от 14.11.2017) в составе третьей очереди 23 400 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования должника;

- Федеральной налоговой службы (определение суда от 14.12.2017) в третьей очереди удовлетворения в третью очередь сумме 300 000 руб. штрафа;

- Бурова Владимира Валентиновича (определение суда от 04.04.2018) в третьей очереди удовлетворения в третью очередь сумме в сумме 10 690 руб. 62 коп. (судебный приказ, выданный судебным участком № 1 Увинского района Удмуртской Республики 16.04.2017).

Производство по заявлению следующих кредиторов было прекращено в связи с тем, что заявленная ко включению в реестр задолженность является текущей:

- акционерного общества «Увинское дорожное предприятие» (определение суда от 13.11.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника 11 062 руб.; 

- общества «Мобиль-газ» (определение суда от 14.11.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 788 руб. 15 коп.;

- ФГУП «Охрана Росгвардии» (определение суда от 14.11.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника 873 руб. 05 коп.

Определением суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявления представителя собственников МКД Бурашовой Лилии Фатхелбаяновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 209 425 руб. 85 коп. отказано.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что общество «СтройКомИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2006.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества «СтройКомИнвест» с 14.12.2005 являлась Глазырина А.В.

Из сведений публичного реестра также следует, что единственным участником должника с 13.08.2012 является Хайбрахманов Дамир Гусьманович.

В период с 28.01.2014 по 11.12.2015 директором общества «СтройКомИнвест» являлся Зубарев В.П.

Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включениюв конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, конкурсным управляющим установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника. Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена неисполнением руководителем должника – Глазыриной А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно с этим конкурсным управляющим  в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано также на необращение Глазыриной А.В. своевременно в суд с заявлением о признании общества «СтройКомИнвест» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. просил взыскать с Глазыриной А.В. 38 164 537 руб. 27 коп. 

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц судами установлено, что Глазырина А.В. с 14.12.2015 являлась руководителем должника. Указанное обстоятельство с учетом приведенных положений Закона о банкротстве позволило судам прийти к выводу, что Глазырина А.В. является контролирующим должника лицом.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Законао банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее – Закон № 266-ФЗ) то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена не исполнением руководителем должника – Глазыриной А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно с этим конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано также на необращение Глазыриной А.В. своевременно в суд с заявлением о признании общества «СтройКомИнвест» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании организации банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (35 218 080 руб. 03 коп.), образовалась в период 2014-2016 года.

Глазырина А.В. назначена руководителем общества «СтройКомИнвест» 14.12.2015.

По мнению конкурсного управляющего, Глазырина А.В. обязана была обратиться с заявлением о признании общества «СтройКомИнвест» не позднее 14.01.2016.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков. Месячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления в суд, предусмотрен при этом законом исключительно для оформления подобного заявления.

Вместе с тем, учитывая специфику деятельности должника (управляющая компания), установление вновь назначенным директором адекватного и полного представления о действительном финансово-экономическом состоянии должника, обо всех его обязательствах, в течение всего лишь месяца представляется маловероятным.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции при новом рассмотрении неоднократно (определения от 03.07.2020, 18.08.2020) предлагал конкурсному управляющему обосновать период, с которого у руководителя должника возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность.

Между тем, конкурсный управляющий настаивал на заявленном периоде – не позднее 14.01.2016, исходя из того, что материалами уголовного дела № 1-1/2020, возбужденного в отношении Хайбрахманова Д.Г., установлен факт работы Глазыриной А.В. в должности заместителя главного директора общества «СтройКомИнвест», а также имеются ее показания, где она подтверждает факт осведомленности о просроченной задолженности в размере более 10 млн. руб. перед обществом «Увинская УК ЖКХ».

Исследовав обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, суды установили, что приговор от 11.06.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020, в связи с чем установленные в рамках названного дела обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства наличия либо отсутствия вины Глазыриной А.В.

То обстоятельство, что Глазырина А.В. занимала должность заместителя генерального директора, не было признано судами свидетельствующим о наличии у ответчика неограниченного доступа к финансовым документам, осуществлении им контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, и как следствие, возможностью установить возникновение у должника признаков объективного банкротства в минимально короткие сроки с момента назначения на должность руководителя. Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим не приведены, объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, не определен.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования Глазырина А.В. заявила о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленного конкурсным управляющим периода возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при расчете срока исковой давности подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения процедуры конкурсного производства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Приведенные положения применимы, в том числе и к статье 10 в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, суды установили, что заявитель рассматриваемого спора –  конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И., утвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 (резолютивная часть); действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 10.09.2017) знал или должен был знать о наличии заявленного им основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – неподача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из изложенного, установив, что рассматриваемое заявление поступило в суд 21.11.2018, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию пропущен. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как на начало течения срока исковой давности (10.09.2017) уже действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, исследованы и отклонены судами с указанием на то, что срок исковой давности относится к нормам материального права, следовательно, в данном случае применению подлежит срок, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. 

Установив несостоятельность возражений конкурсного управляющего относительно норм, подлежащих применению при определении продолжительности срока исковой давности, а также пропуск годичного срока, предусмотренного для обращения с заявленными требованиями, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований для привлечения к ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию - суды отказали в удовлетворении требования о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев требование о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем должника – Глазыриной А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Глазыриной А.В.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку судами установлено что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. При этом в числе переданной документации содержалась и электронная база 1С бухгалтерского учета, содержащая в себе сведения о задолженности населения перед должником, с указанием лицевых счетов, периода возникновения задолженности, суммы и состава задолженности.

Впоследствии конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением об истребовании у Глазыриной А.В. бухгалтерской документации должника, а именно расшифровки задолженности населения на сумму 13 701 147 руб. 32 коп. и документов, обосновывающих такую задолженность. По утверждению конкурсного управляющего, переданная база «1С» находилась в неработоспособном состоянии и содержала ошибки, что в совокупности не позволяло ему сформировать представление о расчетах и взаимоотношениях должника с контрагентами.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества «СтройКомИнвест» Глазырину А.В. не позднее 10.08.2018 передать конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. истребуемые сведения. 

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку основными активами должника является дебиторская задолженность потребителей (населения), и, принимая во внимание, что документация должника, в том числе и первичная, позволяющая установить основание возникновения, состав и размер такой задолженности, конкурсному управляющему передана не была, он был лишен возможности пополнить конкурсную массу с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства передачи Глазыриной А.В. конкурсному управляющему всех истребуемых документов в соответствии с актами приема-передачи, в том числе и база данных «1С-Бухгалтерия», содержащая в себе, по утверждению ответчика, детальную информацию в отношении задолженности населения по коммунальным услугам.

Отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий приемку передаваемых ему бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей осуществляет непосредственно в месте нахождения должника, где и осуществляет проверку работоспособности компьютерных баз данных, используемых должником.

Судами установлено и из материалов дела следует, что база «1С Бухгалтерия» была принята конкурсным управляющим без проверки целостности информации.

Впоследствии, как указывает конкурсный управляющий, им было выявлено, что записанный файл содержит ошибки, из-за которых исследовать его содержимое невозможно.

В обоснование доводов о неисправности представленного носителя конкурсным управляющим представлены: письмо-уведомление в адрес Глазыриной А.В. с почтовой квитанцией, сообщение АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 22.09.2017, в котором экспертом сообщено конкурсному управляющему о невозможности распознавания информации на представленном флеш-носителе. 

Между тем, по итогам рассмотрения заявления представителя ответчика о фальсификации, определением от 04.12.2020 уведомление от 05.09.2017 в адрес Глазыриной А.В. исключено из числа доказательств по данному спору.

Представленное конкурсным управляющим сообщение АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 22.09.2017 было исследовано судами нижестоящих инстанций, вместе с тем не было признано подтверждающим неисправность предоставленной ответчиком базы данных, поскольку представленный документ не позволяет установить какой именно флеш-носитель и с какой информацией был представлен эксперту.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о предоставлении ему неисправного флеш-носителя надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом судами установлено, что вся бухгалтерская документация должника, в том числе диск с базой 1С, изъята в ходе расследования уголовного дела в отношении учредителя должника Хайбрахманова Д.Г. в феврале - марте 2017 года, что отражено в приговоре Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020, в то время требование о передаче документации предъявлено Глазыриной А.В. в сентябре 2017 года.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него указанным Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

Таким образом, установив, что материалы дела подтверждают факт передачи Глазыриной А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, а неработоспособность предоставленного флеш-носителя конкурсным управляющим не доказана, а также обстоятельства изъятия документации правоохранительными органами и непринятие конкурсным управляющим, утверждающим о неисправности полученной базы данных, мер по получению необходимой информации иными способами – получением от правоохранительных органов, обращением в суд с заявлением об истребовании документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Не установив основания для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 53, и исследовав материалы дела относительно наличия оснований для взыскания с Глазыриной А.В. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего относительно закона, устанавливающего продолжительности срока исковой давности, ранее были исследованы и отклонены судами нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.  По существу доводы кассатора основаны на несогласии с выводами судов о действии положений, устанавливающих срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, во времени и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами не было установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным управляющим основаниям, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 по делу № А71-14751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов