АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2025 года Дело № А56-29870/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «Сервис-Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-В» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-29870/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость», адрес: 197348, Санкт- Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 2.34, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-В», адрес: 197110, Санкт- Петербург, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 198 939 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2021 по 01.01.2024 по договору от 01.11.2017 № Б-2/23-Н, а также 397 243 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2024.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 1 161 215 руб. 02 коп. задолженности, 329 366 руб. 69 коп. законной неустойки, а также 27 046 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.  

Компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26206/2025.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.05.2025, направить апелляционную жалобу Компании для рассмотрения по существу.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно приостановил производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции Компания не доказала факта неоказания услуг.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Компании на решение суда первой инстанции по настоящему делу судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26206/2025, в рамках которого рассматривается иск Компании о признании факта неоказания Обществом услуг по спорному договору и о взыскании неосновательного обогащения, что, в свою очередь, являлось предметом встречного иска Компании в рамках настоящего дела, возвращенного судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что требования, заявленные в настоящем деле, связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в рамках дела № А56-26206/2025, принял во внимание принцип единообразия судебной практики, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Возражения Компании относительно неоказания Обществом услуг по договору от 01.11.2017 № Б-2/23-Н Компания вправе реализовать путем представления возражений по существу заявленных Обществом требований. Общество представляло суду доказательства оказания услуг. Кроме того, такие возражения были заявлены, и суд первой инстанции давал им оценку.  

Также апелляционным судом не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса. Таким образом, в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об обоснованности заявленных Обществом требований по факту оказания услуг по спорному договору, а также при необходимости совершить процессуальные действия по установлению обстоятельств оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом апелляционным судом не принято во внимание то, что требования Компании к Обществу, по сути являются встречными по отношению к требованиям Общества к Компании. Возражения Компании против иска Общества и основания иска Компании к Обществу являются одинаковыми (неоказание услуг по договору от 01.11.2017 № Б-2/23-Н) и входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску Компании к Обществу по делу № А56-26206/2025 (хоть и имеющего взаимную связь с настоящим делом) само по себе не означает отсутствие объективной возможности рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства дела № А56-26206/2025, положенного апелляционным судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Компании в рамках настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обратное порождает возможность злоупотребления стороны процессуальными правами, связанными с возможностью передоказывания установленных судом первой инстанции в решении, не вступившим в законную силу, обстоятельств, путем возбуждения самостоятельных производства по делу и приостановления первого дела на стадии апелляционного обжалования до рассмотрения нового дела по схожим основаниям.  

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом апелляционным судом не приведено оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Компании до принятия решения по делу № А56-26206/2025.  

Учитывая изложенное и то, что наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, в обжалуемом определении не установлено, а также  

в целях исключения затягивания апелляционного производства по настоящему делу, принятое определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-29870/2024 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет-В» по существу.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова