АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-19671/2020

г. Краснодар                                 «15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик, Краснодарского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз «Парижская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304770001222020, ИНН 

<

***>), г. Москва, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2020,

от ответчика – ИП ФИО1 и третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз «Парижская коммуна», г. Геленджик, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва и просит:

1) обязать сельскохозяйственный производственный кооператив Рыбколхоз «Парижская коммуна», ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - железобетонного фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по  адресу: 

<

...> район Тонкого мыса;

2) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз «Парижская коммуна», ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (353900, 

<

...>), экспертам  ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 26.10.2020 для производства судебной экспертизы по делу № А32-19671/2020 привлечен эксперт ООО «Эксперт» ФИО6.

В материалы деда поступило заключение эксперта № 63С от 13.11.2020.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Присутствующий ответчик возражает в  удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 01.12.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2020 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна».

От ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Присутствующий ответчик возражает в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2018 № 4000005556 и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.02.2019, ФИО1 являлся арендатором земельного участка муниципальной собственности площадью 3765 кв.м с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса. Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря, прибрежной защитной полосе территориального моря, береговой полосы Черного моря.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 14.01.2020 ФИО1 заключил соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.07.2018 № 4000005556 с СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна».

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, земельный участок по указанному адресу расположен в первой зоне  санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом, зоне пляжей и набережных (Р-4).

Согласно выкипировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, зоне пляжей, зоне общественных пространств  и зеленых насаждений общего пользования, водоохранной зоне моря, зоне автомобильных дорог.

Как указывает истец, в результате осмотра земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса, ведутся работы по возведению железобетонного фундамента без получения соответствующего разрешения на строительство.

В обоснование указанного факта администрация ссылается на представленные в материалы дела акт осмотра и фотоматериалы. 

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, разрешение на данном участке не выдавалось.

Полагая, что проводимые работы не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть лица, осуществившие строительство, фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (353900, 

<

...>), экспертам  ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 26.10.2020 для производства судебной экспертизы по делу № А32-19671/2020 привлечен эксперт ООО «Эксперт» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы площадь, площадь застройки, стадия строительства, функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса (далее - спорный объект)?

2) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3) Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса, если спорный объект выступает за границы данного земельного участка, то какова площадь самовольно занятой территории общего пользования и какая часть спорного объекта на ней расположена?

4) Не создает ли сохранение  спорного  объекта угрозу жизни  и здоровью граждан? Не затрагивает ли права третьих лиц?

Из заключения № 63С от 13.11.2020 следует, что на момент экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса, спорный объект отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт добровольного сноса (демонтажа) спорного объекта, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз «Парижская коммуна», суд не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К моменту изготовления судебного акта в полном объеме в материалы дела поступил отказ истца от иска, направленный посредством электронной связи 08.12.2020. 

Указанный отказ от иска не рассматривается, поскольку поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта. 

Истец подал ходатайство незаблаговременно после судебного заседания (08.12.2020), таким образом, риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне. Суд отмечает, что у истца имелось достаточно времени для заблаговременного направления данного ходатайства в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.05.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на объект капитального строительства (на стадии фундамента), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: 

<

...> район Тонкого мыса, и расположенный на нем объект капитального строительства (на стадии фундамента) либо сделок с ними.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по настоящему делу.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, не подлежат возмещению расходы СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб. на счет ООО «Эксперт» будет произведено после представления последним сведений о банковских реквизитах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2020 по настоящему делу, отменить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз «Парижская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 9000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина