СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7256/2024-ГК

г. Пермь

25 октября 2024 года

Дело № А60-41045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Строй город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года

по делу № А60-41045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй город»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй город» о взыскании убытков,

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ручьевский детский Сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй город» (истец, общество «Строй город») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ответчик, общество Строймонтаж») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 2 515 968 руб. 16 коп., неустойки за период с 03.11.2021 по 11.07.2022 в размере 199 977 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ручьевский детский Сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым»; акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга».

Общество Строймонтаж» обратилось с встречным иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу «Строй город» о взыскании убытков в размере 12 565 385 руб. 82 коп. по договору подряда от 28.12.2020 №28/12, убытков в размере 804 835 руб. 32 коп. по договору подряда от 20.10.2022 №20/10. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Строй город» в пользу общества Строймонтаж» взыскано в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ                 5 661 202 руб., денежные средства в сумме 125 513 руб. 83 коп., штраф за непредставление исполнительной документации в сумме 5 000 руб., неотработанный аванс в сумме 318 308 руб. 73 коп., а также 37 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 69 075 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строй город» обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнения к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в сумме 5 561 202 руб. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене в части отказа о взыскании долга за выполненные работы и удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 5 661 202 руб. в полном объеме. Субподрядчик полагает, что в рамках данного дела обоснованным будет являться удовлетворение первоначальных исковых требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и удовлетворение встречных исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и проведение зачета указанных сумму. В ином случае, существенно нарушаются права субподрядчика на оплату качественно выполненных работ. Субподрядчик полагает, что результаты судебной экспертизы не могут быть применены в целях решения вопроса удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 5 561 202 руб. Ссылается на неверное применение судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма предполагает соразмерное уменьшение цены за некачественно выполненные работы, в то время как суд определил соразмерность уменьшения стоимости путем простого вычитания из договорной цены сметной стоимости некачественно выполненных работ. Полагает, что поскольку некачественно выполненные работы все же имеют какую-либо потребительскую ценность, то некачественными признавать такие работы в полном объеме недопустимо. В связи с чем, использование заключения судебных экспертов при определении некачественно выполненных работ, ошибочно, необходимо исходить из формулы умножения рыночной стоимости дефектного результата работ к рыночной стоимости результата работ без недостатков, установленных на дату определения цены по договору, которую необходимо определить путем проведения дополнительной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Общество Строймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил об отзыве ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, и просил не рассматривать его по существу, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

При этом, представитель истца настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии согласования ИП ФИО3, копий актов КС-2 от 14.09.2020 №1 и №2.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, независящим от стороны, не представлено.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Строймонтаж» (генподрядчик) и обществом «Строй город» (субподрядчик) заключено два договора: договор подряда от 28.12.2020 №28/12 (далее – договор №28/12) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьевский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым»; а также договор подряда от 20.10.2022 №20/10 (далее – договор №20/10) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт с заменой сетей пожарного водопровода, пожарных гидрантов, колодцев в Красноперекопской центральной городской больнице, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул.50 лет Победы, 7».

В соответствии с пунктом 1.1 договора №28/12 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьевский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком субподрядчику, в порядке пункта 5.2.1 договора и в срок, установленный пунктом 4.1 договора и Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору – форма), по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения №2 к договору №28/12 согласована цена договора – 20 564 273 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 к договору №28/12 оплата выполненных работ осуществляется за вычетом выплаченных авансов после подписания сторонами полного комплекта документов согласно условиям договора.

В силу пункта 3.2 договора №28/12 оплата промежуточных платежей за принятые выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты от заказчика (МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка») с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3.

Согласно пункту 3.8 договора №28/12 оплата окончательного платежа по завершению работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 18.1 договора №28/12 сторонами согласован электронный документооборот (ekatsm96@gmail.com – ответчик, 2904629@mail.ru – истец).

Обращаясь в суд, истец указал, что закрывающие документы в адрес общества «Строймонтаж» направлялись посредством электронной почты, всего принято и выполнено работ на сумму 20 564 273 руб. 38 коп., тогда как оплачено только 17 731 002 руб. 10 коп. (путем перечисления аванса). При этом, спора о сумме перечисленного аванса в размере 17 731 002 руб. 10 коп. между сторонами не имеется.

Таким образом, у общества «Строймонтаж» перед обществом «Строй Город» имеется задолженность в размере 2 833 271 руб. 28 коп., которая частично оплачена зачетом, исходя из следующего.

По договору №20/10 его цена составила 1 843 331 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора №20/10 цена договора зависит от изменения объемов, видов и стоимости работ, предусмотренных контрактом от 12.10.2020 №0375200051820000079-0001.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к контракту от 12.10.2020 №0375200051820000079-0001 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств на сумму 279 073 руб. 04 коп.

Заказчик по контракту – ГБУ здравоохранения республики Крым «Центральная ГБ г. Красноперекопска» принял без замечаний к качеству работы на сумму 1 650 439 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту, заказчиком за выполненные работы произведена оплата в размере 1 448 708 руб. 84 коп., стороны контракта претензий друг к другу не имеют.

30.12.2021 платежным поручением №564848 государственный заказчик произвел генподрядчику оплату выполненных подрядчиком работ в размере 1 448 708 руб. 84 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №1/1, за подписью заказчика, генподрядчика и с печатями строительного контроля от 22.12.2021 принято без замечаний работ на сумму 1 650 439 руб. 36 коп.

По договору №20/10 внесена оплата в размере 1 700 000 руб.

После получения информации об успешном прохождении выполненных работ строительного контроля государственного заказчика, субподрядчик направил генподрядчику акты КС-2, КС-3 от 11.01.2022 №1/1 на сумму 1 584 427 руб. 40 коп. В указанную дату работы уже фактически были приняты генподрядчиком и переданы заказчику.

Согласно требованию об уплате неустоек (пени) от 28.12.2021                        №01-5/5493 от государственного заказчика в адрес генподрядчика и письму                        исх. №100 от 28.12.2021 от генподрядчика заказчику, при оплате работ произведен зачет неустойки в размере 201 730 руб. 52 коп.

Как указывает истец, общество «Строймонтаж» приняло работы по договору №20/10 на сумму 1 584 427 руб. 40 коп.

Истец произвел зачет требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 584 427 руб. 40 коп. – 201 730 руб. 52 коп. = 1 382 696 руб. 88 коп.). 

Итого ответчик оплатил истцу по договору №20/10 выполненные работы в полном объеме в размере 1 382 696 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная сумма составила 317 303 руб. 12 коп. (1 700 000 руб. – 1 382 696 руб. 88 коп.).

Письмом-ответом на исх.№7,8 истец уведомил ответчика о том, что на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет указанной суммы в счет задолженности по договору подряда №28/12.

Таким образом, по мнению истца, итого сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 515 968 руб. 16 коп. (2 833 271 руб. 28 коп. – 317 303 руб. 12 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 515 968 руб. 16 коп., неустойки за период с 03.11.2021 по 11.07.2022 в размере 199 977 руб. 50 коп.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ по договору №28/12, выполнение работ с существенным отступлением по качеству (статья 723 ГК РФ), отсутствие исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждается многочисленными претензиями конечного заказчика, обратился с встречными требованиями о взыскании убытков, при этом, обращая внимание, что по договору №28/12 уведомления о завершении работ от субподрядчика не поступало, документы в установленном порядке не были предоставлены, приемка у субподрядчика работ не производилась, истцом не передан комплект документации для приемки работ, в том числе исполнительная документация по объекту.

В ответе на претензию исх. № 7 от 18.06.2022 ответчик указывал истцу, что оплата не может быть произведена, в связи с тем, что работы по объекту не приняты по ряду обстоятельств: 1) Качество работ. Имеется ряд существенных недостатков по качеству работ, объему работ, различных дефектов как после выполнения части работ, так и гарантийных обязательств, указанных в п.2 Данного письма; 2) Не соблюден порядок сдачи и приемки работ;                                 3) Отсутствуют документы для приемки работ; 4) Требуется оплата расходов, понесенных по вине субподрядчика; 5) Требуется устранение замечаний по претензии от заказчика. Также в ответе на претензию предоставлен расчет неустойки за просрочку выполненных работ, доказательства оплаты ущерба заказчику, а также замечания от заказчика (фото и видео). В письме установлен срок для прибытия на объект для осмотра недостатков (7 календарных дней) и устранения замечаний (15 календарных дней). Срок прибытия на объект для составления акта осмотра и устранения замечаний истек. Подтверждение устранения замечаний не предоставлено. В результате бездействия субподрядчика замечания устранены силами и средствами генподрядчика.

В отношении договора №20/10 ответчик указывал, что окончание выполнения работ предусмотрено до 10.12.2020, однако фактически работы на объекте были выполнены с существенной задержкой по срокам выполнения работ, а также нарушениями, допущенными субподрядчиком. 

В результате несогласованных с генподрядчиком действий (закупка материалов отличных от проектно-сметной документации, выполнение работ без освидетельствования скрытых работ, выполнение работ без вызова представителя заказчика на объект, непредставления документов о качестве материалов, исполнительной документации) работы сданы генподрядчиком самостоятельно 20.12.20221 на сумму 1 650 439 руб. 36 коп., из которой в результате просрочки работ более чем на один год заказчиком рассчитана и удержана неустойка в сумме 201 730 руб. 52 коп. Данная сумма удержана при оплате заказчиком. 

Итоговые акты выполненных работ до настоящего времени у субподрядчика не приняты ввиду наличия существенных недостатков, о чем указано в мотивированном отказе исх. №1 от 02.04.2022 и ответе на претензию исх. № 8 от 18.06.2022.

Отдельно ответчиком указано на наличие существенных замечаний по качеству выполненных работ на объекте Ручьевский детский сад по договору №28/12.

16.05.2022 в адрес ответчика со стороны заказчика (МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым) поступило извещение по гарантийным работам на объекте, препятствующим функциональному использованию результата работ. В ответ на данное извещение директор общества «Строймонтаж» прибыл на объект для осмотра недостатков. По итогам встречи на объекте выявлены множественные дефекты и недостатки: протечка кровли вследствие нарушения уклона и устройства оцинкованного листа; нарушение крепления вентиляционных зонтов, в результате чего зонты вырывает с креплений; разрушение стяжки пола, в результате использования утеплителя низкой плотности; разрушение асфальтового покрытия; загрязнение строительной смесью плитки по стенам и полам; неровности стен с отклонением вне допуска; некачественная установка малых архитектурных форм.

Данные претензии перенаправлены субподрядчику со сроком прибытия на объект для фиксации замечаний и их устранения (исх. №7 от 18.06.2022). В установленный срок, замечания не были устранены. 

Помимо упомянутого, в ходе эксплуатации заказчиком (МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым) выявлены следующие дефекты (исх.№01-26/130 от 02.09.2022): отслоение кафельной плитки от стен; осыпание штукатурки на стенах, появление грибка, плесени; протекание на стыках выхода воды из унитазов в старшей группе ДОУ; по результатам отопительного сезона резкое снижение теплоотдачи в спортивном зале (из-за нарушения теплового режима  физкультурные занятия в зимний период в спортзале проводить невозможно); дефекты плиточного покрытия при входах в детский сад (плитка скользкая, были случаи падения и травмирования; дефекты асфальтового покрытия в виде проседания асфальта и т.д.

Также ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статья 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что 13.10.2022 в адрес генподрядчика поступила претензия заказчика по договору №28/12 (детский сад) по качеству работ на объекте исх. №01-26/1-145, в которой указано, что обрушился подвесной потолок типа Армстронг в спортивном зале детского сада.

Как указывает ответчик, на фотографиях и видео, предоставленных заказчиком, указано, что профиль вдоль стены закреплен на «жидкие гвозди» без фиксации профиля к стене через дюбель гвозди. 

В соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг в п.2.19 указана последовательность монтажа подвесных потолков типа Армстронг. В соответствии с указанием по монтажу профиль крепится на дюбель гвозди с шагом 600мм. В данном случае дюбель гвозди на профиле отсутствуют, что является грубым нарушением технологии монтажа. 

Претензия переадресована субподрядчику (истцу) письмом исх. №20 от 14.10.2022.

В подтверждение факта предъявления ответчиком истцу требований по устранению недостатков в материалы дела также представлены письма №7 от 18.06.2022 в ответ на претензию истца от 18.05.2022 (полученную по почте 10.06.2022), письмо исх. №12 от 05.09.2022 (претензии об устранении замечаний и доказательства их отправки представлены в материалы дела с ходатайством от 25.10.2022).

Таким образом, факт направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков выполненных на объекте МБДОУ детский сад, является доказанным.

В материалы дела истцом представлены письма-ответы на претензии ответчика (исх. 01/11/2022 от 01.11.2022, исх. 01/11/2022 на исх. 12 от 05.09.2022 без даты, исх. 02/11/2022 на исх. 20 от 14.10.2022), в соответствии с которыми истец считает, что изгиб парапета связан с излишними ветровыми нагрузками, иные недостатки являлись предметом работ иного подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант», не входили в сметную и проектную часть капитального ремонта, объемы осыпания штукатурки не обозначены ответчиком, протекание на стыках выходы воды из унитазов в старшей группе относятся к эксплуатации и не являются гарантийным случаем, по теплоотдаче в спортивном зале необходимо просто поднять температуру теплоносителя, уложенная плитка соответствует проекту, противоскользящие дорожки проектной и сметной документацией не предусмотрены, крепление потолка Армстронг на дюбель-гвозди невозможна по причине прохождения силового кабеля, в связи с чем иной способ крепления невозможен, претензии ответчика истец счел необоснованными.

Судом первой инстанции были исследованы доводы истца о том, что 30.06.2022 после получения письма от ответчика директор истца выезжал на объект, однако ответчик свою явку не обеспечил документально не подтверждены, письма истца исх.01/11/2022 от 01.11.2022, исх. 01/11/2022 на исх.№12 от 05.09.2022 без даты, исх.02/11/2022 на исх. №20 от 14.10.2022 устранение недостатков опровергают.

Относительно выявленных недостатков, которые, по мнению истца, являлись предметом работ иного подрядчика общества «Гарант» суд первой инстанции указал, что между данным лицом обществом «Гарант» и МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым рассмотрен спор в рамках дела №А83-1109/2021, решением от 30.08.2021 с общества «Гарант» в пользу заказчика взыскана неустойка, доводов муниципального заказчика относительно ненадлежащего качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком обществом «Гарант» суд по результатам ознакомления с текстом решения №А83-1109/2021 не установил, заказчик на них не ссылался. Иные арбитражные производства в Картотеке арбитражных дел с данным муниципальным заказчиком отсутствуют. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных предыдущим подрядчиком обществом «Гарант», отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Третьим лицом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт МБДОУ Ручьевский детский сад «Березка».

Из отзыва третьего лица Ручьевский детский сад «Березка», не заинтересованного в исходе разрешения спора между истцом и ответчиком,  следует, что в настоящий момент (на 07.02.2023) на объекте имеются недостатки, которые выставляются обществу «Строймонтаж» в рамках гарантийных обязательств. За период после завершения работ на объекте в адрес общества «Строймонтаж» направлено несколько претензионных писем: письмо №01-261-55 от 16.05.2022, письмо №01-26130 от 02.09.2022, письмо №01-261-145 от 13.10.2022. Выставленные требования исполняются, замечания устраняются. Директор общества «Строймонтаж» неоднократно лично приезжал на объект, производил осмотр, контролировал рабочих. О характере взаимодействия общества «Строймонтаж» с субподрядными организациями МБДОУ «Ручьевский Детский Сад «Березка» ничего не известно. Все работы на объекте выполнялись обществом «Строймонтаж». Взаимодействие, приемка работ, оформление документации осуществлялась между обществом «Строймонтаж» и МБДОУ «Ручьевский Детский Сад «Березка» напрямую. Акты выполненных работ оформлялись двусторонние. Исполнительная документация оформлялась обществом «Строймонтаж» без указания субподрядных организаций. Работы были выполнены с просрочкой с 01.08.2021 по 20.09.2021, в связи с чем, начислена неустойка.

С учетом указанного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что объект сдан в эксплуатацию, используется, а недостатки выполненных работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) истец не опровергал и подтверждал, что недостатки им не устранялись.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ силами истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы не были предъявлены к приемке отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе исходя из фактических взаимоотношений сторон по договору, имеющихся в материалах дела документальных доказательств, представленной переписки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно, надлежащего качества работ, выполненных по договору от 28.12.2020 №28/12, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт».

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами выполнен отбор проб асфальтобетонного покрытия проезжей части с последующим определением физико-механических характеристик образцов, установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Просадки асфальтового покрытия проезжей части вызваны неуплотненной обратной засыпкой траншеи. Общий уклон в сторону северо-северо-востока составляет от 2,45 до 3,0%, что соответствует значениям, указанным в рабочем проекте «Капитальный ремонт МБДОУ «Ручьевский детский сад «Березка», Раздольненский район, республика Крым».

В отношении наличия недостатков и дефектов по следующим разделам: кровля, наружные крыльца, полы, стены, потолок установлено следующее.

Вскрытие отделки стен и покрытия полов экспертами не производилось. Дефекты отделки исследовались на видимых участках конструкций. В ходе осмотра установлены следующие дефекты.

Кровля на момент осмотра – дефекты отсутствуют.

Наружные крыльца – покрытие площадок крылец выполнено из керамических плиток, не обладающих противоскользящим эффектом, плитки выступают над уровнем асфальтового покрытия на 10-15 мм, плитки имеют многочисленные сколы и трещины, конструкция козырьков крылец не соответствует требованиям проектной документации. Дефекты подлежат устранению.

Полы – Стяжка в помещениях выполнена с нарушением технологии изготовления стяжки, имеет многочисленные разрушения под покрытием из линолеума, полы местами просели, что привело к трещинам плиточного покрытия. Облицовка ступеней лестничных маршей и лестничных площадок внутренних лестниц выполнено из керамических плиток, не обладающих противоскользящим эффектом, что противоречит требованиям проектной документации, на плитках сколы и трещины. Дефекты стяжки и плиточного покрытия полов, лестничных маршей подлежат устранению.

Стены – Наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими плитками выполнена с нарушением требований проектной документации: под плиткой отсутствует утеплитель из плит минераловатных, в плитках образовались сквозные отверстия в результате механических воздействий. Внутренняя штукатурка стен выполнена с заменой без согласования цементно-песчаного раствора на гипсовую штукатурку. Плитка на стенах бухтит при простукивании. Дефекты подлежат устранению.

Потолки – Подвесные потолки «Армстронг» выполнены с нарушением технологии монтажа, крепления каркаса к стенам. Подвесной потолок необходимо демонтировать и выполнить монтаж согласно типовой технологической карты.

По вопросу о соответствии системы отопления установлено, что Том РП 16-006-ОВ отсутствует в документации, предоставленной экспертам для анализа, поэтому судить о соответствие выполненных работ РП 16-006-ОВ не представляется возможным. Двухтрубная система отопления настраивается с помощью балансировочных вентилей. Беспорядочное прокручивание вентилей на всех радиаторах отопительной системы может привести к тому, что в некоторые радиаторы теплоноситель не будет поступать.

Экспертами выполнен расчет объемов и стоимости некачественно выполненных работ общества «Строй город».

Качественно выполненные работы: по актам о приемке выполненных работ общества «Строймонтаж» на сумму 1 626 518 руб. По актам о приемке выполненных работ общества «Строй город» на сумму 1 547 121 руб.

Некачественно выполненные работы: по актам о приемке выполненных работ общества «Строй город» на сумму 5 959 158 руб. По актам о приемке выполненных работ общества «Строй город» на сумму 5 661 202 руб.

Приведенные истцом доводы о том, что в рамках судебной экспертизы не устанавливалась ни стоимость ремонтно-восстановительных работ, ни рыночная стоимость работ с учетом имеющихся дефектов, в связи с чем, использование определенных экспертами показателей стоимости некачественно выполненных работ в рамках настоящего дела не представляется возможном при определении суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, были исследованы судом первой инстанции и отклонены, оснований не согласиться с оценкой апелляционным судом не установлено.

Экспертами установлена как стоимость качественно выполненных работ, так и стоимость некачественно выполненных работ. При проведении исследования эксперты выезжали на объект, проводили натурный осмотр, запрашивали дополнительные документы.

Доводы истца, приведенные как в суд первой инстанции, так и повторно в тексте апелляционной жалобы о том, что экспертами необоснованно рассчитана стоимость некачественно выполненных работ, которые также могут иметь рыночную стоимость и потребительскую ценность, в связи с чем простое их вычитание способно образовать неосновательное обогащение на стороне ООО «Строймонтаж», подлежат отклонению. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Экспертным заключением расчет стоимости качественно и некачественно выполненных работ произведен с учетом того, что часть работ подлежит полной переделке, следовательно, такой результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Из экспертного заключения следует, что не могут быть приняты как качественно выполненные работы, при замене которых работа и материалы будут разрушены и их необходимо будет выполнить повторно с приобретением новых материалов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как указывает истец, наиболее объективным подходом, который способен обеспечить интересы каждой из сторон, является расчет соразмерного уменьшения, при котором договорная цена уменьшается на процент отношения рыночной стоимости дефектного результата работ к рыночной стоимости результата работ без недостатков, установленных на дату определения цены по договору.

На стадии апелляционного производства истец завил о необходимости назначения по делу экспертизы, однако, впоследствии отозвал свое ходатайство. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса как о назначении дополнительной экспертизы (либо повторной), не имеется. 

При этом, рецензия от 11.03.2024, которая представлена в опровержение выводов судебной экспертизы, исследована судом первой инстанции, однако не принята во внимание. Суд первой инстанции отметил, что рецензия является лишь субъективным мнением конкретного специалиста, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение судебными экспертами конкретных нормативных актов. Критика заключения экспертов в части неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензиях отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертами методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат. Из представленной рецензии невозможно достоверно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензент, подготовивший названный документ, не предупрежден об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Выезд на объект специалистом не осуществлен.

При этом судебными экспертами проведен натурный осмотр с выездом на объект исследования, применено необходимое специальное оборудование, экспертами проанализирована вся совокупность исполнительной документации по объекту исследования, запрошены дополнительные документы для производства экспертизы, экспертами оформлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности, следовательно, они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Судом установлено, что судебными экспертами дан анализ на основании представленных документов, из которых возможно определить характер и объем недостатков, стоимость их устранения.

В связи с изложенным оснований для непринятия выводов экспертов, изложенных в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, апелляционным судом также не установлено.

Вопреки доводу истца относительно итоговых сумм, эксперты установили, что, например, штукатурка выполнена из гипсовой штукатурки вместо цементно-песчаной. Эта работа на 100% выполнена в нарушении проекта и означает 100% некачественно выполненные работы и подлежит замене не только штукатурка, но и всех сопутствующие работы, такие как выравнивание стен, грунтование, армирование сеткой, окрашивание и стоимость необходимых материалов и т.п.

Доводы истца о недостоверности заключения экспертов в отсутствие вскрытия отделки стен и покрытия полов подлежат отклонению. Объект, на котором выполнялись работы по договору №28/12, Ручьевский детский сад, является социально-значимым объектом, предполагающим определенный режим работы и нахождения детей в ДОУ. Вскрытие отделки и потолков не производилось, поскольку собственник объекта согласие на разрушение объекта не давал, что отражено в экспертном заключении, объект и так окончен капремонтом с просрочкой. Судом предложено истцу представить письменное согласие на финансирование восстановительных работ в случае получения от собственника согласия на проведение исследования с применением разрушающих методов исследования, такое согласие истцом не представлено.  

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что на протяжении длительного рассмотрения дела истцом так и не была представлена исполнительная документация по объекту, достоверных доказательств ее передачи ответчику в деле не имеется. При этом, профессиональному подрядчику не составит труда представить в материалы дела исполнительную документацию при ее надлежащем оформлении. При надлежащем оформлении исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций необходимость применения разрушающих методов исследования отсутствует, поскольку имеется возможность достоверно установить какие материалы использованы и в какой последовательности выполнены работы. 

Доводы истца о том, что эксперты ссылались на строительные правила при отсутствии на это указаний в договоре, подлежат отклонению. В договоре имеются прямые ссылки на обязанность выполнять работы в соответствии со строительными нормами, СНиПами, ГОСТами (пункты 3.7, 5.4.20 договора №28/12). В любом случае результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). 

Ссылки истца на отсутствие у экспертов ряда документов в ходе исследования подлежат отклонению. Истребование дополнительных документов у истца осуществлялось судом длительное время в целях удовлетворения ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов, посредством неоднократных отложений судебных заседаний, в связи с чем указание в экспертном заключении на непредставление ТН, сертификатов соответствия например, на керамическую плитку и других документов обусловлено их непредставлением стороной истца, от которого судом истребованы все возможные документы для последующего направления экспертной организации. Таким образом, именно истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, что влечет для него соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы истца о согласовании конечным заказчиком замены ряда материалов и выполнение истцом работ из согласованных заказчиком материалов документально не подтверждаются. Вопросы по замене материалов, указанных в дополнительном соглашении №6 от 19.07.2021, подписанном между обществом «Строймонтаж» и МБДОУ «Ручьевский Детский Сад «Березка», касаются замены материалов по отоплению и водоснабжению (замена кранов шаровых латунных, люков чугунных тяжелых) (письмо №01/07-2021 07.07.2021, №02/07-2021 07.07.2021, №03/07/2021 07.07.2021).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие согласование замены материалы, например, при использовании полусухой стяжки вместо цементно-песчаной, гипсовой штукатурки вместо цементно-песчаной, при том, что работы выполнялись в конечном итоге в интересах муниципального заказчика социально-значимого назначения, и применение иного материала возможно только в случае, если характеристики материала являются улучшенными (пункт 7 статьи 97 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Факт несогласованной замены материалов, установленный судебной экспертизой, не опровергнут истцом, более того, подтверждается, в том числе предоставленными для экспертов документами (товарными накладными). Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленного заключения следует, что при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, исследованы предоставленные документы, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.

С учетом результатов проведенной судебной строительной экспертизы ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 12 565 385 руб. 82 коп. по договору №28/12, в том числе: некачественно выполненные работы на сумму 5 661 202 руб.; расходы генподрядчика, подлежащие возмещению на основании 6.1., 5.4.31. договора в сумме 125 513 руб. 83 коп.; просрочка обязательств по оформлению и предоставлению обязательной документации за период с 21.09.2021 по 11.04.2024, что составляет 6 778 669 руб. 99 коп.

Относительно требования о взыскании 5 661 202 руб. судом учтено, что требования к качеству работ установлены статьей 721 ГК РФ, а последствия выполнения работ с недостатками статьей 723 ГК РФ. Требования к качеству работ предусмотрены также положениями пунктами 5.4.20, 5.4.31 договора.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что работы выполнены истцом (субподрядчиком) некачественно, без согласования с генподрядчиком произведены замены материалов, и работы необходимо выполнить повторно, с разрушением предыдущего результата работ на 100%, и эксперты при ответе на вопрос об установлении объема некачественно выполненных работ признают результат работ некачественным в полном объеме, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 5 661 202 руб., является верным, а доводы жалобы, подлежат отклонению. Доказательств того, что некачественно выполненные работы также имеют потребительскую ценность для заказчика, с учетом необходимости разрушения некачественно выполненного результата работ и по сути выполнения работ заново, не представлено.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом (ответ на вопрос №1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Однако истец таким правом не воспользовался, несмотря на неоднократные претензии от ответчика. 

Требования ответчика в части взыскания с истца расходов генподрядчика, подлежащие возмещению на основании пунктов 6.1, 5.4.31 договора в общей сумме 125 513 руб. 83 коп. заявлены ответчиком как убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и признаны истцом (отзыв от 17.05.2024). Признание иска принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. В данной части апеллянт решение суда не оспаривает.

В части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере                          6 778 669 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 7.1, 7.9, 11.3, 11.4 договора по оформлению и предоставлению обязательной документации за период с 21.09.2021 по 11.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена условиями пункта 11.1.2 договора и в данном случае составляет не более 5 000 рублей. Поэтому ответчик в данном случае вправе требовать от истца неустойку в виде штрафа за сам факт нарушения обязательства по оформлению и предоставлению обязательной документации, предусмотренную пунктом 11.1.2 договора в размере 5 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. В указанной части решение суда также не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ0.

Кроме того, ответчик просил взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты авансовых платежей по договору в сумме 804 835 руб. 32 коп.

По договору №20/10 стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 650 439 руб. 36 коп. по условиям данного договора стороны согласовали определение цены договора (п.2.1) за вычетом цены генподрядных услуг 4% (66017,57 руб.) = 1 584 421 руб. 79 коп. Размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по данному договору (статьи 708, 330 ГК РФ) составил 201 730 руб. 52 коп. (истцом не оспаривается и признается в иске) = 1 382 691 руб. 27 коп. Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации по договору №20/10. Самостоятельной ответственности за данное нарушение стороны не согласовали (статья 331 ГК РФ), предусмотрев в пунктах 11.5, 11.6 договора размер штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения в размере 1 000 руб. Следовательно, сумма, причитающаяся истцу по договору               № 20/10 составила 1 381 691 руб. 27 коп., авансирование по данному договору произведено на сумму 1 700 000 руб. (1 700 000 руб. – 1 381 691 руб. 27 коп.=318 308 руб. 73 коп.).

По договору № 28/12 сторонами согласована цена 20 564 273 руб. 38 коп. в редакции ДС №2 от 28.12.2020. Сумма выполненных работ и оплаченных конечным заказчиком денежных средств составила 22 110 140 руб. стоимость генподрядных услуг составила 6,87% (1 518 966 руб. 62 коп.), следовательно, при качественном выполнении работ в соответствии с условиями договора истцу причиталось бы 20 591 173 руб. 38 коп.

Ответчиком выплачено авансовых платежей по данному договору всего на сумму 17 731 002 руб. 10 коп., следовательно, при качественном выполнении работ истцу причиталось бы 2 860 171 руб. 28 коп. Судебной экспертизой установлена стоимость качественно выполненных работ на сумму 1 547 121 руб., стоимость устранения недостатков 5 661 202 руб. 

С учетом того, что истцом произведено авансирование работ в большем объеме, чем стоимость качественно выполненных истцом работ, первоначальные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что истец уведомил ответчика о том, что на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет суммы неустойки по договору №20/10 в счет задолженности по договору подряда №28/12, не приняты судом, с учетом доводов ответчика о том, что по договору №20/10 авансирование произведено в большем размере, чем стоимость выполненных работ, неустойка по одному договору не может быть положена в основу зачета по другому договору, по которому между сторонами имеется основной спор и по которому проведена судебная экспертиза с установлением значительного объема некачественного выполнения работ. При этом недостатки выполненных работ обнаружены после их завершения, о чем истец уведомлен претензионными письмами ответчика, в такой ситуации зачет невозможен, поскольку работы выполнены некачественно, что затрудняет определение завершающих обязанностей сторон для проведения зачета и влечет недопустимую правовую неопределенность в отношениях сторон. Учитывая данные доводы ответчика, то, что фактически письмом о зачете истец указывает на установление завершающих обязанностей сторон, и то, что установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, письмо истца не может быть рассмотрено судом как состоявшийся зачет.

В связи с указанным судом удовлетворено требование о взыскании с истца неотработанного аванса на сумму 318 308 руб. 73 коп.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции также не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в соответствующей части, однако, в отсутствие иных доказательств, с учетом отзыва ходатайства о назначении экспертизы, оснований для такой переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-41045/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева