АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-5427/2016

г. Калуга

19» февраля 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено    19.02.2019

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца ГУП РФ «Крымэнерго»

 

ФИО5 по доверенности 

№037-Д от 09.01.2019,

от ответчика – МУП «Центральный жилсервис»

 

от третьего лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым

 

ФИО6 по доверенности 

№5752 от 29.12.2018, 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу МУП «Центральный жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А83-5427/2016, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее - МУП «Центральный жилсервис», ответчик) об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор энергоснабжения с ГУП «Крымэнерго»  на условиях проекта договора N 1369  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены, на МУП «Центральный жилсервис» возложена обязанность заключить с ГУП «Крымэнерго» договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 1369, приложенного к исковому заявлению.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ГУП «Крымэнерго» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи  Зарубин А.В., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда  Республики Крым от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Крым от 15.12.2017 и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; указывает на применение судом редакций нормативных актов, не действующих в обозначенный судом период действия договора с 21.01.2015 по 21.12.2016, кроме того обращает внимание, что на момент разрешения спора судом указанный срок действия договора истек; приводит довод, что ранее получения проекта договора энергоснабжения N 4156 (14.03.2016) договор не мог вступить в силу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

   Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты частично изменить, в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014 N 321 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792", Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжению Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества", приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30.12.2015 N 82/21 "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым" ГУП "Крымэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям Республики Крым и осуществляет ее поставку на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Основным видом деятельности МУП "Центральный жилсервис" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сопроводительным письмом от 26 февраля 2016 года истец направил ответчику проект спорного договора. 14 марта 2016 года проект договора получен ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на первой странице сопроводительного письма.

Ответчик факт получения проекта спорного договора не отрицает, как и факт потребления в спорный период электроэнергии находящимися в его управлении многоквартирными домами, однако извещение об акцепте или отказе от акцепта истцу не направил, что и послужило основанием для передачи спора, возникшего в ходе заключения договора энергоснабжения N 1369 в суд.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что в сроки, установленные Правилами обязательными при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, ответчик договор не заключил, от заключения договора уклонялся по основаниям, не предусмотренным действующими в спорный период нормами права.

Оценив предложенный истцом проект договора, руководствуясь ст. ст. 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд утвердил спорные пункты договора энергоснабжения N 1369 в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае отказа исполнителя коммунальной услуги от заключения договора ресурсоснабжения, исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию о таком отказе с указанием его причин в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (п. 12 Правил N 124).

В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, гарантирующий поставщик -ГУП РФ «Крымэнерго» обратился с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия договора еще не истек.

Соответственно, разрешением настоящего спора по существу достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон на указанный период.

Поскольку после получения проекта договора энергоснабжения N 1369, ответчик по существу возражений не заявил, и, как установлено судом, у ответчика отсутствовали основания, предоставляющие право на отказ от заключения договора энергоснабжения, указанные в пункте 12 Правил N 124, своими конклюдентными действиями по потреблению и оплате энергоресурса в объемах и на условиях предложенных в оферте, по сути акцептовал предложение истца, судебная коллегия суда округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 433ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В связи с установленными по делу обстоятельствами не усматривается наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца к понуждению заключить договор на условиях представленного истцом проекта договора со сроком его действия с 21 января 2015 года по 21 декабря 2016 года

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ лишь стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно, поскольку истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на условиях, изложенных в проекте №1369 от 14.03.2016 (дата получения ответчиком проекта), при наличии возражений ответчика распространить действие договора на предшествующий период, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что договор действует с 14.03.2016, т.е. с момента получения ответчиком от истца оферты и фактическим ее принятием.

Кроме того, судами двух инстанций не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 24.09.2014 N 977 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения: в постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг",  в постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми указанные Правила, на территориях Республики Крым и г. Севастополя подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 года.

Довод истца о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии с 21.01.2015, что является основанием для заключения договора с этой даты, не принимается судебной коллегией, т. к. противоречит указанным выше нормам действующего законодательства. 

При этом истец не лишен права взыскать денежные средства за фактический отпуск (поставку) коммунального ресурса потребителю до даты направления указанной заявки (оферты). Кроме того, поскольку, как следует из материалов дела, фактическая поставка энергоресурса производилась в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика с 21.01.2015, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электроэнергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-22735/2015, поддержанного Верховным Судом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N307-ЭС16-7825, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу №А83-5710/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", спорные отношения между сторонами за период до марта 2016 года могут быть квалифицированы, как фактически сложившиеся договорные по снабжению ресурсом по присоединенной сети, при установлении конкретных обстоятельств. 

Поскольку по вине ответчика, являющемуся обязанной стороной по заключению договора энергоснабжения и необоснованно уклонявшегося от его заключения длительное время, спор судом был разрешен по существу лишь в декабре 2017 года, довод кассатора о том, что на момент разрешения спора срок действия договора истек, подлежит отклонению, в силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, и в данной ситуации  необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Из кассационной жалобы ответчика следует, что новый договор между сторонами был заключен 27.04.2018, что не противоречит условиям спорного по настоящему делу договора.

При этом, кассационная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что абзац третий резолютивной части решения о том, что в случае уклонения МУП «Центральный жилсервис» от заключения договора, считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - противоречит утвержденному самим судом пункту 11.1 Договора энергоснабжения №1369: «Настоящий договор вступает в силу с 21 января 2015 г. и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения». 

Как разъяснено в  п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49, по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (совершение ответчиком конклюдентных действий по принятию оферты истца), а также того обстоятельства, что спорное решение от 15.12.2017 оставлено в силе судом апелляционной инстанции лишь 10.09.2018, в период, когда между сторонами, по утверждению ответчика, заключен новый договор энергоснабжения (27.04.2018), абзац третий резолютивной части решения следует исключить.

Довод кассатора о том, что на момент разрешения спора судом действовали иные редакции нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения (иные редакции норм жилищного законодательства), подлежит отклонению, поскольку также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, уклонявшемуся от заключения договора на протяжении длительного периода времени.

Разрешая спор по существу в 2017 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения на данный период.

Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует действующему законодательству.

Более того, в соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Соответственно, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательны для применения сторонами, даже если договором энергоснабжения они не предусмотрены.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются правоопределяющими, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако отдельные выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты на основании п. 2 ч. 1 АПК РФ, исключив  абзац третий резолютивной части решения, как противоречащий пункту 11.1 договора энергоснабжения N 1369 и заявленным требованиям по периоду действия договора. Пункт 11.1 договора энергоснабжения N 1369 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 14.03.2016  и заключается  на срок до 31.12.2016,  а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора».

         Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Республики Крым от 15.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А83-5427/2016 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Пункт 11.1 Договора энергоснабжения №1369 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 14.03.2016 и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора».

В остальной части решение Арбитражного суд Республики Крым от 15.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3