﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании Масалкина Д.А., конкурсного управляющего ООО «Крован-КМВ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масалкина Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-4453/2019 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) Масалкин Д.А. обратился в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требования. 

До рассмотрения заявления по существу заявленных требований в суд поступило заявление Масалкина Д.А. об отказе от части требований, а именно о передаче ему двухкомнатной квартиры № 126 площадью 87,5 кв. м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295-Стрелковой дивизии, и трехкомнатной квартиры № 124 площадью 116,5 кв. м на 14 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295-Стрелковой дивизии.

Определением от 07.08.2020 принят отказ Масалкина Д.А. от заявления в части требования о передаче жилых помещений, поскольку требование в части включения в реестр передачи жилых помещений учтено конкурсным  управляющим; производство по обособленному спору в указанной части прекращено; признаны обоснованными  и подлежащими погашению в порядке  пункта 4 статьи 142 Федерального закона  № 137-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» требования Масалкина Д.А. к должнику в части: неустойки с 01.01.2018 по 04.10.2018 в размере 200 тыс. рублей, упущенной выгоды в виде уплаченных заявителем процентов по кредитным договорам № 40116249 и № 40148729 с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 912 767 рублей 12 копеек и с 15.05.2016 по 15.08.2018 в размере 1 213 219 рублей 15 копеек, в общем размере 2 125 986 рублей 27 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей; штрафа в размере 300 тыс. рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 тыс. рублей; неустойки с 05.10.2018 по 12.08.2019 в размере 1 224 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, определение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масалкин Д.А. принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр процентов за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 и в части признания требований подлежащими удовлтворению в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов все заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители *

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. 

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157. 

9 января 2020 года Масалкин Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 200 тыс. рублей неустойки с 01.01.2018 по 04.10.2018, 2 125 986 рублей 27 копеек упущенной выгоды в виде уплаченных заявителем процентов по кредитным договорам № 40116249 и № 40148729 с 06.06.2016 по 06.09.2018 и с 15.05.2016 по 15.08.2018, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 300 тыс. рублей штрафа, 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1 224 тыс. рублей неустойки с 05.10.2018 по 12.08.2019, 700 046 рублей 52 копейки упущенной выгоды в виде уплаченных процентам по кредитным договорам № 40116249 и № 40148729 за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование указав следующее. 

12 и 29 апреля 2016 года должник (застройщик) и Масалкин Д.А. (дольщик) заключили договоры об участии в долевом строительстве № 124/сд и 126/сд, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение двух дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора) с использованием кредита. 

Масалкин Д.А. выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 4 660 тыс. рубля в счет  уплаты за квартиру № 126/сд, и 3 500 тыс. рублей в счет уплаты за квартиру № 126/сд, как личными средствами, так и за счет кредитных средств. 

Договоры об участии в долевом строительстве от 29.04.2016 № 126/сд, и 12.04.2016 № 124/сд были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику квартир № 124/сд и 126/сд не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей и 4 660 тыс. рублей соответственно не возвратил. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.11.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019 с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда с должника в пользу Масалкина Д.А. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договорами от 29.04.2016 № 126/сд, от 12.04.2016 № 124/сд об участии в долевом строительстве многоквартирных домов срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 в размере 200 тыс. рублей; во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 930 160 рублей отказано; упущенная выгода в виде уплаченных процентов по двум кредитным договорам № 40116249 и № 40148729, которые уплачивались во исполнение договоров от 29.04.2016 № 126/сд, от 12.04.2016 № 124/сд в размере 2 125 986 рублей 27 копеек, из которых 912 767 рублей 12 копеек с 06.06.2016 по 06.09.2018 и 1 213 219 рублей 15 копеек с 15.05.2016 по 15.08.2016; убытки в размере 704 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 190 тыс. рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 300 тыс. рублей, во взыскании штрафа сверх этой суммы отказано; 6 тыс. рублей судебных расходов. 

Уведомлением от 10.11.2019 конкурсный управляющий должника отказал Масалкину Д.А. во включении требований о передаче жилых помещений кредиторов должника, сославшись на представление конкурному управляющему незаверенных копий документов. Также заявителю было указано на то, что денежные требования могут быть включены в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края. 

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения Масалкина Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 126, 142, 201.4 Закона о банкротстве. 

Суды выяснили, что по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства задолженность, подтвержденная Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.11.2018 должником не погашена.

Суды указали, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве должника возбуждено 16.04.2019, при рассмотрении заявления Масалкина Д.А. подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим 31.08.2019; реестр требований кредиторов должника закрыт 31.11.2019. Заявление Масалкина Д.А. подано в суд 13.01.2020, т. е. после закрытия реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем заявитель в сентябре 2019 года обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника денежных сумм, взысканных решением Минераловодского городского суда от 30.01.2019, соответственно, по состоянию на сентябрь 2019 года заявителю было известно о нахождении должника в процедуре банкротства и возможности предъявления требований. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Масалкина Д.А., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Суды установили, Масалкин Д.А. также обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в размере 700 046 рублей 52 копеек в обоснование чего сослался на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», а также на то, что судом общей юрисдикции взыскана упущенная выгода в виде уплаченных процентов по двум кредитным договорам № 40116249 и № 40148729, которые уплачивались с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 912 767 рублей 12 копеек и с 15.05.2016 по 15.08.2018 в размере 1 213 219 рублей 15 копеек, в общем размере 2 125 986 рублей 27 копеек уже  взысканы, суды необоснованно отказали во включение в реестр  второй части процентов. 

Выводы судов об отсутствии оснований для учета в реестре требований кредиторов процентов, уплаченных Масалкиным Д.А. ПАО Сбербанк за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в размере 700 046 рублей 52 копеек являются правомерными, в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Масалкин Д.А. в виду отказа должником в расторжении договоров долевого участи и возврата денежных средств в добровольном порядке, изначально обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о расторжении договоров долевого участия от 12.04.2016 № 124/сд и от 29.04.2016 № 126/сд и просил взыскать с должника денежные средства уплаченные в при их заключении.

Из материалов дела следует, что оплата  по указанным выше кредитным договорам производилась за счет денежных средств,  предоставленных по кредитному договору. 

Решением суда от 04.10.2018 по делу № 2-1063/2018 заявленные требования удовлетворены, равно как и удовлетворены требования о компенсации расходов на оплату процентов по кредитным договорам за период с 06.06.2018 по 06.09.2018 и с 15.05.2016 по 15.08.2018 поскольку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств  банку, Масалкин Д.А. вынужден нести расходы по оплате процентов.

В последующем Масалкин Д.А. обратился в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой на решение суда и просил принять отказ от иска в части  расторжения договоров долевого участия и обязания должника возвратить  денежные средства, уплаченные в связи с исполнением  обязательств.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 33-667/2019 принят отказ от иска, решение суда в указанной части отменено и производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание волеизъявление Масалкина Д.А. получить удовлетворение путем предоставления ему  жилых помещений, а нарушение сроков их передачи не влияет на обязанность по уплате процентов по кредитным договорам, указанные выше проценты за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в размере 700 046 рублей 52 копеек с нельзя квалифицировать как упущенную выгоду.

В данном случае факт учета процентов за иной, более ранний  период обусловлен исключительно наличием  судебного акта, вступившего в законную силу. 

Из изложенного следует, что суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника банковских процентов по двум кредитным договорам № 40116249 и № 40148729, которые уплачивались в исполнение договоров от 12.04.2016 № 124/сд и от 29.04.2016 № 126/сд об участии в долевом строительстве за период с 07.09.2018 по 31.07.2019 в размере 700 046 рублей 52 копеек, отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-4453/2019 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников