Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67511/2025

25 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" 

об обязании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ответчик) об обязании установить границу балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и точку поставки тепловой энергии (теплоносителя) и/или горячей воды между ответчиком и истцом для здания: «нежилое здание: контора», назначение: «нежилое», площадью 520,4 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0020411:729, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020411:456, по адресу: 

<

...> (Здание) по внешней границе стены здания с кадастровым номером 50:05:0020411:729.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении письменных возражений, загруженных в систему «Мой Арбитр».  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учётом вышеизложенного, представление письменных возражений непосредственно в судебном заседании, в условиях отсутствия доказательств направления в адрес истца, исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с пояснениями/возражениями до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном  

заседании представителем ответчика письменных пояснений расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В этой связи письменные возражения возвращены представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления их истцу, суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательствам.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Как следует из иска, истец, являясь собственником Здания, заключил Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021-00143 от 01.12.2021 (Договор) с ответчиком.  

По утверждению истца, 11.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий Договора, о пересмотре разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием на несоответствие ранее подписанного Приложения № 3 действующему законодательству и просьбой перенести зону эксплуатационной ответственности  

В условиях того, что ответчиком было отказано в пересмотре условий Договора в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался на наличие заключенного и действующего между сторонами Договора, в том числе, наличие действующего соглашения о границах ответственности и принадлежности.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда присутствующий представитель истца подтвердил, что преследуемый интерес посредством подачи настоящего иска направлен не на изменение условий действующего Договора, а на установление и подтверждение в судебном порядке точек поставки ресурса ,соответствующих границ.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Речь идет о средствах защиты, к которым лицо, чье право нарушено, может прибегнуть. Однако указанный в данной статье список способов защиты не является закрытым. Закон может предусматривать и иные способы защиты. Кроме того, в ряде случаев судебная практика признает возможность использования и таких способов защиты, которые предусмотрены не в законе, а в соглашении сторон либо нигде в принципе не предусмотрены, но представляются соответствующими принципам права и оправданными с политико-правовой точки зрения.  

Судебная практика исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права из тех, которые доступны пострадавшему лицу в силу права или условий сделки, осуществляется по усмотрению пострадавшего. Из правила об осуществлении гражданских прав по усмотрению их обладателей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) делается вывод о том, что выбор одного из доступных истцу способов защиты нарушенного права принадлежит истцу  

Этот выбор должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания. Избранный пострадавшим лицом способ защиты должен привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 80-О; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732, от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 N 307-ЭС18-8988).  

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой. Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.  

Из материалов дела следует, что Договор между сторонами заключен 01.12.2021 года, является действующим, по условиям Договора между сторонами спора не было, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.  

Согласно п. 14.1 Договора, Договор состоит из основного текста договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью, Приложение № 3 было подписано сторонами при заключении Договора в 2021 году.  

В силу п. 12.1 Договора, он был пролонгирован на последующие периоды путем конклюдентных действий истца, выражающим его волю на принятие условий Договора в существующей редакции, включая все приложения.  

На основании положений ст.ст. 1, 10, 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ при оценке обстоятельств настоящего дела суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца соотносятся с ненадлежащим способом защиты и полагает возможным применить в отношении истца принцип эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но не исключает для истца права по защите своих интересов, в частности посредством подачи в рамках отдельных производств требований о недействительности условий Договора либо о внесении изменений в Договор.  

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  

лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Между тем, не смотря на не однократные предложения суда, истец правом на изменение иска в порядке и по основаниям ст. 49 АПК РФ в установленном порядке не воспользовался, а ссылка истца на представленное в материалы дела заключение, выполненное иным специалистом, не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, не опровергают вышеуказанные вывода суда.  

Ссылка истца на п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не применима в настоящем споре, с учетом иного субъектного состава и характера правоотношений.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев