ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9899/2016

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2017) общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А70-9899/2016 (судья Бедерина М.Ю.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

при участии в деле иного лица, - Тюменского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «РемЭнергоСтройСервис») об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов, переданных по договору аренды от 24.03.2014, а именно: линия электропередачи, протяженностью 279,2 м, по адресу: 

<

...>, СНТ «Матмасский», -эп1; линия электропередачи, протяженностью 831,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, СНТ «Трудовик» -эп1. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее по тексту – третье лицо, учреждение, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, на общество была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу определить границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных по указанному выше договору аренды муниципального электросетевого имущества. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.11.2016.

01.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2017 на основании означенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 45902/17/72007-ИП.

08.06.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 22.09.2017, обосновав свое ходатайство необходимостью обращения к специализированной организации, поскольку ответчик собственными действиями не может исполнить решение суда.

Определением суда от 22.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А70-9899/2016, обусловлена привлечением специализированной организации, уполномоченной на проведение кадастровых работ, т.к. ответчик такими полномочиями не наделен.

Как отмечает общество, с целью исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «РемЭнергоСтройСервис» был заключен договор на проведение кадастровых работ с соответствующей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс»). При этом, по убеждению подателя жалобы, необходимо время проведения кадастровых работ, оформления документов подрядчиком, время для обращения в соответствующие регистрирующие органы, получения результата.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Так, частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающих характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное обществом основание приостановления исполнительного производства, обозначенное также и в апелляционном производстве, - необходимость привлечения специализированной организации, уполномоченной на проведение кадастровых работ, таким основанием в соответствии с законом не является.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ходатайствуя о приостановлении рассматриваемого исполнительного производства, общество просило приостановить исполнительное производство до 22.09.2017, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства общества по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А70-9899/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков