Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6999/2020

г. Хабаровск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о  взыскании 2 659 102 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-62/Д от 21.06.2019 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» неустойки в размере 2 659 102 руб. 09 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, 31.01.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170320/ДВОСТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования, по техническому перевооружению объектов воздухоснабжения на полигоне Дальневосточной железной дороги по объектам: «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Озерная Падь», «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Дубининский» (объект) на Дальневосточной железной дороге в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станций».

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена комплекса работ по настоящему договору определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки составляет 32 460 910 руб. 53 коп., кроме того НДС 18 % 5 842 963 руб. 90 коп, всего с учетом НДС 38 303 874 руб. 43 коп. и отражена в Ведомости договорной цены.

В соответствии с пунктом 6.1, дата начала производства комплекса работ – дата подписания настоящего договора; дата окончания производства комплекса работ – 30.06.2017 г. Промежуточные сроки производства комплекса работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

Сроки поставки оборудования определены графиком поставки оборудования (Приложение №6 к договору), согласно которому ответчик обязался поставить оборудование в срок  май 2017 года.

В силу пункта 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчика за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования установленных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования – пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 7 от 24.08.2017 г. и товарной накладной № 6 от 24.08.2017 г. ответчиком поставлено оборудование в рамках договора № ЦТЕХ-МКХОП-170320/ДВОСТ от 31.01.2017 г. на общую сумму 31 283 553 руб. 97 коп.

Таким образом, ответчик осуществил поставку оборудования с нарушением сроков поставки, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 2 659 102 руб. 09 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 377/ДВОСТДКС от 22.01.2020 г. с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий договора, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора за просрочку поставки товара в  размере 2 659 102 руб. 09 коп. за период с 01.06.2017 г. по 24.08.2017 г. 

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку 2 659 102 руб. 09 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 659 102 руб. 09 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» в  пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  неустойку в сумме  2 659 102 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 36 296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова