69/2023-126858(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-10748/2022

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-10225/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании 13.07.2023-18.07.2023 лиц, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу АО  

МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда Пензенская области от 23 мая 2023  

года о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказе в  

признании требования, обеспеченного залогом имущества должника, по делу № А4910748/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

580200963074, 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено  Арбитражным судом Пензенской области 03 ноября 2022 года по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению  должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022, включено в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве – 20.12.2022.  

07 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Акционерного  общества Московский Областной Банк о включении суммы 533 000,00 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенская от 01.03.2023 заявление, после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству и назначено судебное заседание на 28.03.2023, затем  отложено на 23.05.2023.  

31.03.2023 кредитор в материалы дела представил договор купли-продажи   № 012810 от 29.10.2013. В своих пояснениях кредитор настаивает на требование, как  обеспеченного залогом имущества должника, поскольку доказательств выбытия  залогового имущества из владения должника финансовым управляющим в материалы  дела не представлено, пояснения должника отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Пензенская от 23 мая 2023 г. требование  акционерного общества «Московский Областной Банк» в сумме 342 297,90 руб., из  которой: проценты - 66 904,63 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 600 руб.,  неустойка - 457 495,37 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В признании  требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МОСОБЛБАНК обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13  июля 2023 г. на 15 час 10 мин.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 18 июля 2023 г. на 11 час 05  мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 13.07.2023-18.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, между АО МОСОБЛБАНК (далее – Банк,  Кредитор) и ФИО2 (далее Заёмщик), заключен кредитный  договор № 

<

***> от 11.11.2013 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым  Банк предоставил заемщику кредит в размере 840 840 руб. сроком пользования с  11.11.2013 по 10.11.2018 включительно под 19 %. Кредит предоставлен для покупки  транспортного средства: Автофургон 3010 FA, год выпуска: 2013, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, цвет: вишневый, рабочий объем двигателя: 3760 куб.  см., мощность двигателя: 152 л.с.  

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 20.07.2022  по делу № 2-590/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному  договору в размере 86 904,63 рублей, из которой: проценты - 66 904,63 руб., неустойка –  20 000 руб., а также госпошлина в размере 8 600 рублей. Решение вступило в законную  силу 11.10.2022.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение  суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после  вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены  судебного акта в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает  требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является  надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по  денежному обязательству.  

Следовательно, наличие задолженности, установленной заочным решением  Каменского городского суда Пензенской области от 20.07.2022 по делу № 2-590/2022,  

является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

По состоянию 13.12.2022 на задолженность должника составляет 342 297,90 руб.,  из которой: проценты - 66 904,63 руб., расходы по уплате госпошлины- 8 600 руб.,  неустойка - 20 000 руб. (по решению суда), неустойка -246 793,27 руб. (п. 7.2 договора),  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта,  положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер  существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства  погашения задолженности не представлены.  

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности  должником не оспорена.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов, для целей голосования не учитываются.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что требование АО «Московский Областной Банк» является обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Между тем, АО «Московский Областной Банк», обращаясь с заявлением о  включении требования в размере 342 297,90 руб. в реестр требований кредиторов  должника, просило включить его как обеспеченное залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать требования  заявителя обеспеченными залогом имущества должника не имеется, поскольку  информация о месте нахождения предмета залога (автомобиля) отсутствует.  

АО «Московский Областной Банк», возражая против данного вывода суда, в  апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств выбытия залогового имущества  из владения должника не представлено, снятие с учета транспортного средства в ГИБДД в  связи со смертью должника не влечет отмены залоговых требований Банка, финансовым  управляющим мероприятия по розыску имущества не завершены и в случае его  обнаружения может быть включено в конкурсную массу должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  

содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138  названного Закона.  

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое  имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся  в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в  собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве  помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит  установлению фактическое наличие имущества во владении должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления   № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований  обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность  подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий  или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными  правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11),  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа  в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога,  уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим  лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права  судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество  уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих  документов)).  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении  взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление  залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение  судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у  ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены  торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания  наличия залога.  

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 28.03.2018.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  установлено, что по данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области за  

период с 15.11.2013 по 20.09.2022 за ФИО2 был зарегистрирован грузовой  фургон, марки 3010 FA, 2013 г.в., дата снятия 20.09.2022 (в связи со смертью физического  лица).  

Кроме того, согласно пояснениям вдовы должника автотранспортное средство  было неисправно и должник отбуксировал данное автотранспортное средство на ремонт в  г. Пензу. О месте нахождения автомобиля вдове неизвестно. До момента смерти должника  автомобиль из ремонта не возвращался. До сих пор о месте нахождения автомобиля вдове  не известно.  

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальное  наличие предметов залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного  имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим должника;  опись имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора при  рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.  

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств  фактического наличия заложенного имущества.  

Заявителем в материалы дела не приведены убедительные аргументы о  фактическом наличии предмета залога у третьих лиц.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. Такие  основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения  апелляционной жалобы АО «Московский Областной Банк».  

При этом, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что в силу  действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о  включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с  отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения  имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в  указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенская  

области от 23 мая 2023 года по делу № А49-10748/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2023 года по делу   № А49-10748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Ю.А. Бондарева 

Г.О. Попова