ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11482/2020

город Севастополь

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу № А83-11482/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синее море» к заведующему Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Службе государственного строительства надзора Республики Крым (находится в стадии ликвидации), о признании незаконными действия и решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее – заявитель, ООО «Синее море», общество) обратилось в Феодосийский городской суд с заявлением о признании незаконными действий заведующего отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2, совершённых 04 декабря 2019 года в отношении ООО «Синее море» (

<

...>), путём выдачи предостережения № 32 от 04 декабря 2019 года; о признании незаконным предостережения № 32 от 04 декабря 2019 года о недопущении нарушения обязательных требований, выданного заведующим Отдела строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2 в адрес ООО «Синее море». 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.05.2020 дело №2а–918/2020 передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, с присвоением делу   № А83 -11482/2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительства надзора Республики Крым (далее – Служба, орган государственного надзора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении всех заявленных требований ООО «Синее море» отказано.

 Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указал на то, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут в дальнейшем являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего, в том числе, вопросы проведения внеплановых проверок. Выдача предостережения в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена статьей 8.2 (части 5-7) Закона № 294-ФЗ и пунктами 13-14 Административного регламента осуществления государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного приказом Службы от 16.07.2019 № 207.

Возражая против принятого по делу решения суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апеллянт настаивает на позиции об отсутствии у заведующего отделом строительного надзора № 1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2 полномочий на вынесение оспариваемого в рамках данного дела предостережения, о допущении данным лицом нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, выразившихся в проведении осмотра земельного участка в отсутствие планового (рейдового) задания и без участия общества.

Также, по мнению подателя жалобы, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом с нарушением порядка, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без назначения специального судебного заседания и без вынесения соответствующего определения по итогам его рассмотрения. Настаивает на наличии оснований для наложения на заинтересованных лиц судебного штрафа за проявление неуважения к суду. 

Подробнее позиция ООО «Синее море» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

20.09.2021 от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с учетом ранее поступивших в материалы дела отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, заинтересованное лицо просило оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю. в составе суда по делу № А83-11482/2020 по основаниям статьи 18 АПК РФ.

В итоговое судебное заседание 23.09.2021 представитель заявителя не явился, его право на изложение позиции по делу и заявление ходатайств было предоставлено и реализовано последним в ходе апелляционного разбирательства, так ранее представитель общества просил удовлетворить апелляционную жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах, решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Синее море».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

В связи с поступлением из Аппарата совета Министров Республики Крым обращений граждан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 по вопросу строительства объекта капитального строительства на территории земельного участка между кафе «Рыбачий стан» и спортивным залом в пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, должностным лицом Службы государственного строительства надзора Республики Крым по результатам обследования данного земельного участка и выявления признаков осуществления ООО «Синее море» строительных работ без разрешения, вынесено предостережение №32 от 04.12.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, направить уведомление об исполнении предостережения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым в срок до 10.02.2020 (не менее 60 дней со дня направления предостережения). 

Не согласившись с указанными действиями должностного лица Службы и объявленным предостережением, ООО «Синее море» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями, изложенными в заявлении, в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий заведующего Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2, совершённых 04 декабря 2019 года в отношении ООО «Синее море», незаконными, а также недействительным предостережения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2).

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены состоявшегося судебного акта по следующим мотивом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 – 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Федеральным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено Федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

В частности, порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определен постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 – 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Административным регламентом осуществления Службой государственного строительного надзора Республики Крым государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16.07.2019 № 207-«П», действовавшим на дату вынесения оспариваемого предостережения (далее – Административный регламент), установлено, что:

1) органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим государственный контроль (надзор), является Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба) (пункт 2.1); 

2) результатом осуществления государственного надзора при проведении мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, является, в том числе направление Службой предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с формой, предусмотренной в приложении 9 к настоящему Регламенту (подпункт 2 пункта 13);

3) в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований Службой юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по форме в соответствии с приложением 9 настоящего Регламента с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2 пункта 14). 

Исходя из приведенных норм закона и Административного регламента следует, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что рейдовое обследование земельного участка проведено без соответствующих заданий и  разрешения на проведение рейдового осмотра руководителя Службы, а предостережение об’явлено неуполномоченным должностным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой и второй инстанции в Службу государственного строительного надзора Республики Крым первоначально поступило письменное обращение гражданина ФИО3 (индекс документа БВ-10/-1 от 13.11.2019) по вопросу строительства объекта капитального строительства на территории земельного участка между кафе «Рыбачий стан» и спортивным залом в пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым.

С выходом на место заведующим отдела строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2 установлены признаки того, что строительные работы ведутся без разрешения на строительство, чем нарушаются требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 04.12.2019 заведующий указанного отдела № 1 надзорного органа ФИО2 вручил представителю ООО «Синее море» предостережение № 32 от 04.12.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований и разъяснении, что за продолжение неправомерных действий предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Синее море» было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и направить уведомление об исполнении предостережения в адрес государственного надзорного органа в срок до 10.02.2020 (не менее 60 дней со дня направления предостережения).

Анализируя содержание оспариваемого предостережения, суд второй инстанции заключает, что данный документ преследует цель предупредить общество о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в его деятельности, как хозяйствующего субъекта, признаков нарушений обязательных требований, что установлено в ходе мероприятий по контролю (осмотр территории), т.е. обжалуемый акт носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права заявителя. 

По мнению апелляционной коллегии, применение такой меры, как объявление органом государственного контроля предостережения в рассматриваемом случае (строительство объекта без законных оснований, в условиях прекращения действия декларации на выполнение строительных работ на спорном объекте), связано с публично-значимой целью предупреждения возможного нарушения со стороны общества конституционных прав человека и гражданина с целью защиты права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации). 

Напротив, непринятие мер в ответ на обращение гражданина привело бы к нарушению императивных положений части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, обязывающей государственный орган контроля при наличии сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований объявить соответствующему юридическому лицу предостережение. При этом, органы исполнительной власти обладают довольно широкой дискрецией, в том числе обладая полномочиями предпринимать все возможные меры, направленные на предупреждение нарушений требований законодательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом указанной выше правовой позиции, по настоящему делу такого рода основания для признания предостережения недействительным отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество, ссылаясь на нарушение Службой и ее должностным лицом процедуры вынесения предостережения, не опровергло факта наличия признаков выявленных нарушений обязательных требований. 

К такому выводу судебная коллегия приходит, в том числе, исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.09.2021 по делу №o 307-ЭС21-8136 (А05-4409/2020), учитывая тождественность оценки дискретных полномочий Службы государственного надзора при выявлении нарушений в пределах применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отклоняя иные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорное предостережение и действия должностного лица Службы предшествовали проведению проверки и достаточным основанием для объявления такого предостережения является обращение гражданина, организации, индивидуального предпринимателя или органа местного самоуправления, органа государственной власти.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что вопрос о законности деятельности ООО «Синее море» в части строительства объекта капитального строительства «Строительство водно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг-центр) г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, в районе спорт-площадки», обладающей указанными в оспариваемом предостережении признаками, уже являлась предметом судебной проверки. Так, в рамках дела № А83-6120/2020 судебными инстанциями дана оценка законности приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 2-«ОД» «О прекращении действия декларации», и как следствие, законности выданной Обществу декларации о начале выполнения строительных работ указанного объекта капитального строительства, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 18.12.2012 за № КР 08312507482. 

По результатам рассмотрения дела №А83-6120/2020 судом отказано в удовлетворении требования ООО «Синее море» о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 2-«ОД» «О прекращении действия декларации», в т.ч. ввиду того, что выданная декларация: не соответствует требованиям водного законодательства, действовавшего как на момент ее выдачи, так и на дату вынесения оспариваемого приказа; содержит недостоверные сведения относительно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также коллегией судей отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта об осуществлении действий по выдаче оспариваемого предостережения неуполномоченным лицом, так как они не доказаны и вступают в противоречия с вышеуказанным положениям Закона № 294-ФЗ, Административным Регламентом и Должностным регламентом заведующего Отделом строительного надзора № 1 Службы ФИО2 (л.д. 95-110, том 2).

Довод заявителя жалобы о допущенных Службой государственного строительства надзора Республики Крым в лице ее должностного лица нарушений положений Закона №294-ФЗ в части проведения проверочных мероприятий без взаимодействия с ООО «Синее море», в отсутствие задания на проведение планового рейдового осмотра, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельными

В отношении ООО «Синее море» на дату проведения осмотра территории (04.12.2019) внеплановая выездная проверка в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, не проводилась, а приказ руководителя государственного надзорного органа от 02.12.2019 о проведении проверки с 05.12.2019 не исключает реализацию полномочий должностного лица этого органа по вынесению предостережения. 

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом в соответствии с законодательством и в пределах полномочий, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства и не нарушает права заявителя. Доказательств, подтверждающих нарушение выданным предостережением прав заявителя, последним не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается, в том числе для отмены решения по безусловным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и отказа в удовлетворении заявления общества в этой части судом вынесено решение, а не определение, подлежит отклонению, поскольку данный факт не повлиял на права лица, относительно которого заявлено о наложении судебного штрафа, а также относительно заявителя такого ходатайства, последнее заблаговременно назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021 и рассмотрено судом одновременно с принятием решения по существу спора. При этом апелляционный суд признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства общества о наложении на заинтересованных лиц судебного штрафа, исходя из отсутствия правовых оснований для применения к указанным лицам таких мер ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу № А83-11482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи           О.Г. Градова

                      С.Ю. Кузнякова