АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2034/2025

Дело № А55-23159/2023

г. Казань

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЕВ» - ФИО1, доверенность от 15.07.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 22.07.2024; ФИО3, доверенность от 28.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 27.08.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 27.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А55-23159/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Управленческий Самарской области об оспаривании решения, третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЕВ» (далее – ООО «ДЕЕВ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее – МИФНС № 1 по Самарской области, налоговый орган) от 20.02.2023 № 3 в части начисления за 2018-2020 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 584 891 руб., штрафа по НДС в сумме 570 506 руб., налога на прибыль организаций в сумме 25 488 167 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 385 733 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 913 287 руб., штрафа по страховым взносам на ОПС в сумме 5 614 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 331 320 руб., штрафа по страховым взносам на ОМС в сумме 1 586 руб., страховых взносов по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 44 399 руб., штрафа по страховым взносам по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 440 руб., а также соответствующих сумм пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 20.02.2022 № 3 за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 538 руб. и взыскал с налогового органа в пользу ООО «ДЕЕВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу № А55-23159/2023 исправлены опечатки в резолютивной части решения с изложением в ней сумм налогов по каждому эпизоду, признанному незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговые органы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки фактически привело к несоответствию резолютивной части решения от 05.03.2024, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части мотивированного решения от 18.03.2024 той резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании 05.03.2024, что указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 08.07.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-23159/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 было отменено. Арбитражным  судом апелляционной инстанции был принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований. Решение МИФНС № 1 по Самарской области от 20.02.2023 № 3 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 12 337 575 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 390 752 руб. и соответствующих сумм штрафа. Суд обязал так же МИФНС № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЕЕВ» в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции отказано. Суд также взыскал с МИФНС № 1 по Самарской области в пользу ООО «ДЕЕВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в части удовлетворенных требований общества, УФНС по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 5 951 651 руб. в 4 квартале 2018 года в части налога, исчисленного ранее по авансовым платежам, поскольку отгрузка товара по предварительной оплате была осуществлена в адрес покупателя в 4 квартале 2017 года. 

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие не отражения в книге продаж выручки от розничной продажи товаров (работ, услуг), что повлекло неуплату НДС в сумме 2 524 325 руб., а также не учтено сокрытие розничной (торговой) выручки при продаже товаров (работ, услуг) в адрес установленных налоговой проверкой физических лиц, что привело к  неуплате НДС в сумме 2 705 902 руб.

Не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, вследствие использования двойной бухгалтерии, как указывает налоговый орган, привело к неуплате налога на прибыль. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители УФНС по Самарской области, МИФНС № 1 по Самарской области и МИФНС № 23 по Самарской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «ДЕЕВ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС по Самарской области – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДЕЕВ» по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 20.02.2023 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 которым начислил:

- НДС в сумме 36 584 891 руб. и штраф по пункту 3 статьи122 НК РФ в сумме 570 506 руб., 

- налог на прибыль организаций в общей сумме 25 488 167 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 385 733 руб., 

- НДФЛ в сумме 242 677 руб. и штраф по статье123 НК РФ в сумме 3 034 руб., 

- страховые взносы на ОПС в сумме 913 287 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 614 руб., 

- страховые взносы на ОМС в сумме 331 320 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 586 руб., 

- страховые взносы по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 44 399 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 440 руб., 

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 538 руб. 

Кроме того налоговый орган установил исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций – 2 199 349 руб. (пункт 3.2 решения). 

Также  налоговый орган предложил обществу удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет и/или письменно сообщить о невозможности удержания налога в сумме 647 593 руб. (по ставке 13%) и в сумме 79 695 руб. (по ставке 35 %) (пункт 3.2 решения). 

Решением от 25.05.2023 № 03-15/01/103 Управление оставило решение налогового органа без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ДЕЕВ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решением УФНС по Самарской области от 13.09.2024 N 03-20/26789@ оспариваемое решение налогового органа отменено  в части начисления НДС в сумме 24 310 806 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 509 053 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 150 592 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 328 765 руб. (по эпизоду взаимоотношений ООО «ДЕЕВ» и ООО «Дежуайо-Бассейны» по поставке «волновой машины» и «стальных ванн»).

В связи с этим ООО «ДЕЕВ» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило признать незаконным решение налогового органа от 20.02.2023 № 3 в части доначисления НДС за 2018-2020 годы в общей сумме 12 274 085 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2018-2020 годы в виде штрафа в сумме 61 453 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общей сумме 12 337 575 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2018-2020 годы в виде штрафа в сумме 56 968 руб., доначисления страховых взносов на ОПС за 2018-2020 годы в сумме 913 287 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на ОПС за 2018-2020 годы в виде штрафа в сумме 5 614 руб., доначисления страховых взносов на ОМС за 2018-2020 годы в сумме 331 320 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на ОМС за 2018-2020 годы в виде штрафа в сумме 1 586 руб., доначисления страховых взносов по временной нетрудоспособности и материнству за 2018-2020 годы в сумме 44 399 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по временной нетрудоспособности и материнству за 2018-2020 годы в виде штрафа в сумме 440 руб.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьей 49 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований общества в части неправомерного по мнению общества начисления налоговым органом НДС в сумме 2 883 333 руб. и соответствующей суммы штрафа, а также о том, что денежные средства получены ФИО4 не в рамках трудовых отношений и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами не являются, в связи с чем пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления страховых взносов в общей сумме 1 289 006 руб. и соответствующих сумм штрафа.

В данной части заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу № А55-23159/2023, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, а именно – о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Самарской области от 20.02.2023 № 3 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 12 337 575 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 390 752 руб. и соответствующих сумм штрафа.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ДЕЕВ» нарушило пункты 1, 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 НК РФ, заявив в 4 квартале 2018 года налоговый вычет по НДС, ранее исчисленному с полученной предоплаты за товары (работы, услуги), в сумме 5 951 651 руб. в отсутствие оснований для его заявления в указанном налоговом периоде, поскольку отгрузка товара была произведена в 4 квартале 2017 года.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

Такое правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по данному налогу, которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации) им соответствующих работ (товаров, услуг), но и в момент получения им предварительной оплаты по договору (пункт 1 статьи 167 НК РФ). Возможность вычета сумм НДС, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1034-О).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при получении от ООО «Дежуайо-Бассейны» предоплаты по договору от 10.04.2017 № 1004-2017, в 3 квартале 2017 года внесло в книгу продаж соответствующую запись и исчислило НДС с полученного аванса. В 4 квартале 2017 года общество отгрузило (реализовало) товар покупателю на сумму 39 016 376 руб. и отразило в книге продаж НДС с реализации в сумме 5 951 651 руб. Однако ранее исчисленный НДС с аванса в сумме 5 951 651 руб. к вычету не заявило. Данную сумму налогоплательщик заявил к вычету только в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года.

Исследуя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае применение налогового вычета является гарантией исключения двойного налогообложения, а налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был правильно исчислив налог, подлежащий уплате в бюджет, не допустить двойного налогообложения. 

При этом наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 526-О и др.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг). Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано так же в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному заключению о том, что основания для вывода налоговым органом о том, что обществом совершено противоправное деяние в виде исчисленного НДС в сумме 5 951 651 руб. к вычету не заявило, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что заявление ООО «ДЕЕВ» НДС к вычету в сумме 5 951 651 руб. в налоговом периоде (4 квартал 2018 года), наступившем позже налогового периода, в котором произошла реализация товаров - 4 квартал 2017 года, в данном случае не повлекло причинение ущерба федеральному бюджету.

Руководствуясь положениями статей 22, 154, 168, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, Определении от 19.10.2021 № 2134-О, от 22.06.2009 № 10-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом НДС за 4 квартал 2018 года приводит к тому, что по одной и той же сделке налог фактически исчислен трижды (в момент получения аванса в 3 квартале 2017 года, в момент реализации товара в 4 квартале 2017 года и по результатам выездной налоговой проверки - в 4 квартале 2018 года), что не соответствует принципу недопустимости двойного налогообложения, в связи с чем посчитал, что обществом  не нарушены пункты 1, 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 и 2 статьи 249, пункта 1 и 3 статьи 271 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) в виде неправомерного не отражения выручки (дохода) от реализации в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации – ООО «Дежуайо-Бассейны» в 2018 году в сумме 60 544 408,46 руб. (в том числе НДС – 9 235 587,73 руб.), что привело к искажению сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, уменьшению налогооблагаемой базы за 2018 год на 51 308 821 руб. Неуплата налога на прибыль организаций установлена по результатам налоговой проверки в размере 10 261 764 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено так же занижение ООО «ДЕЕВ» налоговой базы вследствие не отражения в книге продаж выручки от розничной продажи товаров (работ, услуг) в сумме 15 645 293 руб., которое повлекло неуплату НДС в сумме 2 524 325 руб.

Так же выявлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 169, статьи146, 153, 167, 247, 249, 271, 285 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в части сокрытия розничной (торговой) выручки при продаже товаров (работ, услуг) в сумме 16 724 968 руб. в адрес установленных налоговой проверкой физических лиц, документы по которым налогоплательщиком не отражались ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, что привело к занижению налоговой базы на 14 019 067 руб. и к неуплате НДС в сумме 2 705 902 руб. 

Кроме того, выявлено нарушение статей 247, 249, 271, 285 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в части не отражения налогоплательщиком дохода (розничной выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, вследствие использования двойной бухгалтерии. Сокрытый розничный доход в сумме 20 182 305 руб. привел к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы в сумме 16 900 176 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 380 035 руб. 

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, относительно указанных налоговым органом нарушений налогоплательщиком представлено пояснение, что указанные обстоятельства возникли вследствие неквалифицированного ведения бухгалтерского учета и длительного периода его восстановления.

В ходе восстановления бухгалтерского учета, сверки расчетов с покупателями и поставщиками ООО «ДЕЕВ» установлено несвоевременное и неполное отражение в книгах покупок и продаж финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, если в налоговой декларации налогоплательщик обнаружил факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан представить уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) или когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

По результатам проведения всех необходимых действий налогоплательщиком подготовлены и поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 квартал 2018 года, за 2, 3, 4 квартал 2019 года, за 1, 2, 3 квартал 2020 года и уплачены НДС в сумме 8 994 263 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 3 892 989 руб., при этом ООО «ДЕЕВ» пояснило, что в ходе восстановления бухгалтерского и налогового учета устранены расхождения между бухгалтерскими/налоговыми регистрами и налоговой отчетностью; отражение в составе расходов полной суммы начисленной оплаты труда осуществлено ООО «ДЕЕВ» в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Налогоплательщик пояснил, что в ходе восстановления бухгалтерского и налогового учета устранены расхождения между бухгалтерскими/налоговыми регистрами и налоговой отчетностью. Отражение в составе расходов полной суммы начисленной оплаты труда осуществлено ООО "ДЕЕВ" в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Так, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год отражена сумма выручки (дохода) от реализации в адрес взаимозависимой организации - ООО «Дежуайо-Бассейны», а также сумма розничной выручки, в том числе в адрес физических лиц. При этом в состав затрат включена сумма расходов на оплату труда - 44 701 485 руб. и вся сумма страховых взносов – 12 462 877 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год дополнительно отражены доходы, полученные от ООО «Дежуайо-Бассейны» в размере 17 300 000 руб., а также скорректирована выручка от реализации физическим лицам. В состав затрат включена сумма расходов на оплату труда в размере 75 232 587 руб. и сумма страховых взносов в размере 21 734 062 руб. Проведена работа по списанию вовлеченных в производство материалов, но своевременно не списанных в расходы, устранены задвоенные списания.

Уплата налога на прибыль по уточнённым налоговым декларациям произведена налогоплательщиком в полном объёме.

Как установил суд апелляционной инстанции, в учетной политике для целей налогообложения общество установило перечень прямых расходов, не включающий в себя заработную плату и страховые взносы, а отнесло указанные расходы к косвенным.

Судом апелляционной инстанции так же верно отмечено, что независимо от того, в прямых, косвенных или комбинированно будут учтены расходы на оплату труда и страховые взносы, размер налогооблагаемой базы не меняется. То есть, различный подход к налоговому учету расходов на оплату труда и страховых взносов не приводит к различному начислению налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении обществом в уточненные декларации 2018, 2019 года сумм уплаты налога на прибыль организаций в надлежащем размере.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не опроверг доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать указанные выводы. 

Доводы заявителя о том, что представленные ООО «ДЕЕВ» в материалы настоящего дела выписки из учетной политики от 31.12.2017 № 37 и от 31.12.2018 № 35, ранее не представлявшиеся в налоговый орган, не могут быть приняты в качестве доказательств отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 66-71 АПК РФ. Непредставление налогоплательщиком доказательств в ходе налоговой проверки и на этапе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции так же исследовал и оценил уточнённые налоговый декларации ООО «ДЕЕВ» по НДС за 1-3 кварталы 2018 года, за 2-4 кварталы 2019 года и за 1-3 кварталы 2020 года. 

Каждая налоговая декларация по НДС получила детальную судебную оценку в части правомерности указания увеличенной налоговой базы (выручки от реализации), дополнительно начисленной к уплате суммы налога и фактической его уплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана объективная оценка представленным в материалы дела уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС, расчетам по страховым взносам, расчетам 6-НДФЛ, платежным поручениям, а также пояснениям сторон. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что выручка (доход) от реализации в адрес взаимозависимой организации - ООО «Дежуайо-Бассейны», а также розничная выручка (в том числе в адрес физических лиц) отражены в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Основываясь на установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 13.09.2024 № 03-20/26789@ в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 12 337 575 руб., НДС в сумме 9 390 752 руб. и соответствующих сумм штрафа нарушает права и законные интересы ООО «ДЕЕВ», поскольку основания для привлечения общества к ответственности не подтверждены, доначисленные суммы НДС и штрафа, не соответствуют фактическому нарушению налогоплательщиком налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке вывода суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной иснатцнии норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А55-23159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             А.А. Хайбулов