АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А21-6942/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 26.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу           № А21-6942/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант», адрес: 238430, Калининградская обл., г.о. Багратионовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтик», адрес: 236004, Калининградская обл., 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 192 609 руб. 68 коп., в том числе 159 577 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору от 26.11.2020 № 26/11-20/8-1 аренды производственных помещений и 33 032 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания); закрытое акционерное общество «Цессия».

Решением от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ конкурсного управляющего Компанией от договора аренды, заключенного с Обществом, является незаконным и необоснованным, направлен на причинение убытков истцу, при направлении уведомления об отказе от исполнения всех заключенных с Обществом договоров конкурсный управляющий действовал недобросовестно; возможность одностороннего отказа от договора в данном случае не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условия для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в данном случае отсутствовали, в связи с чем договор аренды между Обществом и Компанией является действующим. 

Компания в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 26.11.2020 № 26/11-20/8-1 аренды производственно-бытовых помещений (литера Б1) общей площадью 466,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2021 по 28.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.11.2020 № 26/11-20/8-1 размер постоянной части арендной платы составляет 171 руб. за один кв. м в месяц. Арендатор обязан ежемесячно до 05-го числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц (пункт 4.3).

Пунктом 3.10 договора за просрочку платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по внесению арендной платы за апрель, май 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, право Общества сдавать помещения в аренду было основано на договоре аренды от 24.11.2020 № 24/11-20/8, заключенном с Компанией. Таким образом, по сути договор от 26.11.2020 № 26/11-20/8-1 является договором субаренды. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) по делу № А21-6981/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий Компанией направил в адрес Общества уведомление от 09.03.2021 об отказе от исполнения всех договоров аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве.

Односторонний отказ конкурсного управляющего от договоров аренды, заключенных с Обществом, оспорен последним в рамках дела                            № А21-2418/2021.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по делу № А21-2418/2021 было принято решение от 23.09.2021, не вступившее в законную силу, об отказе Обществу в признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от договоров аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается прекращенным с даты получения всеми его сторонами заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора. Поскольку уведомление конкурсного управляющего Компанией было получено Обществом в марте 2021 года, заключенный между ними договор прекратился в марте 2021 года.

Далее Компания (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 01.04.2021 № 1/010421 аренды того же недвижимого имущества.  

Кроме того, в дело представлены соглашение от 01.02.2021, подписанное Компанией в лице генерального директора ФИО3 и Обществом, о расторжении договора аренды от 24.11.2020 № 24/11-20/8 с 01.02.2021; акт от 01.02.2021 о возврате помещений площадью 466,6 кв. м арендатором арендодателю. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в рамках дела № А21-2418/2021 в удовлетворении встречного иска Компании об обязании Общества освободить помещения. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в марте 2021 года между Обществом и Компанией договор аренды уже не действовал, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратился и договор аренды (субаренды), заключенный между Обществом и Фирмой. 

Таким образом, поскольку в спорный период между Обществом и Фирмой отсутствовали договорные отношения по поводу аренды помещений, не принадлежащих Обществу, последнее не вправе требовать от Фирмы уплаты арендной платы за пользование этими помещениями.

В таком случае суды правомерно отказали в иске. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законность одностороннего отказа конкурсного управляющего Компанией от договора аренды проверялась в рамках дела № А21-2418/2021, подтверждена судебными актами по названному делу, вступившими в законную силу (11.03.2022) на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом. Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку (статья 153 ГК РФ) и данная сделка является оспоримой, в отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора  вступившего в законную силу судебного акта о признании данного одностороннего отказа конкурсного управляющего недействительным у судов не было причин не применять последствия направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в виде прекращения договора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-6942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина