Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10360/2023

г. Благовещенск

06 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме

«

05

»

декабря

2023 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконными действий,

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (онлайн-связь) по дов. от 01.01.2023 № 11; от ответчика - ФИО2, сл.уд., по дов. от 30.12.2021 № 331, ФИО3, паспорт, по дов. от 25.09.2023 № 126,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»  (далее - заявитель, ООО «КРИСТАЛЛ») с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконными действий государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО4 по аресту транспортного средства ГАЗ 22171 Соболь, VTN 

<

***>, государственный номер 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл».

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых обществом, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения.

Пояснил, что до ареста транспортного средства общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Незаконными действиями ответчика общество лишено возможности пользоваться транспортным средством. Более того, во время ареста транспортного средства нет возможности укомплектовать автомобиль и привести его в состояние, отвечающего лицензионным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616.

Ответчик в письменном отзыве указал, что у ответчика имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, надлежащим ответчиком - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу.

Судом на основании статьи 47 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено и произведена замена ненадлежащего ответчика территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Судом производен просмотр видеозаписи, приложенной к протоколу ареста. В ходе просмотра установлено, что изображение отсутствует, но имеется звук с места проведения процессуальных действий.

Представители сторон настаивали на изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2023 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО4 по адресу 

<

...> составлен протокол ареста транспортного средства ГАЗ 22171 Соболь, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Кристалл».

К протоколу приобщена видеозапись, произведенная государственным инспектором.

В тот же день составлены протоколы осмотра транспортного средства, а также опроса водителя транспортного средства.

Данные действия совершены в ходе проведения постоянного рейда  (акт постоянного рейда №1483), согласованного решением от 28.09.2023 №Р-14 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО5 на основании договора хранения №1 от 24.03.2021.

Действия государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области явились мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).  Полагая, что ответчик не имел законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнениям принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств и иных вещей.

Согласно ч.ч. 1-6 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу. Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен арест транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер О272CT159RUS в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Данные действия зафиксированы  видеозаписью, приобщенной к протоколу ареста.

Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО6 на основании договора хранения.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не опровергнуто заявителем, 17 октября 2023 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> ООО «КРИСТАЛЛ» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров транспортным средством категории М2 (автобусом) ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS под управлением водителя ФИО7 по маршруту «АГПЗ - г. Свободный».

Действия заявителя расценены ответчиком, как грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Ответчиком установлено, что ООО «КРИСТАЛЛ»  использовало для осуществления лицензируемой деятельности транспортное средство, не являющееся автобусом лицензиата, так как сведения о нем не внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, нарушило: п.п. «а» п. 8, п. 39 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п. 8 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». К лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, которой подлежит оснащение транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер 

<

***> 159RUS в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации»), нарушило: п.п. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п.п. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; абз. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации». К лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, нарушило: п.п. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п.п. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации»; ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». К лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (при проведении контроля допущен автобус, не оснащенный тахографом (контрольным устройством (тахографом) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств)), нарушило: п.п. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п.п. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». 

Не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО7 в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации, нарушило: пп. «н» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п. 4, п. 12, п. 16, п. 23, п. 25 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н.

Вменяемые нарушения выявлены при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, проводимого в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве».

Выявленные нарушения были обнаружены уполномоченным должностным лицом, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении (п.п. 1 часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, оспариваемые действия были выполнены должностным лицом в целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении путем наложения ареста на транспортное средство.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что общество не совершало перевозку пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что в момент составления протокола ареста транспортного средства в автомобиле ГАЗ 22171 Соболь, VTN 

<

***>, государственный номер 

<

***> находился один человек. 

Следовательно, обществом осуществляло перевозку пассажира. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что не представлены доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых ООО «КРИСТАЛЛ», не имеют правового значения и признаны судом необоснованными.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются по усмотрению должностного лица, и не зависят от наличия или отсутствия в прошлом нарушений у лица, в отношении которого они применены, а детерминированы исключительно необходимостью достижения задач производства по делам об административных правонарушениях и всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае, действия должностного лица по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, недопущения совершения правонарушения в будущем. 

Вопреки доводам заявителя, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. 

Таким образом, оспариваемые действия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу соответствуют приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков