Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7724/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Визор»: ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на решение от  19.11.2019 по делу № А73-17136/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» о взыскании 163 681 руб. 41 коп., расторжении договора, обязании возвратить помещение,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – истец, АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ответчик, ООО «Визор») о взыскании основного долга в размере 162 382 руб. 36 коп. – арендной платы по договору аренды № 263/18 от 03.12.2018 за период с 10.07.2019 по 12.08.2019, пени а размере 1 299 руб. 05 коп. за просрочку основного долга с 14.05.2019 по 12.08.2019, всего 163 681 руб. 41 коп., а также о расторжении договора аренды № 263/18 от 03.12.2018 и обязании возвратить функциональное помещение № I(14-26, 52-53), площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-17136/2019.

Решением от 19.11.2019 (решение в виде резолютивной части решения от 05.11.2019) суд принял отказ АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» от денежных исковых требований о взыскании основного долга и пени, прекратил производство по делу в этой части, отказал в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и об обязании возвратить помещение, истец обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований неправильно истолковал и ненадлежащим образом применил условия договора и положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя на предъявление требования о расторжении договора в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы;

- судом не учтены и не применены пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Информационное письмо № 66) и пункт 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в судебном заседании определением от 03.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ООО «Визор» в судебном заседании не согласился с доводами истца.

Проверка законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой его части проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) 03.12.2018 заключен договор аренды № 263/18 (далее – договор) со сроком действия с 26.11.2018 по 25.11.2023.

В  соответствии с условиями договора арендодатель по акту 26.11.2018 передал в пользование  функциональное помещение № I (14-26, 52-53), общей площадью 139,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в установленном договором размере.

Согласно пункту 6.2.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

За период с 10.07.2019 по 12.08.2019 (за август 2019 года) при очередном сроке платежа – до 10.08.2019 арендодатель допустил просрочку обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности составил 162 382 руб. 36 коп., что послужило арендодателю основанием для направления в адрес арендатора претензии от 13.08.2019 № 2666/03-04, содержащей требование – в пятидневный срок погасить долг по арендной плате в размере 162 382 руб. 36 коп., уплатить пеню в размере 1 299 руб. 05 коп. (пункт 4.1 договора). Претензия также содержит предложение расторгнуть договор аренды и освободить помещение.

Арендатор претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском по настоящему делу.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора и обязания освободить помещение, суд первой инстанции установил, что на день принятия решения ответчик погасил долг и уплатил пеню платежным поручением от 10.10.2019. Суд посчитал разумным срок погашение долга, что по мнению суда, свидетельствует о несущественном нарушении обязательства со стороны арендатора, об отсутствии у арендодателя права на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части требований суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим  обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ), нарушил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что влечет за собой отмену решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по настоящему делу по правилам статьи 65 АПК РФ доказал, что ответчик допустил однократное нарушение срока внесения арендной платы, такое обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6.2.3 договора однократное нарушение срока внесения арендной платы предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды, что не противоречит положениям ст. 619 ГК РФ. До предъявления требования о расторжении договора арендодатель исполнил требования статьи 619 ГК РФ, направил арендатору претензию с требованием погасить долг в пятидневный срок. Претензия додержит одновременно и предложение расторгнуть договор, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ).

Арендатор исполнил претензию только после предъявления иска по настоящему делу, просрочка долга составила 2 месяца, что не может считаться разумным сроком исполнения обязательства и требования претензии от 13.08.2019.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на пункт 26 Информационного письма № 66 и пункт 23 Постановления № 73 является правомерной.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расторжение договора аренды влечет за собой обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение согласно ст. 622 ГК РФ, следовательно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, требования о расторжении договора и обязании возвратить помещение – удовлетворению.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора аренды повторно с ответчика в пользу истца не взыскивается, поскольку суд первой инстанции взыскал эту государственную пошлину (четвертый абзац резолютивной части решения), и такое решение сторонами не обжаловано.

Не обжаловано сторонами и решение в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (пятый абзац резолютивной части решения).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2019 по делу № А73-17136/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор аренды № 263/18 от 03.12.2018, заключенный между акционерным обществом «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и обществом с ограниченной ответственностью «Визор».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Визор» возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» функциональное помещение № I(14-26, 52-53), площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1