АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6616/2023

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от истца : ФИО1 (доверенность от 27.05.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А79-6616/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ГУОВ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «Интеграл-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК») о взыскании 2 518 997 рублей 37 копеек долга в рамках договора от 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 удовлетворил иск, взыскал с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Интеграл-Инжиниринг» 2 142 000 рублей долга.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора и ненадлежащим образом исследовали обстоятельства, связанные с его исполнением. Установка оборудования не свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору, а является отдельным этапом работ в виде монтажа оборудования. Суды ошибочно сочли, что подписанный сторонами акт от 24.11.2017 № 26 является документальным подтверждением выполнения и приемки работ в полном объеме. Вывод судов о наступлении срока для осуществления окончательного расчета сторон по спорному договору ранее срока приемки работ по основному договору не соответствует условиям договора и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что выполненные работы не могли быть приняты до проверки обоснованности их стоимости заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ВСК» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Интеграл-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ВСК», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках данного договора ООО «ВСК» (подрядчик) и ООО «Интеграл-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016. 

По условиям договора (пункт 2.1) субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору) поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на объекте, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Цена договора от 16.05.2016 составила 12 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится поэтапно (аванс в размере 50% от стоимости работ, 30% – в течение пяти банковских дней с момента окончания монтажа и пуско-наладки работ инженерных систем и приемки выполнения работ, 20% – после подписания актов и представления оригиналов счета и счета-фактуры). 

В подтверждение выполнения ООО «Интеграл-Инжиниринг» договорных обязательств сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.11.2017 № 26 на сумму 12 600 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВСК» обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Интеграл-Инжиниринг» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 13.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. 

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суды правомерно не установили оснований для сальдирования встречной неустойки за просрочку выполнения работ исходя из акта от 24.11.2017 № 26, учитывая принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что работы подрядчиком выполнены полностью, на сумму 12 600 000 рублей, и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, наличие долга перед истцом подтверждено письмом ООО «ВСК» от 15.97.2022 № 1540, а также актом сверки расчетов, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «Интеграл-Инжиниринг» о взыскании долга в сумме 2 142 000 рублей.

Доводы ООО «ВСК» о нарушении истцом сроков выполнения работ и необходимости уменьшения стоимости, выполненных работ на неустойку суды правомерно отклонили, как не подтвержденные документально. 

Позицию ООО «ВСК» о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку акт о выполнении работ в полном объеме подписан сторонами 24.11.2017. Из акта приемки законченного строительства от 23.08.2021 следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок до сентября 2017 года, с момента выполнения работ прошло более шести лет, однако их оплата не была произведена. 

Доказательств того, что ответчик не получил от основного заказчика оплату за спорные работы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ссылку ООО «ВСК» на пункт 4.3 договора судами правомерно не принята во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права 

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А79-6616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева