АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-22293/2017

«21» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 103 473 руб. 30 коп. 

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 48 672 руб. 00 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность от 14.05.2018;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель, доверенность от 14.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» о взыскании по договору на ремонтные работы № 20 от 30.06.2016 года по восстановлению кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов, находящихся по адресу: 

<

...> сумму задолженности по оказанным услугам в размере 85 000,00 руб., по договору на ремонтные работы № 20 от 30.06.2016 года по восстановлению кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов, находящихся по адресу: 

<

...> сумму задолженности по пени за период с 12.11.2016 по 30.10.2017 в размере 8 112,88 руб., по договору на ремонтные работы № 20 от 30.06.2016 года по восстановлению кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов, находящихся по адресу: 

<

...> сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 28.11.2017  в размере  9 360,42 руб.  с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 05.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 21.05.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-22293/2017 встречное исковое заявление ООО Управляющая компания «Уютный город»  (далее – ответчик, истец по встречному иску) к ООО «ВЕНТПРО»  (далее – истец, ответчик по встречному иску) 48 672 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору № 20 от 30.06.2016.

В судебном заседании 14.06.2018 истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

На основании статей 66, 75, 158, 159 АПК РФ представленные к материалам дела документы приобщены к материалам дела; в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания отказано. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТПРО» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «Уютный город» (заказчик) заключен договор на ремонтные работы № 20 от 30.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов, находящихся по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить настоящим договором стоимость работ в п.2.1. (п.1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 270 429 руб. 40 коп., без НДС (УСН), определяется согласно приложению №1 (локальный сметный расчет) и является его неотъемлемой частью (п.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).

Календарные сроки выполнения работ, с учетом графика заказчика и подрядчика, определены сторонами в следующем интервале: начало работ 11.07.2016, окончание работ 11.08.2016 (п.3.1. договора).

Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней после подписания договора регулирующего виды работ, произвести авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости. Окончательный расчет 60% за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 60 банковских дней после полного завершения работ, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке (ст.4 договора).

Платежным поручением №26 от 08.07.2016 ООО Управляющая компания «Уютный город» перечислило истцу (ответчику по встречному иску) авансовый платеж на сумму 135 231 руб. 00 коп.

ООО «ВЕНТПРО» выполнил работы, предусмотренные договором № 20 от 30.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2016, нарядами на прочистку дымоходов и вентканалов.

Платежными поручениями №92 от 19.09.2016, №118 от 22.10.2016, №147 от 24.11.2016, №23 от 31.01.2017 ООО Управляющая компания «Уютный город» перечислило истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства в размере 50 198 руб. 40 коп. за оплату выполненных работ.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных  работ, ООО «ВЕНТПРО» направило ответчику (истцу по встречному иску) претензию  от 30.10.2017 №992.

Поскольку требования претензии оставлены ООО Управляющая компания «Уютный город» без удовлетворения, ООО «ВЕНТПРО» начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Уютный город» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВЕНТПРО» 48 672 руб. 00 коп., ссылаясь на просрочку выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) выполненных работ по договору № 20 от 30.06.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Уютный город» и частичного удовлетворения  встречных требований ООО «ВЕНТПРО» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № 20 от 30.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕНТПРО» обязалось выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов, находящихся по адресу: 

<

...>.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика  (истца по встречному иску) задолженность по договору № 20 от 30.06.2016 в размере 85 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «ВЕНТПРО» в материалы дела представлены наряды на прочистку дымоходов и вентканалов, а также акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016, подписанный истцом (ответчиком по встречному иску) в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) работ по спорному договору ООО Управляющая компания «Уютный город» не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых работ, ответчиком (истцом по встречному иску) также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕНТПРО» в адрес ответчика (истца по встречному иску) был направлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 (вместе с претензией от 30.10.2017 исх.№992).

В нарушение условий договора № 20 от 30.06.2016, от ответчика  (истца по встречному иску) мотивированный отказ от подписания акта не поступил, возражений о некачественно выполненных работах не заявлено. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО Управляющая компания «Уютный город» заявлены встречные исковые требования к ООО «ВЕНТПРО», в которых просит взыскать неустойку в размере 48 672 руб. 00 коп., указывая при этом во встречном иске и претензии, что работы по договору № 20 от 30.06.2016 были завершены ООО «ВЕНТПРО» 30.08.2017, о чем свидетельствует спорный акт выполненных работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ООО Управляющая компания «Уютный город») от обязанности оплатить стоимость выполненных ООО «ВЕНТПРО» работ.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил в адрес истца (ответчика по встречному иску) возражений по акту выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств несоответствия выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) работ, указанных в акте от 30.08.2017, предмету договора № 20 от 30.06.2016 и утвержденной сметной документации ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено, спорные работы, выполненные ООО «ВЕНТПРО», предусмотрены договором и включены в сметную документацию. На наличие недостатков заявленных ко взысканию работ ООО Управляющая компания «Уютный город» в ходе рассмотрения дела не ссылалось, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «ВЕНТПРО» работ не заявлялось.

При этом, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный акт выполненных работ был получен после расторжения договора № 20 от 30.06.2016, судом отклоняются, поскольку суд не может признать спорный договор расторгнутым, так как ООО Управляющая компания «Уютный город» не соблюден порядок при одностороннем отказе от договора, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ВЕНТПРО» уведомления о расторжении договора, в том числе описи вложения в почтовое отправление, подтверждающее его направление, при наличии возражений истца (ответчика по встречному иску) о его получении.

Кроме того, судом учтено, что после получения акта выполненных работ от 30.08.2016 ООО Управляющая компания «Уютный город» перечисляло ООО «ВЕНТПРО» оплату. 

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Уютный город» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ВЕНТПРО» о взыскании с ООО Управляющая компания «Уютный город» основного в долга размере 85 000 руб. 00 коп. по договору № 20 от 30.06.2016 подлежит удовлетворению.

Также ООО «ВЕНТПРО» заявлены требования о взыскании с ООО Управляющая компания «Уютный город» пени за период с 12.11.2016 по 30.10.2017 в размере 8 112,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 28.11.2017  в размере  9 360,42 руб.  с продолжением начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 8.2. договора № 20 от 30.06.2016 предусмотрено,  что если по факту выполненных работ заказчик своевременно не производит оплату, то заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от сметной стоимости договора за каждый день просрочки приемки и/или оплаты, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Проверив правильность представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки (с 12.11.2016 по 30.10.2017), суд приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки в заявленный период у ООО «ВЕНТПРО» не имеется, поскольку согласно п.4.2. договора № 20 от 30.06.2016, обязанность по оплате выполненных работ, возникла у ООО Управляющая компания «Уютный город» по истечении 60 банковских дней после получения акта от 30.08.2017, с учетом его направления 10.11.2017. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании пени за период с 12.11.2016 по 30.10.2017 в размере 8 112,88 руб. следует отказать.

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 28.11.2017  в размере  9 360,42 руб.  с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не правомерно.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ВЕНТПРО» подлежат удовлетворению в части взыскания 85 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20 от 30.06.2016.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В части встречного требования ООО Управляющая компания «Уютный город» о взыскании 48 672 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 30.08.2016 за несвоевременное выполнение работ по договору № 20 от 30.06.2016 суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.1. договора № 20 от 30.06.2016 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику штрафную неустойку в  размере 1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки исполнения. При этом подрядчик признает размер таких сумм соразмерным последствиям нарушения приятого им на себя обязательства.

Проверив правильность представленного ООО Управляющая компания «Уютный город» расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№11-П от 15.07.1999 (п. 5), №14-П от 12.05.1998 (п. 4), №8-П от 11.03.1998, №13-О от 22.01.2004, №9-О от 24.01.2006, №154-О от 22.04.2004, №11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором № 20 от 30.06.2016 за нарушение обязательств подрядчиком, учитывая при этом, что ООО Управляющая компания «Уютный город» не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для ответчика (истца по встречному иску), на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ,  суд  первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 8 112 руб. 88 коп.

При этом, судом учтено, что в договоре № 20 от 30.06.2016 установлены различные нормы ответственности за нарушение обязательств сторонами (п.8.1., 8.2. договора), в то время как ответственность должна быть «зеркальной», что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Следовательно, встречное исковое заявление ООО Управляющая компания «Уютный город» подлежит удовлетворению в части взыскания  8 112 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

ООО «ВЕНТПРО» при подаче иска по платежному поручению №154 от 23.11.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 104 руб. 20 коп., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО Управляющая компания «Уютный город» при подаче встречного иска по платежному поручению №166 от 14.05.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО Управляющая компания «Уютный город», и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ВЕНТПРО» в сумме 3 371 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ООО «ВЕНТПРО» в пользу ООО Управляющая компания «Уютный город» следует взыскать 333 руб. 00 коп., государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 3 371 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 112 руб. 88 коп. неустойки, а также 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 887 руб. 12 коп., а также 3 038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева