АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1742/21

11 октября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца –ФИО2, по доверенности № R056/03/2021 от 01.01.2021;

ответчика – не явились, извещены;

третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Коми дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми коммунальные технологии», о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ответчик) о взыскании 895 493,64 руб. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 67 943 рубля 59 копеек за октябрь 2018 года (далее - спорный период).

Дело №А29-12374/2019 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение в виде резолютивной части 30.10.2019 (мотивированное решение от 21.12.2020) Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу №А29-12374/2019 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя принял дело №А29-12375/2019 к производству с присвоением ему номера №А84-1742/21, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

05.05.2021 ответчиком подан отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

05.06.2021 истцом поданы возражения на отзыв, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми коммунальные технологии».

Протокольным определением от 07.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, ответчик и третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 28.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания истцом через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поданы пояснения по иску, истец указал на то, что 03.03.2020 задолженность за потребленный энергоресурс за октябрь 2018 года оплачена ответчиком в полном объеме.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Компания на основании заявки Общества от 21.09.2018 №36 письмами от 19.11.2018 и от 01.03.2019 направила в адрес Общества для подписания оферту договора энергоснабжения от 16.11.2018 №216009 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> а (далее - проект договора).

Согласно пункту 7.1 проекта договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2018 года.

Со стороны Общества подписанный договор в адрес Компании возвращен не был.

Ссылаясь на то, что в октябре 2018 года в отсутствие подписанного между сторонами договора истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, расположенное по адресу: 

<

...>, истец оформил ведомость энергопотребления за спорный период, акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2018, подписанный в одностороннем порядке, выставил для оплаты счет-фактуру №017817/0211 от 31.10.2018 на сумму 67 943,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 об оплате задолженности в сумме 67 943 рубля 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с заявкой от 21.09.2018 ООО «Стройкапитал» просило заключить договор энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и задания заводоуправления.

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 №216009.

Ответчиком не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов ответчика не осуществлялось; напротив, в переписке сторон ООО «Стройкапитал» указывало на готовность оплачивать потребленный объем электрической энергии, выражая несогласие исключительно с порядком его определения.

При этом, отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает заявителя от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчиком.

Документов, подтверждающих то, что ООО «Стройкапитал» самостоятельно ввело ограничение в отношении собственных энергопринимающих устройств не представлено.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в октябре 2018 года электрическую энергию в сумме 67 943,59 руб. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12374/2019 с ООО «Стройкапитал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную в октябре 2018 года электроэнергию в сумме 67 943,59 руб., а также 2 718,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Коми 07.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №030839167, в том числе на взыскание с ответчика в пользу истца 2 718,00 руб. госпошлины. 

Сопроводительным письмом от 28.11.2019 №119/10453 указанный исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя.

Из письменных пояснений истца от 01.10.2021 №199/Б.Н. следует, что 03.03.2020 в адрес истца поступили денежные средства по платежному поручению №740992 на сумму 70 661,59 руб. с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «Стройкапитал» 643,299057,92, Адмирала ФИО3 ул,27,,ОФИС 3 Исполнительный лист №ФС №030839167 от 07.1.2019.» в сумме 70 661,59 руб., из которых: 67 943,59 руб. – основной долг, 2 718,00 руб. – госпошлина.  

Таким образом, как указывает истец, требования исполнительного документа от 07.11.2019 серии ФС №030839167 должником исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2018 года электроэнергию в сумме 67 943,59 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина