ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 29.11.2023 до объявления перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), после окончания перерыва 06.12.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу № А62-2221/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (Смоленская обл., пгт. Красный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать товар и взыскании судебной неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – истец, покупатель,  ООО «Транзит-С») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Смолвинк77») об обязании ответчика передать в собственность истца товар -  средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей AUS32 «АdBlue»® в объеме 178 000 литров с его доставкой в местонахождение покупателя в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (т.1 л.д. 3-6,10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» (далее – третье лицо, ООО «Эко-Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апеллянта обусловлены несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, выразившихся в неверном установлении согласованных сторонами условий исполнения сделки и объеме неисполненного ответчиком товарного обязательства, необоснованном принятии в качестве доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, неподписанных покупателем документов и неконкретизированных показаний водителей третьего лица, а также сведений модуля АЗС, который в спорный период не находится во владении истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 96-97, 106-108) 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 126-132)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2023 (т.3 л.д. 147-149).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2023, после окончания которого дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки AdBlue №01/2021 от 11.05.2021 (далее – договор; т.1 л.д. 11-17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей AUS32 «АdBlue»® (АdBlue, восстановитель оксидов азота AUS32) (далее – товар). 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора качество товара должно соответствовать предъявляемым к нему обязательным требованиям и подтверждаться сертификатами, а под тарой в договоре понимаются IBC-контейнеры 1000 л/еврокубы, если иное не указано в спецификации.

В пункте 2.1 договора стоимость товара установлена в размере 13 руб. за один литр на весь объем поставки 230 000 литров, включает в себя НДС, все действующие налоги, стоимость пользования возвратной тарой и стоимость доставки на склад покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара на основании счета поставщика в течение 5 рабочий дней с момента поставки товара. При этом, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара осуществляется поставщиком собственным или привлеченным транспортом и право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи на складе ООО «Транзит-С», что подтверждается подписанием соответствующих товарнотранспортных документов.

Порядок приемки товара покупателем согласован в разделе 4 договора, а порядок обращения, транспортировки и хранения товара определен в разделе 6 договора.

В пункте 8 договора местом нахождения покупателя указан адрес: 

<

...>, по которому расположена принадлежащая ООО «Транзит-С» контейнерная заправочная станция (кадастровый номер 67:01:2004:2:1162) (т.3 л.д. 75-78).

ООО «Смолвинк77» выставлен покупателю счет №37 от 08.06.2021 на оплату 230 000 литров жидкости АdBlue по цене 13 руб. за один литр на общую сумму 2 990 000 руб., которая полностью платежным поручением №784 от 10.06.2021 перечислена ООО «Транзит-С» на счет поставщика  (т.1 л.д. 17-18), после чего по согласованной в пункте 2.1 договора и указанной в счете цене в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными  №55 от 19.08.2021 на сумму 39 000 руб., №56 от 20.08.2021 на сумму 247 000 руб., №73 от 06.10.2021 на сумму 65 000 руб., №75 от 15.10.2021 на сумму 65 000 руб., №82 от 03.11.2021 на сумму 26 000 руб., №81 от 08.11.2021 на сумму 26 000 руб. и №85 от 12.11.2021 на сумму 52 000 руб. произведена поставка товара в объеме 40 000 литров (3000+19000+5000+5000+2000+2000+4000), а также сторонами подписаны товарные накладные №93 от 22.11.2021, №94 от 23.11.2021 и №96 от 26.11.2021 на сумму 98 000 руб. каждая, отражающие поставку товара в объеме 12 000 литров (4000*3) по цене 24.5 руб. за литр (т.1 л.д. 19-28). Таким образом, общий объем поставленного товара составил 52 000 литров (40000+12000).

Истцом направлена ответчику 22.12.2021 заявка на поставку в срок до 29.12.2021 оставшейся части товара в объеме 178 000 литров (230000-52000; т.1 л.д. 29), которая не исполнена поставщиком, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением претензии от 26.01.2022 №14 с требованием поставки указанного объема товара, которая получена адресатом 28.02.2022 (т.1 л.д. 30-33). В ответ на данную претензию ООО «Смолвинк77» письмом от 04.04.2022 сообщило истцу о том, что полагает правомерным изменять в сторону увеличения цену на товар в соответствии с пунктом 2.4 договора и об увеличении цены поставщик письменно уведомил покупателя письмами от 05.11.2021 и от 09.11.2021 (т.1 л.д. 107-109)

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований истца послужил поводом для его обращения в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у поставщика права на одностороннее изменение согласованной в договоре цены на товар, доказанности факта поставки истцу товара по оформленным поставщиком в одностороннем порядке товарным накладным №104 от 23.12.2021, №106 от 29.12.2021, №4 от 18.01.2022, №5 от 18.01.2022 и  №6 от 25.01.2022 по цене 33 руб. за один литр, а также превышении стоимости поставленного товара над суммой предварительной оплаты, указав, что между сторонами сложилась обычная деловая практика при которой, документы при поставке груза для последующего оформления его принятия оставлялись экспедиторами на АЗС. 

Судебная коллегия полагает выводы суда области не соответствующими фактическим обстоятельства дела и принятыми при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением принципа допустимости доказательств, которыми в судебном процессе могут устанавливаться юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны при заключении сделки пришли к соглашению о том, что ответчик обязан произвести поставку истцу товара в объеме 230 000 руб. по цене 13 руб. за один литр и полностью оплатив платежным поручением №784 от 10.06.2021 выставленный поставщиком счет №37 от 08.06.2021 на сумму 2 990 000 руб. истец исполнил в полном объеме обязательство по оплате  товара в объеме 230 000 литров (2990000/13), что соответствует условию, содержащемуся во втором предложении пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором и законом, однако условия заключенного сторонами договора не предусматривают  права поставщика на изменение цены товара в одностороннем порядке, а его ссылка на пункт 2.4 договора не может быть признана обоснованной.

В данном пункте договора стороны согласовали, что цена на поставленный, но не оплаченный товар изменению не подлежит, однако ни данный, ни другие пункты договора не предусматривают возможности изменения цены на оплаченный, но не поставленный товар. В договоре отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренная во втором и третьем предложениях пункта 2.4 договора обязанность поставщика уведомить покупателя об изменении цены на товар имеет цель информировать вторую сторону сделки о данных обстоятельствах, но в отсутствии двустороннего волеизъявления сторон не позволяет изменять данное условие договора. Придаваемое ответчиком и принятое судом первой инстанции толкование данной части пункта 2.4 договора не только не соответствует его цели, но и прямо противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны исполнять договор по согласованной цене. 

Более того, истцом подлежащий передаче товар полностью оплачен на согласованных условиях, то есть ООО «Транзит-С» полностью исполнено со своей стороны денежное обязательство, а встречным к нему исполнением должна была являться поставка со стороны ООО «Смолвинк77» 230 000 литров жидкости АdBlue. Более того, в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16), суд не должен при разрешении спора применять очевидно несправедливые условия договора, являющиеся неоправданно обременительными для одной из сторон.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора соглашается с правовой позицией апеллянта об отсутствии в договоре условий, позволяющих поставщику в одностороннем порядке изменять цену на оплаченный покупателем, но не поставленный  ему товар, так как иное толкование данных условий сделки противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по поставке товаров.  

Подписание работниками ООО «Транзит-С» при приемке уже оплаченного покупателем товара накладных №93 от 22.11.2021, №94 от 23.11.2021 и №96 от 26.11.2021, в которых указанная измененная цена товара, не изменяет исполненных со стороны покупателя условий сделки, поскольку работник склада покупателя такими полномочиями не наделен, проверяет только качественно-количественные характеристики груза, а условия договора не предусматривают возможность изменения цены при таких обстоятельствах, ввиду чего выводы суда области об обратном не соответствуют нормам материального права. 

Ответчиком представлены в материалы дела не подписанные со стороны покупателя товарные накладные и универсальные передаточные документы №104 от 23.12.2021, №106 от 29.12.2021, №4 от 18.01.2022, №5 от 19.01.2022  и №6 от 25.01.2022 (т.1 л.д. 123-125), которые суд первой инстанции посчитал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу товара в объеме 14 500 литров (5000+5000+1000+1000+2500). Однако в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что приемка товара подтверждается подписанием товарно-транспортных документов, что обязывает стороны следовать данным условиям сделки, поскольку обязательственный характер правоотношений сторон договора предполагает документальное оформление факта передачи груза получателю, а фактический отказ последнего приемки товара и подписания соответствующих документов предоставляет поставщику в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от дальнейшего исполнения договора, однако подобных действий ответчиком совершено не было. 

Принятие судом области в качестве допустимой формы исполнения поставщиком обязательств по передаче товара оставления неподписанных товаросопроводительных документов на АЗС не соответствует условиям договора и возлагает на поставщика все риски неспособности при возникновении судебного спора доказать передачу груза, в том числе посредством показаний водителей ООО «Эко-Технолоджи»,  содержание которых не является конкретизированным для целей разрешения рассматриваемого спора.  

Произвести исполнение обязательства по передаче товара надлежащему лицу является обязанностью поставщика, которой корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя обеспечить принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Ответчик обязан был обеспечить информирование водителей, производивших перевозку груза, относительно элементарных правил его передачи при доставке к месту разгрузки, исключив, таким образом, ситуацию ненадлежащего документального оформления товарной операции. Все риски подобного непредусмотрительного поведения при неспособности надлежащими документами в условиях состязательного судебного процесса доказать обратное относятся на поставщика, обязанность которого по доставке груза при таких обстоятельствах не может признаваться исполненной должным образом. Более того, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным лицом истца и соответственно в силу закона несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласование в разделе 4 договора порядка приемки товара по количеству и качеству в корреспонденции с пунктом 3.5 договора исключает возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке товара путем неконтролируемого уполномоченным представителем покупателя слива жидкости АdBlue на АЗС, ввиду чего судебной коллегией не может быть признана доказанной поставка истцу товара в объеме 12 000 литров по неподписанным с его стороны товарным накладным №104 от 23.12.2021, №106 от 29.12.2021, №4 от 18.01.2022, №5 от 18.01.2022 и №6 от 25.01.2022.

Более того, модуль по розливу реагента «АdBlue»® серии NOx принят ООО «Транзит-С» от ООО «ЭКО-Технолоджи» по акту приема-передачи оборудования от 01.02.2022 во исполнение договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2022 (т.2 л.д. 147-149), что исключает возможность учета его данных ранее указанной даты, в том числе в период, отраженных в неоформленных ответчиком должным образом товарных документах.  

Также, как следует из материалов дела, поставляемый истцу товар ответчиком приобретался у третьего лица, на основании договора поставки №87 от 04.05.2021 (т.2 л.д. 17-21), заключенного между ООО «ЭКО-Технолоджи» (поставщик) и ООО «Смолвик77» (покупатель), в пункте 2.1 котором цена жидкости АdBlue указана в размере 12 руб. 50 коп., и исходя из того, что перевозку товара в пункт разгрузки производили водители третьего лица (т.2 л.д. 41-87), коммерческий интерес ООО «Смолвинк77» состоял в получении прибыли в виде разницы между ценами закупки товара у третьего лица и продажи его истцу.

ООО «ЭКО-Технолоджи» письмами от 05.11.2021 исх.2/159, от 19.11.2021 исх.2/178 и от 23.11.2021 исх.2/158 уведомило ответчика об увеличении цены на товар (т.1 л.д. 114-116), что соответственно повлекло экономическую невыгодность для ООО «Смолвинк77» продолжать исполнение заключенного с истцом договора по согласованной цене. Вместе с тем, данные обстоятельства относятся к коммерческому риску поставщика и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют ему отказаться от исполнения обязательства по поставке товара на согласованных в договоре условиях и выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам материального права. 

Более того, как следует из адресованных покупателю писем поставщика от 05.11.2021 и от 09.11.2021 об увеличении цены товара (т.1 л.д. 108-109) директором ООО «Смолвинк77» и заместителем директора ООО «Транзит-С» являлось одно и тоже лицо, что обуславливает характер участия ответчика в схеме его приобретения для истца. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства вручения ему заявки ООО «Транзит-С» от 22.12.2021 на поставку товара в объеме 178 000 литров в рассматриваемом споре не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку данное требование со ссылкой на направление данной заявки истцом повторно заявлено в претензии истца от 26.01.2022 №14, полученной ответчиком 28.02.2022, в ответе на которую письмом от 04.04.2022 не содержится отрицания факта получения заявки, а приводятся иное обоснование фактического отказа поставщика от исполнения товарного обязательства (т.1 л.д. 30-33, 107; т.3 л.д. 38-39).

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о превышении стоимости поставленного истцу товара над суммой предварительной оплаты противоречит содержанию отзыва самого ответчика, который даже с учетом измененной им в одностороннем порядке цены подтверждает наличие «неосвоенного» остатка авансового платежа в размере 1 697 500 руб. (2990000-1292500; т.1 л.д. 100-104)

 Таким образом, апелляционным судом установлено, что по условиям пункта 2.1 договора ответчик обязан поставить истцу товар в объеме 230 000 литров по фиксированной цене, исполнил данное обязательство в объеме 52 000 литров, а следовательно, обязан исполнить заявленное покупателем на основании пункта 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о поставке оставшегося объема жидкости в количестве 178 000 литров (230000-52000), ввиду чего данное исковое требование подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным при удовлетворении искового требования о передаче товара по месту нахождения истца с учетом особенностей технической жидкости определить местом ее передачи принадлежащую ООО «Транзит-С» контейнерную заправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, соответствующую юридическому адресу истца.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика поставить указанный товар в течение 5 дней с момента вступлению в силу судебного акта, однако в целях обеспечения реальных сроков исполнения апелляционного постановления, необходимости произвести приобретение ответчиком и организовать перевозку товара с соблюдением предусмотренных в договоре условий судебная коллегия полагает  справедливым срок передачи товара установить в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления.

Истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения данного обязательства.

Судебная коллегия полагает указанное требование обоснованным, однако полагает необходимым уменьшить размер судебной неустойки до 2 500 руб., что с учетом установленной в договоре стоимости непоставленного товара в размере 2 314 000 руб. (178000*13) и согласованной в пункте 5.1 договора размера гражданско-правовой ответственности поставщика, что будет соответствовать характеру присужденного к исполнению в судебном порядке обязательства, равно как и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды. Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки апелляционный суд отказывает.

Другие доводы спорящих сторон, изложенные в процессуальных документах и приведенные в выступлении представителя истца в судебных заседаниях, исследованы апелляционным судом и отклонены, так как применительно к рассматриваемому спору не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №252 от 22.03.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 8), а при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №833 от 15.06.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 102) и в связи с отменой решения суда первой инстанции, удовлетворением иска и апелляционной жалобы согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Уменьшение апелляционным судом заявленной к взысканию суммы судебной неустойки не влияет на распределение указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу №А62-2221/2022 отменить и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (пгт. Красный Смоленской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в соответствии с условиями договора поставки AdBlue №01/2021 от 11.05.2021 средство для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей AUS32 «АdBlue»® в объеме 178 000 литров с его доставкой на контейнерную заправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления. 

В случае неисполнения постановления суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (пгт. Красный Смоленской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (пгт. Красный Смоленской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (пгт. Красный Смоленской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Г. Селивончик

Судьи     И.П. Грошев 

   М.М. Дайнеко