АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2714/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»: представитель по доверенности от 19.08.2024 – ФИО1; представитель по доверенности от  19.08.2024 –ФИО2; представитель по доверенности от  19.08.2024 – ФИО3;

от ДМЗ администрации Поронайского городского округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу №  А59-1463/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>, К.А)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец,  ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», ООО «ПКК «МИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, департамент) о взыскании                                 29 894 910 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности, по причине того, что возможность для взыскания убытков появилась у общества только с момента прекращения обязательств по контракту. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме, а учитывая прекращение обязательств односторонним отказом от 12.10.2020, с момента заявления одностороннего отказа. Отмечает, что недопустимо исчислять срок исковой давности от даты подписания акта КС-11 либо с даты простоя на объекте, поскольку на момент простоя заказчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ. Указывает, что заявленные в рамках настоящего дела убытки не предъявлялись к их оплате в момент подписания акта по форме КС-11. Ссылается на то, что указанные убытки возникли вследствие приостановления работ, вызванных действиями заказчика, документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.07.2024 на 15:00.

Определением от 23.07.2024 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, ФИО4,                          Я.В. Кондратьева.

Определением от 24.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.08.2024 на 12:30.

Определением от 20.08.2024 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, ФИО5,                    Е.К. Яшкина.

Определениями от 21.08.2024, от 18.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.10.2024.

Определением от 15.10.2024 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева,                    Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между Управлением муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен контракт № 23 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексной реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в том числе разработка ПСД в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и разработанной проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в срок, установленный контрактом, графиком производства работ (приложение № 3) по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе            3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену контракта в соответствии со сметой стоимости работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, обеспечение и доставка на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства, расходы, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока, все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в течение                           426 календарных дней, начало работ с 26.04.2017, окончание работ по 25.06.2018 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.2.7.8 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок одностороннего расторжения контракта предусмотрен положениями пункта 14.3 спорного соглашения.

Впоследствии, в связи с вынужденными простоями в выполнении работ, 24.12.2019 между сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта на сумму 586 632 010 рублей, в который включены все работы, выполненные истцом.

Решением  от 12.10.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Судами установлено, что  первый период простоя составил с апреля 2017 г. по апрель 2018 г.  Причиной данного обстоятельства послужило отсутствие в проекте технических решений по ряду дополнительных работ. Второй период простоя составил период с июля по ноябрь 2019 г. Причиной такого простоя явилась необходимость устранения несоответствий проектных решений в части устройства сети теплоснабжения.

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «ПКК «МИС» понесло убытки в виде простоя строительной техники в период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г.  на сумму 20 475 567 руб. 85 коп., а также простоя сотрудников подрядчика на сумму             8 759 527 руб. 32 коп.

Также, подрядчиком заказчику к оплате предъявлены убытки на сумму 275 814 руб. 76 коп. в виде командировочных расходов за период 2017, 2018 г.г.,  убытки на сумму 384 000 руб. в виде расходов на покупку угля.

Считая, что заказчик обязан уплатить подрядчику убытки, связанные с простоем спецтехники и сотрудников подрядчика по вине ответчика, 26.11.2021 ООО «ПКК «МИС» направило в адрес последнего претензию               № 2111/26 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена департаментом без удовлетворения, ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договоров срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчике обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25.

Из пункта 12 Постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункту 5 Постановления Пленума № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума № 7, пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт простоя строительной техники и сотрудников подрядчика при выполнении работ по контракту в период 2017, 2018, 2019 г.г.  в связи с необходимостью внесения изменений в проект выполнения работ, выполнением дополнительных работ по контракту, а также необходимостью разработки проектного решения в части устройства системы теплоснабжения.

В рамках рассмотрения спора департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление департамента о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 190, 191, 195, 196, 199, 200  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), приняв  во внимание то обстоятельство, что простой строительной техники и сотрудников  имел место в  2017, 2018, 2019 г.г., пришли к выводу о том,               что   о возникновении обстоятельств простоя спецтехники и персонала,                        а также  несении командировочных расходов в период с апреля 2017 г.                  по апрель 2018 г. подрядчику должно было быть и стало известно в соответствующие периоды – в апреле 2017, 2018 г.г.,   о  простое работников и несении  командировочных  расходов  в период с июля по ноябрь 2019 г. подрядчику должно было быть и стало известно в июле, ноябре 2019 г. соответственно,  о  несении  расходов  на закупку угля  08.08.2019 подрядчику  должно было стать известно не позднее 09.08.2019,  то есть  с момента наступления соответствующих событий и несения таких расходов,  а учитывая, что настоящий иск подан в суд первой инстанции 08.03.2023, пришли к  выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что возможность для взыскания убытков появилась у общества только с момента прекращения обязательств по контракту, а именно с момента заявления заказчиком 12.10.2020 одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежит отклонению судом округа, поскольку наличие договорных  правоотношений сторон в период простоя персонала и техники не свидетельствует об отсутствии возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязательств.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно  установлено, что истец узнал об убытках, связанных с простоем спецтехники и персонала, а также  нарушении своих прав в период несения соответствующих расходов, связанных с простоем.

Суд округа учитывает, что согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 распространение действия договора на отношения сторон до полного завершения ими исполнения обязательств не влияет на течение исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности).

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылки кассатора на положения статьи 717 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку  в данном случае к взысканию предъявлены убытки, вызванные  простоем персонала и техники, а не прекращением договора подряда, связанным с односторонним  отказом  заказчика от его исполнения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно  отклонены доводы кассатора о том, что подрядчик рассчитывал на возмещение спорных расходов в составе оплаты выполненных работ по контракту,  при этом  суд правильно оценил  условия  контракта,  из которых  следует, что  спорные расходы  не входят в состав твердой цены контракта, поэтому должны  возмещаться по иным основаниям.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А59-1463/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина