Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39576/22

12 сентября   2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-39576/22

по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной

ИФНС №23 по МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об:

- признании решения незаконным;

- обязании Межрайонной ИФНС №23 по МО принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, согласно представленному заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

третьи лица: ООО "Юридическая консультация" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее –МИФНС России № 23 по МО) о признании решения незаконным; обязании Межрайонной ИФНС №23 по МО принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, согласно представленному заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

Истец ссылается на то, что ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по выходу из состава участников были отменены, постановление об отмене указанных мер было направлено в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "Юридическая консультация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявления не признал, поскольку, по его мнению, при вынесении оспариваемого Решения  Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Как следует из материалов дела,    и пояснено в иске  ФИО1 (далее по тексту - «Заявитель») является участником Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ИНН 

<

***>, ПН 502401001, ОГРН 

<

***>) с принадлежащей мне долей в уставном капитале обшества в размере 50%, номинальной стоимостью 22 500 рублей. «24» февраля 2022 года заявителем принято решение о выходе из состава участников ООО «Юридическая консультация».

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.26 Федерального закона от «08» февраля 1998 года № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области ФИО2, где было нотариально заверено Заявление заявителя о выходе из ООО «Юридическая консультация»  и заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. по форме № Р13014. «24» февраля 2022 года заявитель через нотариуса в порядке, установленном п. 1 ст. 17. ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению были приложены следующие документы: Заявление заявителя о выходе из ООО «Юридическая консультация» и заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р13014,

«03» марта 2022 года заинтересованным лицом вынесено решение № 8111864A об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, содержащее следующие основания отказа: Поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно Постановления ФССП России о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц за № 38209/17/50017-ИП. за № 43560/17/50017-ИП и за № 168734/21/50017-ИП.

Однако еще в декабре 2021 года задолженность по указанным исполнительным производствам была погашена, что подтверждается платежными поручениями от «16» декабря 2021 года за №№ 5, 6, .7 

«18» марта 2022 года заявитель через нотариуса очередной раз обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив при этом к заявлению Постановления судебного пристава от «24» декабря 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

«25» марта 2022 года заинтересованным лицом вынесено решение № 8117381А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, содержащее следующие основания отказа: Поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно Постановления ФССП России о запрете но внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц за № 168734/21/50017-ИП и что информации о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 43560/17/50017-ИП от 11.08.2021 и № 38209/17/50017-ИП от 02.12.2021 в регистрирующий орган не поступали. 

В данном случае заявителю пришлось «12» апреля 2022 года очередной раз получить у судебного пристава Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации по вышеуказанным исполнительным производствам заверенные печатью. 

 «19» апреля 2022 года заявитель через нотариуса очередной обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив при этом к заявлению вышеуказанные Постановления судебного пристава о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Однако. «26» апреля 2022 года заинтересованным лицом вынесено решение № 8126903Л об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, содержащее следующие основания отказа: Поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно Постановления ФССП России о запрете по внесению    изменений    в    единый    государственный    реестр    юридических    лиц    за    № 38209/17/50017-ИП, за № 43560/17/50017-ИП и за № 168734/21/50017-ИП.

Заявитель считает решение заинтересованного лица незаконным, принятым в нарушение ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вышеуказанные Решения заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о  правомерности вынесенного Инспекцией  Решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Ответственность за представление достоверной информации о юридическом лице в соответствии с Законом № 129-ФЗ лежит на заявителе при государственной регистрации.

24.02.2022 нотариусом ФИО2 в регистрирующий орган было представлено Заявление по форме Р13014 вх.№8111864А, о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части сведений о выходе Истца из состава участников Общества.

03.03.2022 Инспекцией принято решение № 8111864А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием ограничительных мер в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества, а именно: Постановление ФССП России №168734/21/50017-ИП от 02.12.2021 г.;

Постановление ФССП России №43 5 60/17/5 0017-ИП от 02.12.2021 г.;

Постановление ФССП России №38209/17/50017-ИП от 02.12.2021 г.

18.03.2022 нотариусом ФИО2 в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх.№8117381А, содержащий

Заявление по форме Р13014, о внесении изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части сведений о выходе Истца из состава участников Общества

Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №38209/17/50017-ИП

Сообщение о повторной подаче документов.

25.03.2022 Инспекцией принято решение № 8117381А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием ограничительных мер в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества, а именно:

Постановление ФССП России №168734/21/50017-ИП от 02.12.2021 г.;

Постановление ФССП России №43560/17/50017-ИП от 02.12.2021 г.;

Постановление ФССП России №38209/17/50017-ИП от 02.12.2021 г.

19.04.2022 нотариусом ФИО2 в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх.№8126903 А, содержащий

Заявление по форме Р13014, о внесении изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части сведений о выходе Истца из состава участников Общества

Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №38209/17/50017-ИП

Сообщение о повторной подаче документов.

26.04.2022 Инспекцией принято решение № 8126903А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием ограничительных мер в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества, а именно:

Постановление ФССП России №168734/21/50017-ИП от 02.12.2021 г.;

Постановление ФССП России №43560/17/50017-ИП от 02.12.2021 г.;

Постановление ФССП России №38209/17/50017-ИП от 02.12.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у регистрирующего органа постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на регистрационные действия в отношении должника регистрирующий орган не вправе совершать регистрационные действия, на совершение которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет, указанный в данном постановлении.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, по сути, сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий (постановления об окончании исполнительного производства), что в свою очередь не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В отношении довода Истца о том, что постановление о снятии указанных ограничительных мер было направлено в регистрирующий орган, суд учитывает, что сведения о снятии указанных ограничительных мер в регистрирующий орган не поступали.

Регистрирующий орган не наделен полномочиями самостоятельно снять ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Также Истец ссылается на представление им документа о снятии ограничительных мер в комплектах документов вх.№8117381А и вх.№ 8126903А. Однако указанным документом снят запрет по производству №38209/17/50017-ИП. Информация о снятии Постановлений ФССП России №168734/21/50017-ИП от 02.12.2021 г., №43560/17/50017-ИП от 02.12.2021 г., №38209/17/50017-ИП от 02.12.2021 г., отсутствовала. Указанные ограничительные меры были сняты 24.05.2022 г.

НА основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов