Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-7945/2022

« 10 » ноября  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Ю

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (ОГРН  

<

***>, место нахождения:  236029, 

<

...>, неж.пом. XII из лит.А) (далее – ООО «УК Сельма»», ответчик) основной долг за электроэнергию, потребленную в июле, сентябре, октябре, ноябре 2020 в размере 5 831,60 руб. и  пени за несвоевременную и(или) неполную оплату задолженности в размере 1 755,80 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Янтарьэнергосбыт» рассчитывает объем электроэнергии отдельно по каждому прибору учета, тем самым начисляя дополнительный расход при отрицательной разнице, что приводит к увеличению объема электроэнергии, который учитывается приборами учета, установленными на группу нежилых помещений.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения № 7380 от 13.11.20214, АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) поставил в июне, сентябре, октябре, ноябре 2020 года ООО «УК Сельма» (покупатель) электрическую энергию на общую сумму 384 632,89 руб., что подтверждено счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорные периоды. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии Обществом не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Обществу подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено. 

Возражая против доводов ответчика, истец представил пояснения, из которых следует, что относительно приборов учета № 065549, № 065544, № 065550 установленных по адресу: 

<

...> ранее были рассмотрены в рамках дела № А21-16577/2018.

При рассмотрении указанного дела установлено, что приборы учета № 065549, № 065544, № 065550 установленные по адресу: 

<

...>, учитывают объем электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями дома, не являются индивидуальными приборами учета для отдельных нежилых помещений.

Указанные приборы учета фиксируют объем электрической энергии, поступающей в ряд нежилых помещений, и отвечают признакам общедомового имущества, приведенным в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Наличие отдельных вводов (на которых расположены спорные приборы учета) обеспечивают электроснабжение отдельных групп электрооборудования, расположенных в нежилых помещениях. Указанная схема электроснабжения утверждена в установленном порядке и не противоречит действующему законодательству.

Предоставленные в материалы дела проекты энергоснабжения подтверждают расположение спорных приборов учета и кабельных линий внутри домовых сетей, доказательств передачи внутридомовых кабельных линий от ВРУ до мест установки приборов учета в нежилых помещениях иному лицу Управляющая компания в материалы дела не предоставила.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) несмотря на наличие самостоятельных договоров собственников нежилых помещений и АО «Янтарьэнергосбыт» в части индивидуального потребления, ООО «УК Сельма» обязано приобретать коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, подлежит оплате, выставляемый управляющей компании объем электрической энергии, учтенный общедомовым прибором учета и уменьшенный на объем электроэнергии, учтенный индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу – преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела истцом в письменных пояснениях от 18.10.2022 представлены подробные начисления по спорным приборам учета:

Из начислений по прибору учета № 06550 (555558768) вычитаются:

нежилое помещение VI, 

<

...> (дог. 207700459)

нежилое помещение V, 

<

...> (дог. 207700458).

Из начислений по прибору учета № 065549 (555558760) вычитаются:

-нежилое помещение XXXIV, 

<

...> (дог. 207700457)

- нежилое помещение XXXVIII, 

<

...> (дог. 207700464).

В связи с отсутствием общедомового прибора учета электроэнергии разница показаний спорных приборов учета и индивидуальных приборов учета нежилых помещений представляет собой потери, которые возникают во внутридомовой системе электроснабжения.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом особенностей системы электроснабжения дома, положений законодательства, регламентирующих границы внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества дома (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета), истец имеет право на компенсацию потерь, образующихся во внутридомовой системе электроснабжения.

В связи с чем, подлежит оплате, выставляемый управляющей компании объем электрической энергии, учтенный общедомовым прибором учета и уменьшенный на объем электроэнергии, учтенный индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Ответчика, изложенных в предоставленном отзыве с дополнениями к нему.

Ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в июле, сентябре, октябре, ноябре 2020 года в размере 5 831,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 755,80 руб. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Между тем, согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5%.

С учетом изложенного, в настоящем случае, днем предъявления истцом  требования о взыскании с ответчика долга и пени следует считать день вынесения судом решения.

С 19.09.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 7,5%, в связи с чем судом произведен перерасчет пени, размер которой составил 1 389,30 руб., в том числе:

- за июль 2020 года – 216,55 руб.:

908,90 руб. х 7,5%/300 х 60 дней = 13,63 руб.

908,90 руб. х 7,5%/170 х 30 дней = 12,03 руб.

908,90 руб. х 7,5%/130 х 364 дней = 190,89 руб.

- за сентябрь 2020 года – 441,05 руб.:

1851,35 руб. х 7,5%/300 х 60 дней = 27,77 руб.

1851,35 руб. х 7,5%/170 х 30 дней = 24,50 руб.

1851,35 руб. х 7,5%/130 х 364 дней = 388,78 руб.

- за октябрь 2020 года – 710,63 руб.:

2 982,90 руб. х 7,5%/300 х 60 дней = 44,74 руб.

2 982,90 руб. х 7,5%/170 х 30 дней = 39,48 руб.

2 982,90 руб. х 7,5%/130 х 364 дней = 626,41 руб.,

 - за ноябрь 2020 года – 21,07 руб.:

88,45 руб. х 7,5%/300 х 60 дней = 1,33  руб.

88,45 руб. х 7,5%/170 х 30 дней = 1,17 руб.

88,45 руб. х 7,5%/130 х 364 дней = 18,57 руб.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» основной долг за электроэнергию, потребленную в июле, сентябре, октябре, ноябре 2020 в размере 5 831,60 руб.,  пени за несвоевременную и(или) неполную оплату задолженности в размере 1 389,30 руб. по состоянию на 31.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова