АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94413/25-154-344

29 сентября 2025 года.

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>, 109428, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, ПОМ 208 ОФИС 1008)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (108824, Г.МОСКВА, Р-Н ЩЕРБИНКА, П ФАБРИКИ ИМЕНИ 1-ГО МАЯ, Д. 24, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 118 000 руб.  

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 18.09.2024 № б/н, диплом.  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 118 000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец платежным поручением от 19.02.2024 № 303 перечислил в адрес ООО "ИПК" денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

Также истец платежным поручением от 25.03.2024 № 332 перечислил в адрес ООО "ИПК" денежные средства в размере 1 100 000 руб.  

Копия указанных платежных поручений с отметками банка (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») об исполнении имеются в материалах дела.  

Между тем, как указывает истец, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика за перечисленные им денежные средства предоставлено не было; указанные выше денежные средства в сумме 3100000 рублей получены и находятся у ООО "ИПК", которыми оно пользуется и распоряжается по собственному усмотрению, не имея на это законных оснований.  

Таким образом, как указывает истец, денежные средства в общей сумме 3100000 руб. были перечислены им ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец 11.03.2025 направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2025 о возврате указанных денежных средств, однако, как указывает истец, ответчик перечисленные ему истцом денежные средства не возвратил.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. подлежит удовлетворению в связи с тем, что доводы истца о том, что указанные выше денежные средства получены и находятся у ответчика, которыми он пользуется и распоряжается по собственному усмотрению, не имея на это законных оснований, последним документально не опровергнуты.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, сумму неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

В поступившем от ответчика ходатайстве об отложении судебного заседания он сообщает, что оспаривает размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ).  

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом как неотносящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку требования о взыскании неустойки с ответчика истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляет.  

Таким образом, поскольку истцом факт наличия неосновательного обогащения подтвержден, иск подлежит удовлетворению полностью с учетом того, что ответчик доказательств необоснованности иска не представил.  

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "МЕРИДИАН" требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МЕРИДИАН" сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 118 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Полукаров