ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166390/2018

27 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2024; 

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номерв  13АП-15336/2024, 13АП-15338/2024, 13АП-25831/2024, 13АП-25832/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГУД Медиа», акционерного общества «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-166390/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»,  

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Строй» применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Гранд-Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.04.2024 направила в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гранд-Строй» завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД Медиа» (далее – ООО «ГУД Медиа»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО4 и ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 09.04.2024 по делу № А56-166390/2018 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и ООО «ГУД Медиа» указали, что у них имеются разногласия с Фондом по вопросу определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам; ФИО4 и ФИО4 ссылались, что конкурсным управляющим безосновательно в реестре не учтены их требования, которые в настоящем заявлены в рамках банкротного производства.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Арбитражный суд в свою очередь должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 08.04.2019 в отношении ООО «Гранд-Строй» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 08.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указала, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены в полном объеме. 

Фонд и конкурсный управляющий подписали договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому имущество, права и обязательства застройщика ООО «Гранд-Строй» переданы Фонду.

Конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, оценке и реализации конкурсной массы.

Печать общества уничтожена, о чем составлен соответствующий акт. Арбитражным управляющим в налоговый орган направлен ликвидационный баланс. Банковский счет должника закрыт. Конкурсным управляющим представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Какого-либо иного движимого (недвижимого) имущества за должником, финансовых обязательств к должнику на момент направления ходатайства о завершении процедуры банкротства не установлено.

Ввиду того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов и имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Гранд-Строй».

Доводы АО «Россельхозбанк» и ООО «ГУД Медиа» касательно того, что юридически значимый период Фондом не был определен размер компенсации бывшим залоговым кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранд-Строй» не препятствует рассмотрению обособленных споров юридических лиц (бывших залоговых кредиторов) об определении размера компенсации, подлежащей уплате Фондом.

Так например, определением от 27.06.2024 по обособленному спору А56-166390/2018/разн.4 суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу АО «Россельхозбанк» первоначальную компенсацию в размере 1 689 910 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 по обособленному спору А56-166390/2018/з.28/ход. Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области обязан выплатить ООО «Профи-Коммуникации» компенсацию в размере 2 435 125 руб.

Из указанного следует, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Гранд-Строй» не препятствовало рассмотрению обособленных споров о разрешении разногласий с Фондом.

Доводы ФИО4 и ФИО4 касательно того, что конкурсным управляющим безосновательно в реестре не учтены их требования, которые в настоящем были заявлены к рассмотрению в рамках банкротного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку завершение банкротства должника не препятствовало данному обстоятельству и резолютивной частью определения от 03.09.2024 требования ФИО4 и ФИО4 признаны обоснованными. 

Иными словами, завершение банкротного производства в отношении ООО «Гранд-Строй» никак не повлияло на права и законные интересы ФИО4 и ФИО4, чье заявление в настоящем удовлетворено. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены, и продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не послужило бы для достижения цели соответствующей процедуры и не было бы направлено на обнаружение имущества, а привело бы лишь к наращиванию текущих обязательств. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская