Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11607/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2023 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 3),

о взыскании 1 733 696 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») - адвокат Эбингер М.Н., по доверенности от 22.08.2022 № 30/2022 (удостоверение № 1247 от 08.12.2015), 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020 б/н, адвокат Кочергин К.В. по доверенности от 24.10.2022 (удостоверение № 5876 от 02.08.2011),   

от третьего лица - не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец, ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ответчик, ООО «Рос-ДВ») о взыскании 1 727 596 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 276 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие исполнения ответчиком обязательств по договору  подряда «РД-П/08-02 от 08.02.2019 по добыче золотосодержащего сырья ненадлежащим образом, истцу причинены убытки, выразившиеся в применении в отношении ООО ГДК «Нурголд» налоговой санкции в виде начисления налога на добычу полезных ископаемых по ставки 6 %, вместо ставки 0%. 

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Дюковой С.И.    

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Забайкальскому краю (адрес: 672039, 

<

...>).

Определением суда от 09.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Дюковой на судью С.М. Курносову.

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ГДК «Нурголд» процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруподряда №РД-П/08-02 от 08.02.2019 за период с 02.08.2022 по 15.02.2023 вразмере 411 208 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Рос-ДВ».

09.03.2022 ООО ГДК «Нурголд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Россыпи Дальнего Востока» убытки в размере 1 330 610 руб. 40 коп., пени в размере 403 086 руб. 24 коп., в также расходы по оплате государственно пошлины в размере 30 276 руб.

Судом уточнение принято к рассмотрению, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Определением суда от 22.03.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Проектную документацию «Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2016-2021 годах», согласованное 15.06.2016 протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) от 15.06.2016 № 288). 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, поддержали. 

В представленном отзыве ООО «Россыпи Дальнего Востока» указало на то, что об использовании на месторождении промывочных приборов ГИП-52 истец знал, что подтверждается актами на съем золота, согласно которым работы на месторождении осуществлялись с использованием промывочных приборов ГИП-52. Указанные документы были представлены самим истцом при проведении выездной налоговой проверки, что прямо отражено в Решении № 16-08/2 от 22 ноября 2021 года при ответе на требование налогового органа о предоставлении документов № 15-08/9396 от 22.12.2020 года (акты за 2017-2019 годы).

Работы по договору подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий к исполнению у истца нет.

Считает, что  возникновение недоимки по налогам и сборам связано с недобросовестным отражением количества потерь добытого полезного ископаемого налогоплательщиком в первичной учетной документации и налоговой отчетности, а не с действиями ответчика. Указывает, что истец в нарушение требований налогового законодательства не представил документы, которые были запрошены налоговым органом с целью обоснования применяемых нормативных потерь. Обязанность по ведению которых лежит на налогоплательщике с силу  пункта 1 статьи 339 НК РФ. Истцом технологические потери в количестве 7 килограммов в декларациях не отражались. Учетной политикой налогоплательщика на 2019 год закреплен косвенный метод подсчета количества добытого полезного ископаемого, но несмотря на это, общество определяло его прямым методом. Доначисление произведено в отношении 7 000 граммов золота, в связи с тем, что запасы полезного ископаемого списаны с государственного баланса запасов на основании отчетов по форме 5-ГР за 2019 года в отношении 7 000 граммов. Величина фактически полученных потерь в возражениях не указана. Таким образом, налоговый орган при определении технологических потерь, воспользовался данными представленным самим налогоплательщиком по форме 5-ГР за 2019 год. 

О наличии актов на съем золота, указания в них промприбора, который использовался при выполнении работ, ООО ГДК «Нурголд» было известно в момент их составления, а не в результате проведения мероприятий налогового контроля. Истец не мог не знать о том, какой именно промприбор отражен в первичных бухгалтерских документах, и принимал выполненные работы без замечаний. Считает, что основания для взыскания договорных убытков отсутствуют. Обращает внимание, что решение налогового органа по эпизоду - участок «Болотистый» истец не обжаловал.

В материалы дела также представлены письменные пояснения третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в соответствии с которым Управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за налоговые периоды 2017-2019 года, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 16-08/02, согласно которому обществу был начислен налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 9 271 689. 71 руб. (7 070 831 налог, 2 120 170,71 пени, 80 688 штраф) за налоговые периоды сентябрь - ноябрь 2017, сентябрь - ноябрь 2018, май, июль - ноябрь 2019.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - МИ ФНС России по Дальневосточному округу, решением которой от 24.01.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, признано недействительным доначисление НДПИ в общем размере 3 134 145.69 руб. (2 504 284 налог, 598 557.69 пени, 31 304 штраф) в связи с тем, что Общество исправило выявленную ошибку и уточнило отчетность по форме 5-ГР (эпизод, связанный с доначислением на основании ошибки, допущенной в отчетности по форме 5-ГР).

В остальной части решение Управления оставлено МИ ФНС России по Дальневосточному округу без изменения, в том числе по эпизоду, связанному в части применяемых промывочных приборов.

Налоговый орган пояснил, что потери россыпного золота на месторождении россыпного золота ручья Болотистый в 2018, 2019 годах согласованы для конкретного промывочного прибора - ПГШ-50, имеющего конкретные технические характеристики.

Паспорт, рабочую документацию на промприбор ПГШ-50 налогоплательщиком по требованию налогового органа №16-08/3038 от 14.05.2021 не предоставлено.

Общество, нарушая технологию добычи золота в связи с использованием в проверяемых периодах промывочного оборудования, не предусмотренного технологической  схемой  добычи  золота,  не вправе претендовать на применение нормативов технологических потерь, установленных для конкретной технологии добычи и рассчитанные для определенного оборудования ПГШ-50.

В соответствии с представленными налогоплательщиком на проверку документами (акты на съем золота), установлено, что промывка осуществлялась на промприборе ГИП-52.

Использование промывочного оборудования ГИП-52 в 2019 при отработке месторождения россыпного золота руч .Болотистый не утверждено в установленном порядке в составе проектной документации, следовательно норматив потерь на данное оборудование не утверждался.

Технологические потери обществом при промывке золотосодержащих песков на несогласованных промприборах понесены, но в связи с тем, что они не связаны с технологией разработки месторождения, то они являются сверхнормативными потерями и подлежат налогообложению по общеустановленной ставке 6%.

Общество, используя в проверяемых периодах промывочное оборудование с иными техническими характеристиками, нарушило требования проектной документации и не вправе претендовать на нормативы технологических потерь, рассчитанные для определенного оборудования. Фактические технологические потери обществом понесены, но они не связаны с технологией разработки месторождения.

Технологические операции по обогащению золотосодержащих песков и получению концентрата на шлюзовом гидроэлеваторном промприборе являются частью добычных работ, в связи с чем, технологические потери налогоплательщика должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств по делу, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу -  подписи ФИО3 в кассовой книги ЗПК ООО «Рос-ДВ» и печати ООО «Россыпи Дальнего востока» содержащей ИНН 

<

***>, а также подписи ФИО4 в приложении № 2 к договору подряда «РД-П/08-02 от 08.02.2019 о передаче подрядчику документов, определил ходатайство отклонить на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с подачей заявления в отношении документов, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлено ходатайство о проведении зачета по требованию о взыскании с ООО ГДК «Нурголд» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №РД-П/08-02 от 08.02.2019 за период с 02.08.2022 по 15.02.2023, а также приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-16870/2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу судом в его удовлетворении отказано, поскольку значимые и подлежащие установлению обстоятельства при разрешении настоящего спора, не связанны с обстоятельствами дела № А73-16870/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

08 февраля 2019 года между ООО «Рос - ДВ» (далее - ООО ГДК «Нурголд», в связи со сменой наименования) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» заключен договор подряда № РД-П/08-02, в соответствии с условиями которого, ООО «Рос-ДВ» обязуется выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего сырья в пределах лицензии ХАБ № 01178 БР (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне верхнего течения реки Сооли, ручьев Туманный и Болотистый) в границах Месторождения «Болотистый».

Срок исполнения работ по договору установлен с 01.05.2019 по 30.10.2019 (включительно).

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что заказчик определяет контролера, уполномоченного осуществлять учет от имени заказчика золотосодержащего сырья и шлихового золота, указания которого имеют обязательную силу для подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением норм действующего законодательства РФ технологии проекта разработки месторождений, условий лицензионных соглашений.

Согласно пункту 3.1.2 договора, подрядчик обязался вести всю документацию месторождения.

В силу пункта 3.1.6 договора, подрядчик обязался при промывке золотосодержащих песков контролировать и следить за нормативными потерями золотосодержащего сырья в отвалах сверх установленного проектом норматива. Фиксировать потери.

В присутствии контролера заказчика осуществлять взвешивание золотосодержащего сырья и шлихового золота и представлять все полные и достоверные сведения для ведения его учета контролером, назначенным заказчиком (пункт 3.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10 подрядчик обязан формировать, и подписывать акты съема золотосодержащего сырья и шлихового золота до его направления в аффинажный завод.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что цена работ составляет определенный процент от цены реализации отгруженной партии минерального сырья (золота).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача - приемка результатов работ осуществляется сторонами ежемесячно по актам приемки выполненных работ по форме Приложение №1.

Сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность согласно условиям Договора (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.7 договора подряда стороны определили, что в случае нарушения технологии проекта разработки месторождения или требований документации месторождения и/или лицензионных соглашений, и/или действующего законодательства РФ и/или требований контролирующих органов, приведших к реальному ущербу и предъявлению Заказчику штрафных санкций полномочными контролирующими органами штрафных санкций или иных денежных требований, оплата которых возложена контролирующими органами (организациями) или судом на заказчика, как недропользователя, и держателя лицензии, Заказчик вправе предъявить требование, а подрядчик обязан в соответствии с таким требованием оплатить заказчику в течение 5 (пяти) дней суммы в размере:

-реального ущерба заказчика,

-штрафных санкций и/или иных денежных требований, возложенных на заказчика в случаях, указанных в пункте 8.6 договора подряда,

-убытков заказчика, в том числе, связанных с приостановлением/простоем.

22.11.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 16-08/2 ООО ГДК «Нурголд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам ООО ГДК «Нурголд» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному округу от 24.01.2022, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, признано недействительным доначисление НДПИ в общем размере 3 134 145.69 руб. (2 504 284 налог, 598 557,69 пени, 31 304 штраф) в связи с тем, что Общество исправило выявленную ошибку и уточнило отчетность по форме 5-ГР (эпизод, связанный с доначислением на основании ошибки, допущенной в отчетности по форме 5-ГР).

В остальной части решение Управления оставлено МИ ФНС России по Дальневосточному округу без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения, налоговым органом было предъявлено требование к ООО ГДК «Нурголд» об уплате налогов и пеней, которое было исполнено ООО ГДК «Нурголд» путем зачета (решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №№ 94705, 94706, 94669, 94676 от 31.01.2021).

Полагая, что подрядчиком при выполнении работ были допущены нарушения документации месторождения при добыче полезных ископаемых на участке «Болотистый» о факте которых стало известно ООО ГДК «Нурголд» при проведении налоговым органом мероприятий контроля в рамках налоговой проверки, ООО ГДК «Нурголд» 25.02.2022 обратилось к ООО «Рос-ДВ» с претензией (требованием) об оплате сумм доначисленных налогов и предъявленным к оплате штрафам (исх. № Н-02/067).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

Обращение с настоящим требованием в суд истец обосновал тем, что привлечение его к налоговой ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № РД-П/08-02 от 08.02.2019, указав, что именно протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) от 15.06.2016 № 288 был согласован промприбор ПГШ -50.

Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу во исполнение определения суда от 22.03.2023 об истребовании доказательств, 31.03.2023 письмом № 06-29/993 предоставлены следующие документы:

- копия протокола ТКР Дальнедра от 08.11.2013 № 184, проектная документация Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2013-2017 гг.;

-копия протокола ТКР Дальнедра от 15.06.2016 № 288;

-копия протокола ТКР  Дальнедра от 26.04.2021, проектная документация «Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2006-2011 гг. (корректировка календарного графика на 2021 – 2026).

 Из представленной в материалы дела копии протокола № 288 следует, что 15.06.2016 состоялось заседание территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по вопросу рассмотрения Дополнения к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2016-2021 годах, представленной истцом, в присутствии членов комиссии и представителя истца - ФИО5

По итогам проведенного заседания Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых принято следующее решение:

1. Согласовать проектную документацию Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2016-2021г.г.» (ООО «РОС -ДВ, 2016 г.) в части рационального и комплексного  использования недр  со следующими условиями и показателями:

-технологические потери за весь период отработки  -17,1 % (39,5 кг.);

-разубоживание - 25,3 % (205,9 тыс. куб. м);

-планируемый объем  добычи за весь период отработки - 192 кг;

-извлечение  -82,9 %;

-выпускаема продукция - слитки лигатурного золота.

2. Рекомендовать недропользователю (ООО «Рос -ДВ»): при изменении горнотехнических условий разработки месторождения, изменении парка оборудования и иных условий технологического регламента разработки запасов  месторождения россыпного золота ручья Болотистый  обеспечить своевременную корректировку согласованной настоящим протоколом проектной документации и ее согласование в установленном порядке.

Проектная документация «Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2016-2021 год, согласованная протоколом ТКР Дальнедра от 15.06.2016 № 288, суду не представлена.

На дисках, представленных Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по запросу суда, содержится:

- проектная документация Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2013-2017 гг.;

-проектная документация «Дополнение к Техническому проекту на отработку месторождения россыпного золота руч. Болотистый гидромеханизированным способом в 2006-2011 гг. (корректировка календарного графика на 2021- 2026), согласованная 26.04.2021.

Вместе с тем, доказательств надлежащего согласования с подрядчиком выполнения работ на приборе ПГШ-50 именно в спорный период, суду не представлено.

Паспорт, рабочую документацию на промприбор ПГШ-50 налогоплательщиком по требованию налогового органа №16-08/3038 от 14.05.2021 также не предоставлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами на съём золота, на обработку (отпарку) золотосодержащейся продукции промывка осуществлялась на промприборе ГИП - 52.

Работы по договору подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 приняты заказчиком без замечаний.

Условиями договора стороны установили, что в присутствии контролера заказчика осуществлять взвешивание золотосодержащего сырья и шлихового золота и представлять все полные и достоверные сведения для ведения его учета контролером, назначенным заказчиком (пункт 3.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача - приемка результатов работ осуществляется сторонами ежемесячно по актам приемки выполненных работ по форме Приложение №1.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком договора подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019, не представил.

 В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГДК «Нурголд» о взыскании убытков за недоказанностью противоправности поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на истца.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            С.М. Курносова